Бава Меция, глава 2, мишна 10. Эта мишна состоит из трех отдельных частей, каждая из которых представляет собой самостоятельную тему. Первая часть - это прямое продолжение предыдущей мишны, и в ней нет особых нововведений.
Первая часть - "Matza barefet":
Мишна говорит: Matza barefet - нашел корову в хлеву. Слово "рефет" обычно переводится как загон для коров, но суть здесь в том, что речь идет об укрытии, обеспечивающем корове лишь частичную защиту. Если бы это был нормальный загон, хлев, закрытый со всех четырех сторон, здесь вообще не стоял бы вопрос о возврате потери. С другой стороны, если речь идет о месте, где корова находит укрытие под деревом, навесом от дождя или солнца, ясно, что она не защищена, следовательно, она потерялась, и действует заповедь о возврате потери. Наш случай - это корова, находящая укрытие в месте, которое защищено лишь частично.
Отсюда возникает вопрос: можно было бы подумать, что ради безопасности следует вмешаться. На это мишна говорит: Eino chayav bah - он не обязан это делать. Можно предположить, что хозяин знает, что корова находится в хлеву, не обеспечивающем полную защиту, и его это устраивает. Однако Birshut harabim - в общественном владении (на улице). Если корова бродит посреди улицы, хозяин наверняка не знает, где она. Существуют разногласия относительно того, что именно подразумевается под "посреди дороги", но суть в том, что решает здравый смысл, и алаха отражает его: Chayav bah - он обязан о ней позаботиться. Если кажется, что корова потеряна, следует вмешаться и вернуть ее хозяину.
Вторая часть - конфликт между заповедями:
Первый случай: нашедший потерю - коэн, и предмет лежит в таком месте, где, взяв его, он станет ритуально нечистым от мертвого тела (тумат мет) - на кладбище, на могиле или рядом с ней. Коэну запрещено приближаться на расстояние меньше тефаха, а также проходить над источником нечистоты или под ним. Что он должен сделать: исполнить заповедь о возврате потери или соблюсти заповедь не становиться нечистым?
Правило гласит, что предписывающая заповедь (асе) оттесняет запрещающую (ло таасе): когда есть противоречие между позитивным повелением сделать что-то и негативным запретом делать это, предписывающая заповедь имеет приоритет. Однако это правило не работает, когда речь идет о заповеди, включающей в себя и "асе", и "ло таасе". Возврат потери - это предписывающая заповедь, а с другой стороны есть запрещающая заповедь "к умершему из народа своего не должен он прикасаться" - запрет коэну становиться нечистым от мертвого тела. Казалось бы, "асе" против "ло таасе", и предписывающая заповедь побеждает, поэтому коэн должен зайти на кладбище, стать нечистым и вернуть потерю.
Но недостающее звено здесь в том, что существует отдельная предписывающая заповедь, позитивное повеление коэну оставаться ритуально чистым. Стих в книге Ваикра говорит: "Святы должны быть они" - коэны должны оставаться святыми, что включает в себя обязанность быть чистыми. Получается, что перед нами предписывающая заповедь о возврате потери против "асе" и "ло таасе", запрещающих нечистоту коэна, и поэтому коэн должен уступить и не возвращать потерю.
И вот слова мишны: Im haita beveit hakvarot - если она была на кладбище, в месте, куда коэн не может зайти, а нашедший - коэн (мишна не упоминает это явно, но это именно наш случай). Lo yitama lah - коэн не имеет права становиться нечистым ради возврата потери.
Стоит отметить, что на самом деле здесь есть "асе" и "ло таасе" с обеих сторон: в возврате потери есть предписывающая заповедь "непременно возврати их" и запрещающая "не можешь ты скрыться", а против них - "асе" и "ло таасе" о нечистоте коэна: "к умершему из народа своего не должен он прикасаться" и "святы должны быть они". Но это не имеет значения: если заповедь защищена одновременно "асе" и "ло таасе", она имеет особый статус, и если нет специального вывода, разрешающего это, ее нельзя нарушить даже при конфликте с другой заповедью. Даже если бы это была одна предписывающая заповедь против "асе" и "ло таасе", он бы ее не исполнил.
Следующий случай: каков закон, когда против запрета стоит не одна предписывающая заповедь, а две, при том, что запрет также подкреплен предписывающей заповедью? Amar lo aviv: Hitama - отец сказал ему: "Стань нечистым". Отец коэна говорит ему: стань нечистым и верни потерю. Здесь есть две предписывающие заповеди: почитание отца и заповедь о возврате потери. Может быть, два "асе" оттеснят "асе" и "ло таасе"? Ответ - нет, не оттеснят.
O sheamar lo: Al tachazir - или если отец сказал ему: "Не возвращай". Точно так же, если отец говорит сыну в другом случае (и не обязательно речь о коэне или ритуальной нечистоте): тебе запрещено возвращать потерю. Здесь заповедь почитания отца, требующая не возвращать потерю, стоит против заповеди вернуть ее. В обоих случаях: Lo yishma lo - он не должен его слушаться. Правило заключается в том, что заповедь почитания родителей не оттесняет ни одну заповедь Торы, и этот закон также выводится из отдельного источника.
Здесь мы выучили две вещи:
Две предписывающие заповеди (асе) не отодвигают предписывающую и запрещающую заповеди (асе ве-ло таасе). Как только есть асе ве-ло таасе, это имеет решающее значение.
Предписывающая заповедь почитания отца не отодвигает ничего, как сказано: "Бойтесь каждый матери своей и отца своего, и субботы Мои храните, Я Господь, Бог ваш" - движущим фактором почитания родителей является то, что так сказал Всевышний, а Он сам сказал и другие вещи, такие как соблюдение субботы. Поэтому, когда родители говорят одно, а Всевышний говорит другое, слушают Всевышнего и исполняют остальные заповеди. Таким образом, заповедь почитания отца и матери подчинена и не отодвигает другие заповеди.
Спрашивает Гемара: ведь против предписывающей заповеди почитания отца и трепета перед ним стоят асе ве-ло таасе возвращения потери, и в этом нет новшества - мы уже сказали, что как только есть асе ве-ло таасе возвращения потери, ее не отодвигают. Почему же в таком случае можно было подумать, что почитание отца и матери отличается?
Объясняет Гемара: можно было бы так подумать, потому что сказано "почитай отца твоего и мать твою", и сказано (в книге Мишлей) "чти Господа от достояния твоего" - что следует чтить Всевышнего своим имуществом и достоянием. Из выражений "почитай" и "чти" можно было бы уподобить почитание родителей почитанию Вездесущего, и из этого сделать вывод - ироничным образом - что эта заповедь важнее остальных заповедей. Но это не так: этот вывод учит, что почитание родителей - это действительно великая и замечательная заповедь, но ее не исполняют за счет нарушения других заповедей. На этом заканчивается вторая часть мишны.
Третья часть - разгрузка и погрузка (прика ве-теина):
Третья часть появляется, на первый взгляд, без вступления и занимается заповедями разгрузки и погрузки - погрузкой ноши на животное и ее разгрузкой с него. Почему мишна перескакивает на эту тему? Есть две возможности (и возможно, что они объединяются вместе):
В предыдущей мишне мы учили, что может возникнуть необходимость возвращать потерю раз за разом, как сказано "возврати их" (хашев тешивем) - двойное выражение учит, что нет ограничения на количество раз, и нельзя сказать, что потерявший легкомысленен или небрежен. Также и в заповеди разгрузки и погрузки существует подобная драша, и следует помогать много раз, как сказано "развьючь ее" (азов таазов).
В стихах главы Мишпатим заповедь возвращения потери появляется непосредственно перед заповедью разгрузки, и поэтому они идут одна за другой.
Заповедь разгрузки (прика) - это снятие ноши с животного (от выражения "сбрасывать ярмо" - порек оль). Стих в Шмот 23:5 говорит: "Если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею" - осел лежит под тяжестью своей ноши, так что его спина вот-вот сломается. "То не оставляй его" - в форме риторического вопроса: неужели ты воздержишься от того, чтобы помочь ему, и уклонишься от ответственности? Конечно, нет. Напротив, "развьючь ее вместе с ним" (азов таазов имо) - обязанность разгрузить осла вместе с его хозяином.
Ради порядка отметим, что в заповеди разгрузки осла есть два возможных аспекта, и к ним мы вернемся позже:
Спина осла ломается, и это имущественный ущерб для хозяина: если сломается спина его осла, он потеряет осла, и в этом большое огорчение.
Спина осла ломается, а осел - живое творение, которое чувствует и испытывает боль. Здесь присутствует аспект цаар баалей хаим - предотвращения излишних страданий животных.
Вторая заповедь - это погрузка (теина) - помочь человеку нагрузить его осла и убедиться, что ноша правильно сбалансирована, чтобы осел мог идти и нести груз, который хозяин хочет, чтобы он нес. Об этом сказано в книге Дварим: "Не смотри на осла брата твоего или на вола его, упавших на пути" - упавших на протяжении пути, "и не отворачивайся от них" - то же самое выражение сокрытия глаз, которое было сказано о возвращении потери, "подними их вместе с ним" (хакем таким имо) - следует помочь хозяину сбалансировать и заново нагрузить осла или вола, чтобы он нес свою ношу как положено. И здесь есть асе ве-ло таасе, подобно возвращению потери.
Говорит мишна: Parak ve-taan, parak ve-taan, afilu arbaa vachamisha peamim - chayav, sheneemar: azov taazov - если разгрузил и нагрузил, разгрузил и нагрузил, даже четыре и пять раз - обязан (продолжать помогать), как сказано: "развьючивай вместе с ним" (азов таазов). Речь идет о попытке достичь точного баланса, чтобы вес распределялся равномерно спереди и сзади и по бокам животного. Даже если для этого требуется много раз, четыре и пять раз, обязан снова и снова делать это. Двойное выражение "азов таазов" учит этому - та же логика, которую мы видели выше в выражении "хашев тешивем".
"Halach veyashav lo ve'amar: ho'il ve'alecha mitzvah, im retsonecha lifrok - perok" - хозяин осла отходит и садится под дерево со словами: "На тебе лежит заповедь, если хочешь исполнить ее, разгружай осла сам, а я посижу и отдохну". Говорит Мишна: "Patur, shene'emar: imo" - прохожий, который не является хозяином осла, освобожден от обязанности разгружать его. Тора сказала "азов таазов", но добавила "имо", вместе с хозяином. Если хозяин не участвует, на нашедшем нет обязанности, и хозяин не может перебросить эту работу на него.
Отсюда следует, что если хозяин не берет на себя свою часть ответственности, нет обязанности помогать ему - и не только из-за финансовых потерь, которые он понесет при падении осла, но даже из-за страданий животного: вина за эти страдания лежит на хозяине, так как основная ответственность возложена на него, а прохожий играет лишь вспомогательную роль.
Однако Мишна продолжает: "Im haya zaken o choleh - chayav" - если хозяин осла стар или болен и не способен сделать это сам, обязанность ложится на нашедшего. И здесь не разъясняется, кроется ли причина в спасении хозяина от убытков, или в спасении осла от страданий, или в том и другом.
Мишна продолжает: "Mitzvah min haTorah lifrok aval lo lit'on" - простой смысл слов заключается в том, что по Торе есть заповедь разгружать, но не нагружать, однако на самом деле имеется в виду иное, ведь мы уже учили, что по Торе есть заповедь и в том, и в другом. Смысл в том, что по Торе заповедано разгружать бесплатно - и снова без решения, является ли причиной обязанность спасти ближнего от убытков, подобно возвращению потерянного, спасение животного, или и то, и другое - "но не нагружать", поскольку при погрузке нет такой обязанности, то есть в случае, когда хозяин не оплачивает время помощника. Это более или менее те же рамки, что мы видели в законах возвращения потерянного.
Человек, который занят своей работой, может получить плату за свое время и вправе потребовать ту сумму, которую он взял бы за более легкую работу, если это действительно более легкая работа, и тому подобное. Суть в том, что он вправе получить за это плату; и если хозяин не готов платить, нет обязанности помогать ему, так как от человека не требуется нести финансовые убытки и превращаться в своего рода носильщика. Ведь это настоящая работа, и хозяин обязан компенсировать ее.
Рабби Йоси а-Глили говорит: "Im haya alav yeter al masao - ein zakuk lo, shene'emar: tachat masao - masui sheyachol laamod bo" - если животное нагружено чрезмерным весом - маленький осел, которому на спину взвалили целый холодильник - и оно падает в пути, раздавленное ношей из-за легкомыслия и безответственности хозяина, наблюдатель со стороны не обязан вмешиваться, спасать животное и разгружать его. Толкование опирается на слова "под ношей его" - надлежащая ноша, которую животное могло бы выдержать, если бы груз был правильно распределен с точки зрения баланса. Поэтому рабби Йоси а-Глили считает, что нет обязанности вмешиваться, когда хозяин действует легкомысленно и вина лежит на нем.
В чем причина его слов? Во-первых, в силу толкования стиха. А во-вторых, даже если мы отложим толкование, ведь все еще существует заповедь цаар баалей хаим (о запрете причинять страдания животным) - животное раздавлено под своей ношей. Дело в том, что рабби Йоси а-Глили считает, что правило цаар баалей хаим установлено мудрецами (ми-де-рабанан), и по его мнению, мудрецы запретили причинять боль и страдания животным, но нет обязанности облегчать страдания, причиненные им кем-то другим. Это не его проблема, а проблема другого.
Галаха установлена по мнению первого таны (тана кама): правило цаар баалей хаим установлено Торой (де-орайта), и бесплатно нужно выполнять только разгрузку. При погрузке - есть обязанность помочь своему ближнему-еврею, но разрешено требовать за это плату; а при разгрузке - помощник сберегает деньги хозяина, ведь его животное может получить увечья, а также спасает само животное, и поэтому он обязан сделать это даже без какой-либо оплаты.
Спор по вопросу о том, обязан ли человек выполнять погрузку бесплатно, ведется между тана кама и рабби Шимоном. Тана кама считает, что нет обязанности делать это бесплатно, поскольку перед нами две отдельные заповеди - одна о разгрузке, а другая о погрузке. Если бы обе они были на одном уровне, Тора могла бы написать только заповедь о погрузке, а посредством правила "каль ва-хомер" мы бы выучили, что обязательно нужно помогать в разгрузке, где спасают имущество и предотвращают страдания животного. Само существование двух отдельных заповедей учит тому, что их уровень различен: разгрузка делается даже бесплатно, а погрузка - только за плату.
Рабби Шимон спорит с этим. По его мнению, если бы у нас была только заповедь о погрузке, мы бы решили, что поднимать нужно не груз на спине животного, а само животное, падающее под своей ношей, и цель заповеди в том, чтобы помочь животному встать - помощь животному и спасение от убытков - и мы бы не поняли, что требуется отдельное указание и для разгрузки. И так Гемара приводит стих: "Не смотри на осла брата твоего или на быка его, упавших на дороге" - животное падает под тяжестью груза, "и не отворачивайся от них", "подними их вместе с ним" - есть обязанность помочь хозяину сбалансировать и заново нагрузить животное. Однако рабби Шимон говорит, что этот стих можно истолковать как указание поднять с земли само животное, и исходя из этого понимания он считает, что обе заповеди находятся абсолютно на одном уровне, и обе выполняются бесплатно.
Однако Галаха, как уже было сказано, установлена по мнению тана кама: погрузка выполняется за плату, а разгрузка - даже бесплатно.