Бава Меция, глава 2, мишна 7. Данная мишна делится на две части: первая часть посвящена тому, как применяется предоставление примет для возврата потери, а вторая часть, которая в Гемаре считается совершенно отдельной мишной, посвящена объему обязанности ухаживать за найденным предметом.
Первая часть - предоставление примет:
Мишна начинает: Amar et ha-avedah ve-lo amar simaneha, lo yiten lo - если человек называет потерянный предмет, но не называет его отличительных примет, находку ему не отдают. Концептуальная основа этого закона: тот, кто нашел потерю, по Торе становится хранителем для своего ближнего, потерявшего вещь, чтобы вернуть ее ему в руки. Поэтому передача предмета любому, кто заявит "это мое", является опрометчивостью и безответственностью.
Недостаточно, чтобы нашедший объявил "я нашел рубашку", а другой ответил "действительно, я потерял рубашку". Даже если он объявил "я нашел предмет одежды", а тот ответил "я потерял рубашку", или добавил и отметил "белую рубашку" - этого недостаточно. Требующий должен назвать конкретную отличительную примету, и только тогда разрешается вернуть ему потерю. Иначе нашедший окажется плохим хранителем, передав рубашку, принадлежащую другому человеку, не ее настоящему владельцу.
Все это касается обычного человека, но мишна продолжает: Ve-ha-ramai, af al pi she-amar simaneha, lo yiten lo - а обманщику, даже если он назвал ее приметы, он не должен ее отдавать. Даже если просящий дает довольно точное описание - "белая рубашка, определенного производителя, 16-го размера", ее нельзя ему отдавать. Причина: есть опасение, что он услышал, как сосед сокрушается о потере рубашки, и, так как он знает этого парня, он когда-то заглянул на воротник его одежды и узнал размер, а теперь пришел забрать себе рубашку, которая ему не принадлежит.
Источник закона в Писании:
Доказательство обязанности получения примет исходит из стиха в Дварим 22:2: Ve-haya imcha ad drosh achicha oto - "и будет она у тебя, пока не востребует ее брат твой". По простому смыслу это означает, что предмет должен оставаться у нашедшего, пока его брат не придет и не востребует его. Но Гемара задает вопрос: очевидно, что предмет останется у него, пока тот не придет и не попросит его, ибо иначе как он ему его вернет? Поэтому она объясняет, что слово "востребует" относится к нашедшему - он должен проверить и расспросить того, кто утверждает, что потерял предмет, чтобы убедиться, что он действительно принадлежит ему. Как говорит мишна: Ad she-tidrosh et achicha im ramai hu im eino ramai - "пока не исследуешь брата своего, обманщик он или не обманщик". А когда человек имеет репутацию обманщика, опасаются, что у него дурные намерения, и не отдают ему.
Возникает вопрос: каким образом еврей, о котором пошла дурная слава, сможет получить свою потерю обратно? На этот счет высказаны два подхода:
Мнение Рамбама: он должен привести двух свидетелей, которые подтвердят, что рубашка принадлежит ему. Это мнение приводится и в Шулхан Арухе.
Второй подход: если он назвал несомненные приметы - очень специфические признаки, свидетельствующие о том, что он хорошо знаком с предметом и не мог узнать о них от кого-то другого - это также является доказательством, и потерю можно ему вернуть.
Вторая часть - объем обязанности по уходу за потерей:
До каких пределов доходит обязанность нашедшего по уходу за предметом? Действующее здесь правило заключается в том, что Тора обязывает человека вкладывать свое время и силы, чтобы вернуть потерю ближнего, но не обязывает его тратить на нее свои деньги. Если речь идет о найденной ручке, достаточно положить ее на полку. Но каков закон для того, кто нашел корову или курицу? Должен ли он кормить курицу целый год, пока не придут владельцы и не потребуют ее?
На это мишна отвечает, что это зависит от характера потери:
Kol davar she'oseh ve'ochel - объект, который "делает", то есть приносит доход (курица, которая несет яйца на продажу, или корова, которая может пахать поле и сдаваться внаем на день), а также "ест", то есть требует расходов на содержание. Закон гласит Ya'aseh veya'achel - нашедший должен заставлять ее работать, сдавать внаем или доить корову, и из доходов, получаемых от животного, оплачивать его питание, чтобы оно как бы окупало само себя. Согласно одному мнению - так продолжается целый год, по крайней мере двенадцать месяцев.
Vedavar she'ein oseh ve'ochel - объект, который не приносит прибыли, но требует расходов, например, курица, которая не несет яйца, или теленок, которые не годятся для работы и не дают молока, и остается только кормить их. В таком случае - Yimacher - его продают, а деньги передают тому, кто потерял.
Откуда известно, что следует поступать именно так? Поскольку нашедший имеет право на возмещение всех своих расходов, связанных с возвратом находки, это может привести к искаженному результату: курица стоит сто, а ее прокорм обходится в одну монету в день. Через сто дней окажется, что потерявший курицу оказался в долгу перед нашедшим. Когда он придет забирать свое, нашедший скажет ему: "Ты должен мне деньги за свою же пропажу" - и это неправильно. Поэтому для хозяина лучше, чтобы курицу продали сразу; нашедший забирает деньги, вычитает свои расходы (если кормил тридцать дней - то тридцать), а остаток возвращает хозяину.
Источник этого: Shene'emar: vahashevato lo - это конец стиха, приведенного выше. В простом понимании это означает, что когда потерявший придет забрать свою вещь, следует вернуть ее ему. Но Мишна выводит: Re'eh eich teshiveno lo - нашедший должен заранее обдумать, что именно он собирается вернуть. Тот, кто предъявляет хозяину счет за услуги по охране курицы, не делает никому одолжения. Поэтому он должен вникнуть в суть и сказать: лучше я продам ее сейчас, тем самым мы минимизируем убытки, а оставшееся вернем хозяину.
Mah yehei bedamim:
Курица продана, и в руках нашедшего сто монет. Может ли он тратить эти деньги, или он должен положить их в конверт и ждать прихода хозяина? В этом мнения Танаев разошлись:
Rabbi Tarfon omer: yishtamesh bahen - он имеет право использовать эти деньги, Lefichach im avdu, chayav be'acharayutan - поэтому если они пропадут, он несет за них ответственность, и он обязан их вернуть.
Rabbi Akiva omer: lo yishtamesh bahen - ему запрещено использовать эти деньги, Lefichach im avdu, eino chayav be'acharayutan - поэтому если они пропадут, он не несет за них ответственности.
Смысл этого спора зависит от другого спора Амораев, между Рабой и Рав Йосефом. Обычно мы стараемся не углубляться в подобные вопросы, но этот момент касается важной основы в законах возврата потери: пока потерянная вещь находится у нашедшего, каков его статус - как у шомер хинам (бесплатного хранителя) или как у шомер сахар (платного хранителя)?
Законами о хранителях мы с Божьей помощью еще займемся в дальнейшем изучении трактата, но принципиальная разница заключается в следующем:
Шомер хинам: человек, делающий одолжение ближнему. Например, кто-то уезжает в отпуск и просит друга присмотреть за своим животным до его возвращения - такой хранитель освобожден от ответственности даже в случае кражи или потери. Если животное украли или оно потерялось, и когда придет хозяин, тот ответит "я не знаю, где оно", - он освобожден, поскольку бесплатный хранитель не обязан возмещать подобные убытки.
Шомер сахар: получающий плату за охрану. Поскольку хозяин платит ему за то, чтобы тот взял на себя ответственность, он несет ответственность за кражу и потерю.
Раба и Рав Йосеф разошлись во мнениях, имеет ли нашедший потерю статус бесплатного или платного хранителя. На первый взгляд было бы просто сказать, что он бесплатный хранитель, ведь он всего лишь делает одолжение тому, кто потерял вещь. Однако есть логика утверждать иное: во-первых, само повеление Торы взять ответственность и вернуть вещь намекает на то, что воля Всевышнего заключается в том, чтобы он взял на себя дополнительную ответственность. Во-вторых, мы находим в Гемаре правило, что занимающийся одной заповедью освобождается от другой - в то время как он занят поиском хозяина потери, если бедняк попросит у него цдаку, он сможет сказать: "Я не могу заниматься этим сейчас, так как выполняю другую заповедь", и будет свободен. Выходит, что он имеет определенную финансовую выгоду в том, что ему не нужно подавать бедняку, пока он занимается потерей.
С другой стороны, можно возразить: сколько раз в действительности случается так, что человек находится в самом разгаре возврата потери, а бедняк просит у него цдаку? На практике здесь нет реальной финансовой выгоды. Отсюда и возникает спор, является ли нашедший потерю бесплатным или платным хранителем.
Повышение уровня ответственности за деньги:
Когда вещь продана и нашедший держит у себя вырученные за нее деньги, уровень ответственности возрастает. Согласно мнению, что нашедший считается "шомер сахар" (платным хранителем) уже в отношении самой вещи, то после того, как он воспользовался деньгами - согласно мнению рабби Тарфона, который разрешает ему это, - он больше не является просто платным хранителем, получающим выгоду от одних только денег, а приравнивается к "шоэль" (одолжившему). "Шоэль" - это тот, кто берет вещь для своего пользования, и вся выгода принадлежит ему. Тот, кто одолжил газонокосилку у товарища, несет полную ответственность, и даже при обстоятельствах, не зависящих от него - ударила ли в нее молния, или пришли вооруженные грабители и отобрали ее, - он обязан заплатить, так как одолживший говорит ему: "Я одолжил тебе газонокосилку, и не хочу слышать никаких отговорок - верни мне ее".
Следовательно, согласно мнению, что нашедший является "шомер сахар", слова рабби Тарфона lefichach im avdu chayav beacharayutan - поэтому, если они пропадут, он несет за них ответственность - означают, что он обязан возместить ущерб, даже если деньги пропали в результате форс-мажора ("онес"), при не зависящих от него обстоятельствах, поскольку он приобрел статус "шоэль". Но согласно второму мнению, что нашедший является "шомер хинам" (бесплатным хранителем), использование денег переводит его лишь на уровень "шомер сахар", и согласно этому "несет за них ответственность" сказано только для случаев, когда деньги пропали обычным образом, а не из-за "онес". Бартанура же объясняет Мишну согласно первому мнению.
То же самое применимо и к словам рабби Акивы, который говорит, что нельзя пользоваться деньгами, и поэтому, если они пропадут - он не несет за них ответственности. Если нашедший пропажу является "шомер хинам", то, поскольку ему не разрешается пользоваться и деньгами, он остается в статусе "шомер хинам" и полностью освобожден от ответственности. А если его статус - "шомер сахар", он остается "шомер сахар" и несет ответственность, если деньги пропадут обычным образом, освобождаясь от нее только в случае "онес", при не зависящих от него обстоятельствах.
В заключение: В этой Мишне мы выучили два вопроса. В первой ее части - что пропажу не возвращают тому, кто лишь узнает ее, а только тому, кто называет ее приметы, а обманщик не получает ее даже по приметам, а лишь по свидетельским показаниям или совершенно уникальным приметам ("симаним мувгаким"); и все это учится из стиха ad drosh achicha oto - пока не востребует ее брат твой, что толкуется как ad shetidrosh et achicha im ramai hu im eino ramai - пока ты не исследуешь своего брата, обманщик он или не обманщик. Во второй ее части - что то, что приносит доход и требует пропитания, должно работать и питаться, а то, что не приносит дохода, но требует пропитания, должно быть продано, и вырученные за него деньги возвращаются владельцу, как учится из слов vahashavto lo - и возвратишь ее ему, что толкуется как ree eich tashiveno lo - смотри, как именно ты должен вернуть ее ему. И по поводу этих денег разошлись во мнениях рабби Тарфон и рабби Акива, и их спор зависит от определения статуса хранителя пропажи - "шомер хинам" он или "шомер сахар" - и от того, насколько далеко простирается его ответственность.