Сейчас мы начинаем вторую главу трактата Бава Меция - главу «Элу мециот», которая посвящена заповеди возвращения утерянного. Эта глава особенно известна, так как в большинстве случаев именно с нее дети начинают изучение Гемары.
Источник заповеди в стихах Торы:
Заповедь возвращения утерянного основана всего на нескольких стихах из книги Дварим. Первый стих гласит: «Не смотри [равнодушно] на быка брата твоего или на овцу его, заблудившихся, и не отворачивайся от них, возврати их брату твоему» - не смотри на быка, овцу или козу твоего брата, которые заблудились и бродят, скрываясь от них; напротив, ты обязан вернуть их своему брату.
Уже в этом стихе заложены две составляющие этой заповеди:
Запрещающая заповедь - «и не отворачивайся»: запрещено видеть потерю и делать вид, что не заметил, закрывать глаза и отводить взгляд.
Предписывающая заповедь - «возврати их брату твоему»: обязанность вернуть потерю ее владельцу, человеку, который ее потерял.
Далее в Торе сказано: «А если брат твой не близок к тебе, и ты не знаешь его, то собери это в свой дом, и пусть оно будет у тебя, доколе не взыщет этого брат твой, и тогда возврати ему» - если владельца нет поблизости, или нашедший вообще не знает, чья это потеря, он должен забрать ее к себе в дом и хранить, пока владелец не придет искать ее, и тогда вернуть ему.
Гемара обращает внимание на этот момент: очевидно, что нашедший не может вернуть потерю, пока не придет владелец и не потребует ее, что же тогда добавляет слово «взыщет»? Смысл в том, что требование исходит со стороны нашедшего: он должен расспросить и проверить требующего, попросить его опознать вещь и подтвердить, что она действительно принадлежит ему. Отсюда берет начало тема «примет» (симаним) - указание отличительных признаков для подтверждения прав того, кто заявляет о потере.
Третий стих добавляет: «Так же поступай с его ослом, так же поступай с его одеждой, так же поступай со всякой потерянной вещью брата твоего, которая будет им утеряна и которую ты найдешь, не можешь ты отвернуться» - так ты должен поступать с его ослом, его одеждой и любой потерей твоего брата; ты не имеешь права делать вид, что не заметил, и уклоняться, напротив, ты обязан заняться этим.
Стоит обратить внимание на избыточность в этом стихе: не только упоминание осла и одежды кажется лишним, но, раз сказано «со всякой потерянной вещью брата твоего», получается, что и упоминание быка и овцы в предыдущих стихах излишне. Следовательно, для каждого из этих дополнительных случаев требуется специальное толкование (драша), объясняющее, почему было необходимо его включить.
Таким образом, нашедший вещь другого еврея обязан вернуть ее, а если он этого не делает, то нарушает и предписывающую, и запрещающую заповеди. Более того, если он взял вещь и оставил ее себе, он нарушает третий запрет - запрет грабежа (гезель), так как взял то, что ему не принадлежит.
Основа главы - отчаяние (йеуш) и отказ от прав (эфкер):
До тех пор, пока владелец сохраняет право собственности на вещь, существует обязанность вернуть ее ему. Но если он потерял надежду найти ее - это то, что называется «йеуш» (отчаяние) - то с точки зрения Алахи это равносильно отказу от прав на вещь, и с этого момента она становится бесхозной (эфкер), а нашедший имеет право оставить ее себе.
Итак, вопрос заключается в следующем: я нашел какую-то вещь - имею ли я право оставить ее себе? Ответ зависит от того, есть ли у вещи все еще владелец, а это определяется тем, отчаялся ли владелец найти ее и признал ли ее ничьей (сделал эфкер). Также есть случаи, когда ясно, что он отказался от нее осознанно - "аведа ми-даат" - то есть отказался от вещи и намеренно выбросил ее, и в таких случаях нашедший также имеет право забрать ее себе.
Роль приметы (симана):
Как можно узнать, отчаялся ли владелец и признал ли вещь эфкером? Предполагается, что если у вещи есть примета (симан), отличительная черта, позволяющая потерявшему пустить слух по городу - "Я потерял то-то и то-то, вы не видели? У нее есть такая-то примета" - то он не отчается так быстро. Следовательно, нашедший должен исходить из того, что потерявший все еще будет искать свою вещь, и он не имеет права оставить ее себе, а на него возложена заповедь возвращения потери (ашават аведа).
С другой стороны, если у вещи нет приметы, у потерявшего нет никаких шансов получить ее обратно, и поэтому он сразу же отчаивается, вещь становится ничьей (эфкер), и нашедший забирает ее себе.
То же самое применимо, если нашедший точно знает, что потерявший отчаялся: например, кто-то стоит на краю лодки и видит, как его друг роняет кошелек в воду и заявляет: "Прощай, кошелек, я больше тебя не увижу" - это означает, что он отчаялся (сделал йеуш) и отказался от своих прав собственности. В таком случае нашедший имеет право нырнуть, достать кошелек и оставить его себе, хотя он прекрасно знает, кто его потерял, так как тот отказался от своих прав и нет заповеди возвращать ему. Но пока неизвестно, отчаялся ли он, мы обязаны предполагать, что он не отчаялся, и вернуть ему вещь или искать его, чтобы исполнить заповедь возвращения потери.
Йеуш ше-ло ми-даат (неосознанное отчаяние):
Одна из центральных тем, которую можно назвать "ломдус" (аналитическое рассуждение), возникает в самом начале главы и проходит через нее красной нитью: каков закон в отношении человека, который наверняка отчаялся бы в тот момент, когда узнал бы о потере, но он пока еще не знает, что потерял? Считается ли вещь ничьей (эфкер) или нет? Это и есть "йеуш ше-ло ми-даат" - ситуация, когда человек уже потерял вещь, но ему еще не стало известно об этом.
Здесь есть две стороны:
Если "йеуш ше-ло ми-даат авей йеуш" (неосознанное отчаяние считается отчаянием) - тот, кто наверняка отчается, когда узнает, рассматривается так, как будто он уже отчаялся и потерял надежду, и нашедший имеет право забрать вещь.
Если "йеуш ше-ло ми-даат ло авей йеуш" (неосознанное отчаяние не считается отчаянием) - это не берется в расчет, и пока он точно не узнает о потере, он не мог отчаяться. Поэтому вещь по-прежнему принадлежит ему, и нашедший обязан ее вернуть. А поскольку в обычных обстоятельствах нашедший никогда не знает, узнал ли владелец о потере, он должен исходить из того, что тот не отчаялся, и, следовательно, на него ложится обязанность возврата.
Это спор Равы и Абайе: Рава считает, что это считается отчаянием (авей йеуш), то есть если вещь потеряна - даже если владелец еще не знает об этом - нашедший вправе забрать ее, при условии, что речь идет о вещи, от которой потерявший отчается, как только узнает о потере. А Абайе говорит, что это не считается отчаянием, и этого недостаточно, пока тот фактически не узнает о потере, а значит, нашедший не имеет права оставить ее себе.
Алаха во всей Торе установлена по мнению Равы, а не Абайе, однако есть шесть исключений - известных под аббревиатурой ЯАЛ КаГаМ - и это одно из них, в которых алаха следует мнению Абайе. Поэтому, если вещь потеряна и ее владелец еще не знает об этом, даже если он наверняка отчается, когда обнаружит пропажу - пока он не отчаялся на самом деле, нашедший не вправе забрать ее себе. А если он взял ее, то она принадлежит владельцу и он обязан ее вернуть; и даже если впоследствии владелец узнал и отчаялся, поскольку он взял ее, когда вещь еще принадлежала владельцу - он обязан ее вернуть. Таков закон по алахе.
Первая мишна:
В свете этого начнем с первой мишны: "Elu metziyot shelo ve'elu chayav lehachriz" - какие из найденных вещей нашедший имеет право оставить себе, а о каких обязан объявить и сообщить, что нашел их, чтобы найти владельца и исполнить заповедь возвращения потери. Наша мишна занимается видами вещей, которые разрешено оставлять себе, тогда как вторая мишна будет заниматься вещами, о которых обязательно нужно объявлять, чтобы найти их настоящих владельцев.
"Matza peirot mefuzarin" - то, что они разбросаны, учит нас, что они упали у человека, а не были положены туда намеренно. И поскольку они упали, а он не знает об этом, он не вернется их забрать. Кроме того, плоды являются сельскохозяйственной продукцией, и все зерна пшеницы или яблоки выглядят похожими друг на друга, и в них нет приметы, и поэтому потерявший не сможет получить их обратно, и нашедший забирает их себе.
"Ma'ot mefuzarot" - то же самое касается разбросанных монет: человек не кладет их таким образом, а значит, они упали и потерялись, и нашедший забирает их себе.
Здесь следует задать вопрос: ведь мы сказали, что алаха установлена по мнению Абае - откуда же Абае знает, что человек уже в курсе того, что потерял свои деньги? Возможно, они выпали у него, а он об этом еще не знает, как же тогда нашедший имеет право забрать их? Поэтому в каждом из этих случаев Абае должен будет сказать, что есть причина, по которой можно с уверенностью предположить, что потерявший уже знает о своей потере и уже отчаялся.
В нашем случае, который является классическим случаем с монетами, Абае отвечает: человек имеет обыкновение постоянно ощупывать свой кошелек, чтобы убедиться, сколько денег там находится, и поэтому, если деньги выпали - он быстро это обнаружит. Следовательно, можно предположить, что он уже обнаружил потерю своих денег, а поскольку они выпали в неизвестном ему месте, и речь идет о разбросанных монетах, в которых нет приметы, у него наверняка нет надежды получить их обратно, и нашедший забирает их себе. Подобное же придется сказать во всех случаях нашей мишны, по мнению Абае и также по алахе: речь идет о вещах, которые имеют ценность и человек постоянно их проверяет, или же они очень тяжелые, и в момент падения он сразу это чувствует.
"Kerichot birshut harabim" - маленькие снопы, например, связки пшеницы, лежащие в общественном владении. Бартенора пишет: "И даже если в них была примета" - даже если в них есть отличительная черта, этого недостаточно, и нашедший забирает их себе. Причина: поскольку они упали в общественном владении, потерявший полагает, что даже если он оставил их в известном ему месте, их уже сдвинули оттуда, и у него нет точного места в качестве приметы, да и сама примета, которую он завязал на них, соскользнула и затерялась из-за интенсивного движения в общественном владении, и поэтому он отчаивается. (По этому вопросу разошлись во мнениях Рава и Раба, но так объяснил Бартенора, и на это мы будем опираться в данный момент).
"Igulei dvelah" - в эпоху мишны и Талмуда так хранили инжир, и иногда это можно увидеть и в наши дни: инжир сушат и прессуют в стандартную форму, наподобие кирпича из сушеного инжира, и отрезают от него куски ножом. Поскольку форма и размер стандартные, и круг выглядит как любой другой круг прессованного инжира, потерявший предполагает, что не получит его обратно, так как в нем нет приметы.
"Kikar shel nachtom" - то же самое относится к хлебу из пекарни: поскольку все буханки пекаря выглядят одинаково, нет оснований полагать, что потерявший найдет его снова, ведь в нем нет приметы.
"Macharuzot shel dagim" - рыбы, нанизанные на веревку. Предполагается, что рыбы нанизаны стандартным образом, в обычном количестве, принятом у всех, и в них нет отличительных знаков. И поскольку это обычный способ, и в связке нет ничего уникального или необычного, здесь нет приметы.
"Chatichot shel basar" - Алаха исходит из того, что в способе нарезки нет отличительного смысла, и это просто куски мяса без каких-либо отличительных признаков. Поэтому вещь потеряна для ее владельца, и нашедший имеет право оставить ее себе.
"Gizei tzemer haba'ot mimedinatan" - шерсть, остриженная с овец обычным способом, принятым в то время и в том месте. Поскольку это сделано обычным образом и в ней нет ничего необычного, в ней нет приметы.
"Anitzei pishtan" - связки стеблей льна, которые еще не были спрядены. И здесь тоже речь идет об обычной вещи, сделанной обычным образом, и в ней нет приметы.
"Uleshonot shel argaman" - шерсть, которую расчесали, и она стала длинным и тонким куском шерсти, немного бесформенным, и она называется "язык" из-за своей формы. Хотя эта шерсть окрашена в аргаман, который является очень дорогим фиолетовым цветом, это стандартная форма необработанной шерсти, и многие пурпурные "языки" похожи друг на друга и встречаются в изобилии - поэтому в этом нет приметы.
Во всех этих случаях мишна постановляет "harei elu shelo" - нашедший забирает их себе, потому что потерявший отчаивается сразу же, как только узнает о потере. И все это "divrei rabi Meir", и таков закон по алахе.
Мнение раби Йеуды - "kol sheyesh bo shinuy":
Раби Йеуда не согласен с этим моментом и говорит: "Kol sheyesh bo shinuy chayav lehachriz" - если есть что-то необычное в одной из перечисленных вещей, обязательно нужно объявить о ней. И как говорит мишна: "Keitzad? Matza igul uvetocho cheres, kikar uvetocho ma'ot" - например, нашел круг прессованного инжира, а внутри него черепок, или обычную буханку хлеба от пекаря, а внутри нее монету. Суть в том, что это единственная буханка в городе, в которой есть монета, и это единственный круг инжира, в котором есть черепок, и это является приметой.
Однако раби Меир, который с ним спорит, считает, что, по всей видимости, потерявший не знал, что внутри буханки есть монета или внутри круга инжира есть черепок, ведь если бы он знал, он бы их туда не положил. И поскольку это произошло по ошибке и он об этом не знает, хотя это и было бы приметой, если бы он знал, он не может назвать это в качестве приметы, и поэтому нашедший имеет право оставить находку себе. А раби Йеуда считает, что, хотя это произошло по ошибке, следует предположить, что, возможно, он знал и сможет востребовать это по примете, и поэтому нашедший обязан объявить и не имеет права оставить это себе.
Этот спор между раби Меиром и раби Йеудой доходит до практической алахи: Шулхан Арух постановляет, что нашедший не имеет права оставить себе, а обязан объявить - согласно раби Йеуде; тогда как Рама облегчает закон и разрешает оставить себе - согласно раби Меиру.
"Klei anporiya" - rabi Shimon ben Elazar:
В последней части мишны сказано: "Rabi Shimon ben Elazar omer: kol klei anporiya eino chayav lehachriz" - о любой новой посуде, которая никогда не была в употреблении, нет обязанности объявлять.
Для понимания этого необходимо небольшое вступление. У большинства вещей есть примета, так как они в основном делаются вручную и используются в быту: может отломаться какая-то деталь, появиться пятно, человек может написать на них свое имя; да и при выходе из рук мастера они не абсолютно идентичны друг другу, поэтому человек может узнать свою вещь. Даже если все они выглядят более-менее похоже, они не в точности одинаковы, и владелец узнает свой предмет.
Отсюда вытекают два разных закона:
Закон приметы: вещь, у которой нет отличительного признака, который потерявший может четко назвать - он не может потребовать вернуть.
Закон узнавания по виду (твиют айн): тот, кто достиг определенного уровня талмид хахам, обладает достоверностью в узнавании своих вещей. Хотя мы не можем заранее сказать, как именно он узнает вещь и что ее отличает, и поэтому не можем назвать примету заранее, тем не менее, если он говорит, что знает, что это его вещь - ему верят. Кто в наше время достигает такого уровня достоверности, и есть ли такие вообще - это вопрос; но Мишна исходит из того, что такая реальность существует.
Это похоже на сотни одинаковых черных шляп, лежащих на полке в большой ешиве, и каждый знает, какая шляпа его, и узнает ее, хотя и не может сказать, чем именно она отличается от других. И человеку, который является талмид хахам - в этом верят.
И несмотря на это, говорит рабби Шимон бен Элазар: если найденная вещь выглядит как сосуд anpuria - и это слово толкуется как слияние слов "эйн пуриа", то есть в нем нет ничего особенного, а именно, это совершенно новая вещь - тогда даже если она принадлежала талмид хахаму, она подобна вещи, только что вынутой из коробки. И хотя он будет узнавать свою шляпу в будущем, сейчас она выглядит как любая другая шляпа, так как ею еще не пользовались или она выглядит как неиспользованная. Поэтому, даже если он нашел ее в месте, где находятся талмид хахамы, и даже рядом со входом в большую ешиву - как человек узнает, что это его шляпа или его книга? И поэтому он вправе оставить ее себе без объявления.
В этом он спорит с мнениями, считающими, что в любом случае, если он нашел вещь в месте, где находятся талмид хахамы, достигающие такого уровня достоверности - он обязан объявить. И Галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара: в отношении совершенно новых вещей, в которых на первый взгляд вообще нет приметы, нашедший оставляет их себе, даже если нашел их в месте, где находятся талмид хахамы того уровня, которым бы поверили в том, что они узнают свои вещи.