Третья мишна десятой главы трактата Бава Меция - это последний случай в серии законов о доме и чердаке. Мы возвращаемся здесь к ситуации, когда здание принадлежит двум разным владельцам: одному на первом этаже, а другому на чердаке над ним. Здание обрушилось, и владелец нижнего этажа не заинтересован в его восстановлении. Владелец чердака оказывается в тупике, поскольку он не может построить свое жилище, пока ему не на что его опереть. Как же в таком случае разрешается этот тупик?
Текст мишны:
"Ha-bayit ve-ha-aliya shel shnayim she-naflu" - двухэтажное жилище, принадлежащее двум разным людям, обрушилось.
"Amar baal ha-aliya le-baal ha-bayit livnot, ve-hu eino rotzeh livnot" - владелец второго этажа требует от владельца первого этажа построить свою часть, а тот отказывается.
"Harei baal ha-aliya boneh et ha-bayit ve-dar be-tocho ad she-yiten lo et yetziotav" - владелец чердака сам строит квартиру на первом этаже и живет в ней, пока владелец дома не возместит ему все расходы. После этого можно продолжать строить второй этаж.
Спор Тана Кама и рабби Йегуды - "зе неэне ве-зе ло хасер":
Рабби Йегуда не согласен с этим, и его разногласие кроется в фундаментальном вопросе, который встречается и в других местах Шаса: "зе неэне ве-зе ло хасер" (этот получает выгоду, а тот ничего не теряет). Когда человек получает выгоду от другого, а тому не причиняется никакого ущерба, должен ли получающий выгоду платить? Например, человек, который зашел в дом своего ближнего, переночевал в его подвале без его ведома и ушел - должен ли он платить арендную плату, если владелец дома ничего от этого не потерял?
Отсюда к нашему случаю: владелец чердака переехал жить в квартиру владельца нижнего этажа. Должен ли он будет заплатить арендную плату задним числом после того, как получит обратно свои расходы на строительство? Хотя именно он понес расходы на строительство, однако с момента, когда ему полностью вернули потраченные средства (и мишна не учитывает временную стоимость денег), получается, что он вернул свое, а на деле получил выгоду от проживания в квартире ближнего.
Следовательно, все зависит от степени полученной выгоды: если владельцу чердака негде было больше жить, то он получил выгоду от проживания в квартире ближнего, тогда как владелец нижнего этажа - который изначально не хотел строить - ничего не потерял. Это в точности случай "зе неэне ве-зе ло хасер": по мнению рабби Йегуды, он обязан заплатить, а по мнению Тана Кама - освобожден от оплаты.
Мнение рабби Йегуды:
Из-за этого опасения рабби Йегуда занимает другую позицию: если владелец чердака собирается заново отстроить здание, он должен построить оба этажа за свой счет. Сделав это, он имеет право спуститься и поселиться именно на нижнем этаже, чтобы оказать давление на владельца дома и сказать ему: вот, я живу в твоем доме, пока ты не вернешь мне мои расходы. И поскольку он построил также и чердак, и с тем же успехом мог бы жить там, он не получает никакой реальной выгоды от проживания в нижней квартире - его пребывание там является лишь средством давления. Поэтому, получив свои деньги обратно, он вообще не обязан платить арендную плату.
И так мы учили в тексте мишны:
"Omer af zeh ha-dar be-toch shel chavero tzarich leha'alot lo sachar" - тот, кто раньше жил наверху и переехал жить вниз, после получения возврата своих расходов должен будет заплатить арендную плату за выгоду от бесплатного проживания.
"Baal ha-aliya boneh et ha-bayit ve-oseh aliya u-mekareh et ha-aliya" - это надлежащий образ действий, чтобы освободиться от уплаты арендной платы: построить за свой счет все здание, оба его этажа.
"Ve-yoshev ba-bayit ad she-yiten lo et yetziotav" - и тогда он имеет право жить на нижнем этаже, пока ему не возместят его расходы, а получив их, он не обязан платить за проживание, поскольку с тем же успехом мог бы жить на чердаке, который построил.
Хотя эта логика не проста и не очевидна, таково мнение рабби Йегуды - однако Алаха не соответствует его мнению.
Галаха:
Галаха установлена согласно мнению Таны Камы. В целом установлено правило: если один получает выгоду, а другой при этом ничего не теряет ("зе неэне ве-зе ло хасер") - он освобождается от платы. Однако это лишь первый этап, поскольку существует дополнительное правило: если другому причинен небольшой ущерб, то есть он все же немного теряет, получающий выгоду обязан заплатить. Казалось бы, в нашей мишне это должно применяться, ведь владелец верхнего этажа может износить квартиру и снизить ее стоимость, например, закоптив стены из-за готовки и тому подобное.
На практике Шульхан Арух и здесь выносит галахическое постановление в соответствии с мнением Таны Камы, по той причине, что обязанность хозяина нижнего этажа, как совладельца здания, заключалась в том, чтобы заново отстроить свою нижнюю квартиру для владельца верхнего этажа. Поэтому владелец верхнего этажа вправе вселиться и жить там без всяких опасений, и даже если он вызывает определенный износ квартиры, и получается, что его товарищ несет небольшой убыток - он не обязан ему платить.
В заключение: В этой мишне мы выучили, что владелец верхнего этажа вправе самостоятельно отстроить квартиру на первом этаже и жить в ней до тех пор, пока ему не возместят его расходы. Тана Кама и рабби Иегуда разошлись во мнениях относительно принципа "зе неэне ве-зе ло хасер": по мнению рабби Иегуды, он должен отстроить оба этажа, и только тогда он будет освобожден от арендной платы; тогда как по мнению Таны Камы, согласно которому установлена Галаха, он освобождается от платы, поскольку обязанность постройки нижнего этажа изначально возложена на его владельца.