Бава Кама, глава 9, мишна 10. Эта мишна немного отступает от темы главы, так как она вообще не занимается законами о грабеже. Поскольку предыдущая мишна обсуждала уловку, когда человек занимает деньги под залог суммы, которую он должен вернуть, наша мишна приводит похожую уловку в другой области Галахи - в области обетов.
"Ha-omer le-veno konam i ata nehene mi-sheli":
Отец, который говорит сыну: "konam i ata nehene mi-sheli" - запрещает ему обетом получать удовольствие от своего имущества. Смысл слов: если ты получишь удовольствие от моего имущества, оно запрещено тебе, как если бы это была жертва (слово "конам" означает жертву). Здесь не место вдаваться в технические детали законов об обетах; суть в том, что отец запрещает сыну любое получение выгоды от своего имущества.
И тем не менее, "yamut - yoreshenu": когда отец умирает, его имущество переходит к сыну по обычным правилам наследования, и этот обет никак не может этому воспрепятствовать. Сын наследует ему и пользуется имуществом по своему желанию.
Причина этого: отец использовал выражение "от моего" - из моих вещей, из моего имущества. Здесь действует своего рода галахический закон природы: после смерти отца наследники наследуют его имущество немедленно, и нет никакого способа это остановить. Поэтому мудрецы понимают, что намерение давшего обет касалось того времени, пока имущество принадлежит ему; с момента, как оно перестало быть его и стало имуществом сына, сын снова имеет право получать от него выгоду.
"Be-chayai u-ve-moti":
Если отец хотел запретить сыну получение выгоды даже после своей смерти, он должен был ясно сказать "be-chayai u-ve-moti" - и это следующий случай в мишне. Сказав так, сын все равно наследует имущество, так как это невозможно предотвратить, но ему запрещено извлекать из него какую-либо выгоду.
Формулировка мишны - "yamut - lo yirashenu", и технически это не совсем точно: сын действительно наследует, и с галахической точки зрения у него есть права на имущество, просто он ничего не может с ним делать. Смысл слов мишны "lo yirashenu" заключается в том, что он не имеет права получать от него выгоду.
И что же ему делать с имуществом, от которого он не может получить выгоду? "Yachazir le-vanav u-le-achav" - он должен передать его остальным законным наследникам, как мы видели в предыдущей мишне:
"Le-vanav" - сыновьям своего отца, то есть своим братьям и сводным братьям.
"U-le-achav" - если других братьев нет, и он единственный сын, имущество передается братьям покойного отца, которые являются наследниками, когда у человека нет детей.
Суть проста: нет смысла наследовать то, от чего нельзя получить выгоду.
"Ve-im ein lo":
Слова v'im ein lo - "а если у него нет" - следует понимать так же, как мы понимали их в предыдущей мишне: имеется в виду лишь то, что у него нет финансовых средств, позволяющих ему отказаться от имущественной выгоды от наследства. Если его жена и дети голодают, и без наследства они останутся голодными, он не может ограничиться словами "так сказал мой отец" - и поэтому перед ним открывается путь применения хитрости (аарама).
Тосафот отмечают, что в предыдущей мишне были упомянуты две возможности - eino rotzeh - "не хочет", или ein lo - "у него нет", тогда как здесь сказано только ein lo. Это означает, что данная хитрость не предназначена для того, кто просто желает воспользоваться имуществом своего отца, а лишь для того, кто фактически не может отказаться от наследства, поскольку отчаянно в нем нуждается. Только в этом случае перед ним открывается возможность прибегнуть к хитрости.
Хитрость: loveh uva'alei hachov ba'in venifra'in - "он берет в долг, а кредиторы приходят и взыскивают":
Наследник берет деньги в долг у третьей стороны под залог имущества, которое запрещено ему для получения выгоды, и не выплачивает долг. Приходит кредитор, налагает арест и взыскивает долг из залога, под который была выдана ссуда - точно так же, как в предыдущей мишне.
Например: у отца на парковке стоял роскошный автомобиль, и это было его единственное имущество, и он сказал сыну: "Ты никогда не получишь выгоды от моей машины, она запрещена для тебя, как корбан, при моей жизни и после моей смерти". Это единственная вещь, которую сыну предстоит унаследовать. Сын идет в банк, берет деньги в долг под залог автомобиля, и у него на руках оказывается сорок тысяч долларов; а банк приходит и забирает автомобиль себе.
Суть идеи: сын не вступает во владение автомобилем и не передает его банку, а банк забирает его в одностороннем порядке, и поэтому не считается, что сын получил прямую выгоду.
Основа этого принципа приводится в трактате Недарим: даже тому, кто дал обет не приносить выгоду своему ближнему, разрешается оплачивать его долги, и это не считается прямой выгодой. Этот закон согласуется с тем, что мы учили в трактатах Недарим и Шкалим, а его более подробное обсуждение выходит за рамки нашего урока.
В заключение: рассматриваемая нами хитрость заключается в том, что сын берет деньги в долг под залог имущества, из которого ему запрещено извлекать выгоду, а кредитор взыскивает это имущество себе. Таким образом сын получает финансовую выгоду, фактически не владея имуществом и не получая прямой выгоды от того, что ему запрещено.