Бава Кама, глава 9, мишна 9. Мишна продолжает обсуждать обязанность возврата награбленного с добавлением пятой части (хомеша), без чего грабитель не может принести жертву ашам гезилот и удостоиться искупления. На этот раз мишна рассматривает особый случай: человек ограбил своего отца.
Случай в мишне:
Hagozel et aviv venishba lo vemet - человек украл у отца четыре куска дерева. Отец обратился к нему и спросил, где они, а сын ответил, что их у него нет. Отец потребовал, чтобы он поклялся, и сын поклялся ложно, хотя вещи были у него в руках. Прежде чем он успел раскаяться и вернуть награбленное с добавлением хомеша - пятого куска дерева - отец умер.
Возникает вопрос: как сын выведет награбленное из своего владения, чтобы он мог принести жертву ашам и удостоиться искупления? Ведь сын сам наследует своему отцу, и дерево, которое он украл, теперь возвращается к нему, полностью или частично, в силу наследования, и он не может этому воспрепятствовать.
Мишна постановляет, что он должен выплатить основной долг - четыре куска дерева - и хомеш le-vanav o le-echav - его сыновьям или его братьям. Комментаторы разошлись в объяснении этих слов:
Первое объяснение: "Его сыновья" - это остальные сыновья отца, то есть братья грабителя (и даже братья только по отцу); а если других сыновей нет - братьям отца, то есть дядьям грабителя. Хотя грабитель и является наследником, поскольку на него возложена обязанность вывести награбленное из своего владения, он отдает его следующему по порядку родственнику, и по крайней мере, выпускает его из своих рук.
Мнение Тосафот: Тосафот удивляются этому - почему дядя должен предшествовать любому другому человеку, ведь он вообще не наследник, а сам грабитель является наследником. Поэтому Тосафот объясняют, что с момента, как он унаследовал - он унаследовал, и ему остается только передать деньги другому. Поэтому "его сыновьям или братьям" означает сыновей или братьев самого грабителя, то есть его собственных наследников, и это более логично в определении того, кто достоин получить эти деньги.
В любом случае, принцип один: грабитель должен вывести награбленное из своего владения, прежде чем удостоится искупления. Поэтому, если некому отдать - например, у него нет братьев и он не знает дядей - он отдает награбленное на цдаку и говорит габаю: знай, что эти деньги украдены, я украл их у моего отца. И тем самым удостаивается искупления. Это же выводит Рамбам из самого текста мишны, как мы увидим далее.
Условие: награбленное должно существовать в первозданном виде:
Бартенура, вслед за Рамбамом, объясняет, что все сказанное относится к случаю, когда украденный предмет существует в том же виде, как и был: украл четыре куска дерева, и эти четыре куска дерева все еще у него. Но если из них тем временем сделали стол, то грабитель приобрел их через изменение (шинуй), и это больше не подпадает под категорию "то, что он награбил", и на нем вообще нет обязанности возврата, а значит, и сам вопрос отпадает.
Виленский Гаон отмечает, что Рош и Раши с этим не согласны: даже если украденный предмет изменился или его больше не существует в мире, в любом случае на нем все равно лежит обязанность выплатить стоимость пострадавшему или его наследникам. Таким образом, грабитель, то есть сын, не получает выгоды от своего грабежа, и в его силах вывести это из своего владения и удостоиться искупления, принеся жертву ашам.
"Если он не хочет или у него нет":
Мишна продолжает и рассматривает случай того, кто хочет искупления и раскаяния, и даже всем сердцем сожалеет о содеянном, и больше не будет грабить ни отца, ни кого-либо другого - но не в силах отказаться от денег:
Eino rotzeh - не желает терять эти деньги. Предположим, речь идет о наследстве в миллион долларов, и он не готов от него отказаться.
O she'ein lo - согласно Бартеноре, у него нет средств отказаться от этого наследства. Это все его имущество в мире, на которое он содержит жену и детей; если он вернет его своему дяде, то обречет свою семью на голод, и он не в силах так поступить.
Поэтому Мишна открывает алахический выход, с помощью которого сам похищенный предмет выходит из его владения, но при этом его денежный эквивалент остается у него. Проиллюстрируем: похищенный предмет - это ценная вещь стоимостью десять тысяч долларов. Сам предмет он не имеет права забрать себе, однако Loveh - берет в долг деньги у другого человека или в банке, и говорит кредитору, что у него есть ценная вещь на эту сумму, которую тот сможет взыскать из наследства, находящегося в руках брата.
Получается, что грабитель не покупает этот предмет и не продает его, а берет под него ссуду как под залог, Uva'alei chov ba'im venifra'in - кредиторы взыскивают залог и забирают похищенный предмет себе. Таким образом, предмет фактически выходит из его владения, и тем не менее он извлекает из него финансовую выгоду.
Это не что иное, как своего рода хитрость (аарама), и, безусловно, это не изначальный путь (лехатхила) и не наилучшее исполнение заповеди (мицва мин а-мувхар), но он действует. Поэтому для того, кто не в силах исполнить это наилучшим образом, это альтернативный путь, который намного лучше, чем ничего: награбленное вышло из его владения, он раскаялся и принес свою жертву по закону.
Мнение Рамбама в объяснении формулировки Мишны:
Рамбам считает, что нет существенной разницы между eino rotzeh и ein lo, ведь все зависит от степени его готовности отказаться от денег. Поэтому он объясняет, что eino rotzeh - включает в себя оба случая: как нежелание, так и невозможность; тогда как o she'ein lo - означает, что ему некому отдать награбленное, как объяснялось выше. В этом случае он отдает его сборщикам цдаки и объявляет, что эти деньги он похитил у своего отца, и тем самым выполняет обязанность по выводу награбленного из своего владения.
В заключение: в этой Мишне мы выучили закон о том, кто ограбил своего отца и поклялся ему, а отец умер до возвращения награбленного. Поскольку грабитель сам является наследником, он должен вывести награбленное из своего владения: согласно одному объяснению - своим братьям, а при отсутствии братьев - своему дяде; а по мнению Тосафот - сыновьям или братьям самого грабителя. А если некому отдать - на цдаку, с объявлением, что эти деньги были награблены. Мы рассмотрели условие о том, что награбленное должно существовать в неизменном виде, согласно мнению Рамбама и Бартеноры, и мнения спорящих с ними Роша и Раши; а также выход, который Мишна дала тому, кто не хочет или не может отказаться от денег - взять ссуду под этот предмет, чтобы кредиторы взыскали долг из него, и таким образом награбленное выйдет из его владения, и он удостоится искупления.