Бава Кама, глава 9, мишна 5. Мишна продолжает обсуждать детали грабежа и способы возврата награбленного, однако темой следующих мишнайот, и фактически большей части конца главы, является закон о человеке, к которому предъявил иск потерпевший (будь то сам грабитель или любой другой человек, который должен ему деньги), и он ложно поклялся, что ничего не должен и не обязан возвращать.
Ограбленный говорит грабителю: "Я знаю, что ты украл мой велосипед, я хочу получить его обратно". Грабитель отвечает: "Я не знаю, о чем ты говоришь". Ограбленный говорит ему: "Поклянись мне, что у тебя нет моего велосипеда", и грабитель клянется. Стоит отметить, что ему не обязательно произносить вслух саму формулу клятвы, достаточно того, что он ответит "амен" и примет на себя клятву, что у него нет того, что он украл.
Два дополнительных обязательства для искупления:
Если после этого грабитель хочет получить искупление за то, что он ложно поклялся, его алахическое положение становится гораздо серьезнее, и помимо возврата награбленного на него возлагаются два дополнительных обязательства:
Добавление пятой части (хомеш) - своего рода штраф для искупления. На каждые четыре доллара, которые он украл, он добавляет пятый доллар, отсюда и слово "хомеш" (пятая часть), хотя на самом деле это надбавка в двадцать пять процентов.
Жертва повинности (ашам) - после возврата награбленного он должен принести особую жертву. Жертвы повинности относительно редки, и всего существует шесть их видов. Эта жертва называется "ашам гзелот" - жертва повинности, которая приносится как бы за грабеж, но на самом деле она приносится за ложную клятву, касающуюся денежного обязательства, и за желание совершить тшуву.
Наша мишна, а также несколько следующих за ней мишнайот, обсуждают детали этого нового обязательства, которое распространяется на того, кто хочет совершить тшуву и получить искупление за ложную клятву о деньгах, которые он был должен.
Текст мишны:
"Hagozel et chavero shaveh perutah" - тот, кто грабит у своего ближнего вещь стоимостью хотя бы в одну пруту. Прута - это самая мелкая монета, и сегодня, в соответствии со стоимостью серебра, она составляет примерно шесть или семь агорот. "Venishba lo" - грабитель клянется, что он не должен деньги, а затем хочет искупить свой поступок и исправить содеянное.
"Yolichenu acharav va'afilu leMadai":
Грабитель обязан вернуть награбленную вещь и разыскать ограбленного, даже если это означает отправиться на край света, в Мидию (подобно Персии и Ирану в наши дни). Он должен пойти и передать вещь в руки ограбленного, и основанием для этого служит стих "тому, кому это принадлежит, отдаст он" - человеку, которому принадлежит вещь, нужно ее отдать. Таким образом, на плечи грабителя ложится обязанность убедиться, что ограбленный получит обратно все, что было у него отнято, даже если это сопряжено с преодолением большого расстояния.
С другой стороны, если бы он не клялся ложно, вор, безусловно, обязан вернуть то, что ему не принадлежит, но если тем временем ограбленный переехал в Мидию, вор может сказать: "Твой велосипед у меня, приходи и забирай его, когда захочешь, я не собираюсь ехать в Мидию", и этого достаточно. От него не требуется специальной поездки. Но тот, кто ищет искупления после ложной клятвы - обязан совершить эту специальную поездку.
Большинство комментаторов объясняют, что Мидия - это просто пример далекого места, однако это немного странно, так как это не обычное выражение, которое используют мудрецы для описания края света. Поэтому Виленский Гаон (Гра) предполагает, что Мидия упоминается потому, что она была местом богатства: даже если награбленное стоит одну пруту в месте нахождения ограбленного, тогда как в Мидии, из-за их богатства, оно не стоит и пруты - это не имеет значения, ведь ограбленный понес убыток в одну пруту в своем месте в момент совершения преступления. И поэтому грабитель обязан пойти в Мидию и вернуть ему награбленное, даже если там оно не стоит одной пруты.
Lo yiten lo livno velo leshlucho - не отдаст ни его сыну, ни его посланнику:
Поскольку вещь должна попасть в руки самого обкраденного, Тора создает ситуацию, при которой грабитель, ради своего искупления, обязан нести ответственность за последствия и встретиться с обкраденным лицом к лицу. Поэтому недостаточно передать вещь сыну обкраденного, ведь это не он сам, и даже его посланнику. До тех пор, пока награбленное не попадет в руки обкраденного, грабитель не получает искупления и даже не имеет права принести жертву повинности (корбан ашам), пока фактически не совершит возврат.
На первый взгляд, это вызывает вопрос, ведь существует простое правило "шлухо шель адам кмото" (посланник человека - как он сам). Тот, кто назначает посланника (шалиаха), делает его продолжением своей галахической личности. Если так, то когда обкраденный назначил посланника для получения украденной вещи, почему передача посланнику не будет действительной, подобно тому, как она действительна при передаче гета и в тому подобных случаях?
На этот счет было дано несколько объяснений. Одно из них: речь идет о курьере, который приезжает к обкраденному каждый понедельник и четверг, и все об этом знают. В таком случае недостаточно того, чтобы грабитель передал ему вещь и сказал: "Оставь это в доме такого-то". Пока вещь не попадет в руки самого обкраденного, это не считается передачей, и преступник, поклявшийся ложно, не удостаивается искупления.
Noten leshaliach bet din - отдает посланнику бейт дина:
Грабитель имеет право передать вещь посланнику, уполномоченному бейт дином, и это закон ми-дерабанан (установленный мудрецами). Мудрецы хотели дать грешникам возможность совершить тшуву, и поэтому бейт дин может вмешаться и сказать: "Мы понимаем, что Мидия слишком далеко, и у тебя нет возможности тащить велосипед через весь мир - поэтому мы выступим в роли посредников". В таком случае, если бейт дин решил поступить так, грабитель сможет принести корбан ашам даже без фактической передачи награбленного в руки обкраденного.
Ve-im met, yachzir leyorshav - а если тот умер, вернет его наследникам:
Если обкраденный умер, необходимо передать украденную вещь с добавлением пятой части (хомеша) его наследникам. На первый взгляд, это само собой разумеющаяся вещь, ведь везде наследники занимают место наследодателя в имущественных вопросах, перенимая как его активы, так и обязательства.
Однако новшество Мишны состоит в следующем: поскольку в стихе прямо сказано "кому это принадлежит, тому он отдаст", что означает возвращение человеку, у которого было украдено, можно было бы подумать, что когда этого человека больше нет, передачи наследникам недостаточно. И даже если вещь возвращена, такое частичное возвращение не позволит преступнику принести свою жертву повинности. Мишна учит нас, что это не так: после смерти обкраденного наследники занимают его место, и передачи вещи в их руки достаточно, чтобы позволить тому, кто ограбил умершего и ложно поклялся ему, принести теперь свой корбан ашам.
В заключение: В этой Мишне мы выучили, что тот, кто ложно клянется о деньгах, которые он украл, и ищет искупления, обязан добавить хомеш и принести ашам гзелот, и на него возлагается обязанность доставить награбленное обкраденному даже в Мидию. Недостаточно передать вещь его сыну или посланнику, поскольку искупление зависит от того, попадет ли она в руки самого обкраденного, и лишь по постановлению мудрецов (ми-дерабанан) была разрешена передача посланнику бейт дина. А если обкраденный умер - он передает вещь его наследникам, и этой передачи достаточно, чтобы разрешить ему принести свой ашам.