Бава Кама, глава 8, мишна 7 - последняя мишна главы "Ха-ховель". Мы завершаем не просто алахическим аспектом, а поистине мировоззренческим вопросом.
Денежная выплата не освобождает от просьбы о прощении:
Мишна устанавливает: Af al pi she-hu noten lo - eino nimhal lo ad she-yevakesh mimenu - хотя он отдает ему [компенсацию], не прощается ему, пока не попросит у него [прощения]. Даже если нанесший телесное повреждение выплатил надлежащую денежную компенсацию, на Небесах его не прощают, пока он не попросит прощения у пострадавшего. И это касается не только телесных повреждений, но и любых дел между людьми - позора, кражи или оскорбления - в любом случае, когда человек выплатил возложенную на него денежную компенсацию. Ведь выплата - это одно, а личная обида - совершенно другое: оскорбление, тяжелые чувства, обида, позор и унижение. Речь идет не о выплате за позор, а о внутренней боли - "Как ты мог так поступить со мной?", "Я думал, мы друзья". Эта личная боль висит над головой обидчика, пока пострадавший не простит его.
Доказательство от Авимелеха:
Мишна приводит стих в качестве доказательства: Ve-ata hashev eshet... vegome - а теперь верни жену... и т.д. Вне контекста трудно понять, о чем идет речь, поэтому давайте остановимся на предыстории. Авимелех, царь Грара, забрал Сару, когда Авраам и Сара проходили через его город. Жители Грара были поражены ужасной болезнью, и все их отверстия закрылись, чтобы Саре не причинили никакого вреда. В конце концов Всевышний открылся Авимелеху во сне и сказал ему, что тот умрет, если не вернет женщину ее мужу.
Однако самого по себе возвращения женщины было недостаточно. От Авимелеха требовалось умилостивить Авраама, и на самом деле также Сару - которая нуждалась в извинениях так же, как и он, и даже больше. И так он и поступил. Стих продолжает и говорит, что недостаточно вернуть замужнюю женщину Аврааму, но Ve-yitpalel baadeha va-heye - и помолится о тебе, и будешь жив - Авимелех должен позаботиться о том, чтобы Авраам помолился за него для его исцеления, а это значит, что Авраам должен простить его от всего сердца. Поэтому Писание подробно описывает, как Авимелех исправил свои поступки по отношению к Аврааму и даже по отношению к Саре, сказав: "Я не знал", но тем не менее этого недостаточно, и потребовалась также молитва Авраама за него.
"Откуда мы знаем, что прощающий не должен быть жестоким":
Откуда мы знаем, что оскорбленный, потерпевший и понесший ущерб должен быть готов простить и не вести себя жестоко? Жестокость заключается в том, что пострадавший знает: если он не простит обидчика, тот понесет наказание с Небес и не будет прощен, поэтому отказ в прощении - это жестокий поступок. Об этом говорит мишна, что человеку не следует быть жестоким, отказывая в прощении: She-neemar: ve-yitpalel Avraham el ha-Elohim ve-yirpa Elohim et Avimelech vegome - как сказано: и помолился Авраам Всесильному, и исцелил Всесильный Авимелеха и т.д. Авраам, будучи пострадавшим, помолился за Авимелеха, и Всевышний исцелил его. Отсюда следует, что пострадавший должен простить от всего сердца и даже молиться о благе своего обидчика.
Алахическое постановление Рамбама:
Это действительно алахическое постановление, и Рамбам пишет об этом черным по белому: Asur le-adam she-yihye ahzari ve-lo yitpayes, ela yihye noah lirtsot ve-kashe li-hcos - запрещено человеку быть жестоким и не примиряться, напротив, он должен легко прощать и трудно гневаться - человеку не следует отказываться от примирения, и изначально он должен быть отходчивым и не склонным к гневу. И продолжает: U-vi-shaa she-mevakesh mimenu ha-hote limhol - mohel be-lev shalem u-ve-nefesh hafetsa - и в час, когда согрешивший просит у него прощения, он прощает с полным сердцем и желающей душой - когда обидчик просит прощения, пострадавший должен простить его с полной готовностью и от всей души, Va-afilu hetsar lo harbe ve-hata lo harbe - и даже если тот причинил ему много горя и сильно согрешил против него - даже если оскорбление, ущерб и боль были тяжелыми, и даже если поступок был поистине злонамеренным, Lo yikom ve-lo yitor - не должен мстить и не должен затаивать злобу - он не должен искать мести и даже таить обиду.
Распространяющий дурную славу - исключение из правила:
Интересно, что Иерусалимский Талмуд приводит один вид нарушения, закон о котором отличается: тот, кто распускает дурную славу о ближнем. Ущерб уже нанесен, джинна невозможно загнать обратно в бутылку, и очень трудно остановить распространение слухов. В этом случае пострадавший не обязан быть столь же снисходительным, и именно так приводит Рама.
Умение прощать как признак потомков Израиля:
В целом, умение прощать является важнейшей составляющей еврейской сути, и так Рамбам говорит прямо: Vezehu darko shel zera Yisrael velibam hanachon - это путь Израиля, людей с правильно настроенной чувствительностью. Напротив, пишет Рамбам, у народов мира это не так, и неспособность прощать противоречит еврейскому образу жизни. Доказательством этого служит история с гивонянами в книге Шмуэля, которые стали теми, кого мы называем нетиним (подданными): из мишнаёт в разных местах Талмуда следует, что им запрещено вступать в брак с представителями еврейского народа, поскольку эти люди были непримиримы и хотели отомстить Шаулю и его сыновьям. Поскольку они не были склонны к прощению, им нет места в народе Израиля, откуда следует, что умение прощать - центральная ценность в еврейской морали.
Просящий нанести ему увечье:
На этом заканчивается первая часть мишны. Ее вторая часть посвящена тому, кто получил указание нанести ущерб. Мишна говорит: Haomer - если человек сказал другому:
Sama et eini - выколи мне глаз.
Katea et yadi - отруби мне руку.
Shaber et ragli - сломай мне ногу.
Во всех этих случаях нанесший увечье несет ответственность. Если Реувен сказал Шимону "выколи мне глаз", и Шимон подошел и выколол ему глаз, Шимон обязан возместить ущерб, поскольку мы предполагаем, что Реувен не говорил всерьез. Речь идет о людях, демонстрирующих храбрость и провоцирующих друг друга: "Давай, попробуй ударь меня, попробуй выколи мне глаз". Поэтому, если он действительно ударил его или выколол ему глаз, он несет ответственность, так как можно с уверенностью предположить, что ни один человек не хочет на самом деле получить удар или чтобы ему выкололи глаз.
Мишна продолжает: Al menat liftor - chayav - даже если он сказал сделать это при условии освобождения от ответственности, нанесший ущерб обязан возместить. Если в разгар драки Реувен говорит Шимону "Ну покажи, нанеси свой самый сильный удар", а Шимон отвечает "А если я разобью тебе лицо, ты меня простишь?", и Реувен отвечает "Да, давай" - он все равно несет ответственность. Мы понимаем, что эти слова были сказаны риторически и саркастично, и когда именно наносящий увечье просит о прощении как о предварительном отказе от претензий, это является частью той же провокации, которую говорящий не имеет в виду всерьез, и причинивший ущерб несет ответственность.
Напротив, когда пострадавший прямо заявляет заранее, что он отказывается от любой ответственности или претензий к тому, кто наносит ему увечье, этого отказа достаточно. Например, человек приходит к врачу, и врач говорит ему: "Вы уверены, что хотите, чтобы я удалил зуб? Может быть, его можно спасти", а тот отвечает: "Нет, я хочу, чтобы вы его удалили, и я прощаю вас и отказываюсь от любых претензий к вам". Здесь очевидно, что соглашающийся на удаление говорит всерьез и намерен отказаться от претензий.
Получается, как понимает Гемара, что если о прощении просит причиняющий ущерб, мы исходим из того, что ответ "да, давай" неискренен. Но если контекст показывает, что просьба искренняя, причинивший ущерб освобождается от ответственности за нанесенный урон, поскольку он действовал по искренней просьбе пострадавшего.
Ущерб телу и ущерб имуществу:
С другой стороны, мы учили: Kera et ksuti, shaber et kadi - chayav - порви мою одежду, разбей мой кувшин - обязан возместить. Идея здесь относится к случаю, когда человек был ранее назначен хранителем: я передал другу свой кувшин на хранение, а затем позвонил ему и сказал "разбей кувшин". В таком случае предполагается, что владелец кувшина не говорил всерьез, поэтому разбивший несет ответственность, ведь ему было поручено охранять его, а не разбивать. Но если я дал другу свою рубашку и сказал ему "сделай мне одолжение и порви эту рубашку", и он ее порвал - он освобождается от ответственности.
Суть в том, что существует разница между ущербом, нанесенным телу человека, и ущербом его имуществу. Для обычного человека ясно, что когда он говорит "разбей мои вещи", он имеет это в виду, тогда как когда он говорит "ударь меня", он не имеет это в виду на самом деле. Поэтому в отношении имущества при условии освобождения от ответственности он освобождается: если причиняющий ущерб сказал "я разобью твою вещь, если ты действительно этого хочешь, я выброшу ее в унитаз по твоему желанию, при условии, что ты согласишься отказаться от претензий", и в тот же момент владелец отказался от своих претензий, причинивший ущерб освобождается, так как мы предполагаем, что отказывающийся говорил всерьез. Это не похоже на нанесение телесных повреждений.
"Ase chen le-ish ploni" - "Сделай так такому-то" - нет посланника для совершения греха:
Последняя часть мишны рассматривает случай, в котором участвуют три человека: господин А, господин Б и господин В. Господин А говорит господину Б: "Пойди и ударь господина В", и господин Б идет и бьет его. Кто несет ответственность? А каков закон, если господин А добавил и сказал: "Я беру на себя ответственность - если на тебя подадут в суд, если приведут в бейт дин, если оштрафуют, все на мне"? Во всех этих случаях это не имеет значения, поскольку у нас есть фундаментальное правило: нет посланника для совершения греха. Человек не может действовать как посланник другого для совершения нарушения, и поэтому господин Б несет полную ответственность.
И так мы учили: "Ase chen le-ish ploni al menat liftor - chayav, bein be-gufo bein be-mamono" - "Сделай так такому-то при условии освобождения от ответственности" - он несет ответственность, будь то за ущерб телу или имуществу. Если господин А сказал господину Б: "Пойди и рань его или сломай его вещи", и господин Б пошел и ранил господина В или сломал его вещи - господин Б несет ответственность, и он не может утверждать, что действовал по поручению господина А. Даже если здесь было соблазнение, угроза или обещание награды, это не имеет значения, и нет никакой разницы, идет ли речь об ущербе телу господина В или его имуществу. Господин Б совершил действие, и господин Б отвечает - он и только он заплатит за ущерб, определенный в бейт дине, и он даже не может обратиться к господину А и потребовать от него возмещения, поскольку господин А вправе отказать.
Следует кратко отметить, что хотя господин А выходит почти полностью освобожденным от ответственности в бейт дине, это не означает, что он не плохой человек. Напротив, он злодей за то, что сказал господину Б сломать нос господину В или его имущество, и он нарушает запрет де-орайта "лифней ивер" (не клади препятствие перед слепым). И тем не менее, на него не будет наложен денежный штраф, поскольку именно господин Б фактически нанес ущерб, а посланника для совершения греха не существует.