Бава Кама, глава 7, мишна 6. Главная мысль этой мишны заключается в том, что для того чтобы человек стал нести ответственность за кражу, он должен совершить формальный акт приобретения - действие, способное перевести право собственности от предыдущего владельца к нему, точно так же, как мы учим в трактате Кидушин относительно обычной коммерческой сделки. Передача денег, просто слова ("я согласен отдать тебе это", "это твое") или рукопожатие - этого недостаточно для передачи права собственности. Требуется формальный акт приобретения.
Два способа приобретения животного:
Мешиха - потянуть животное и сдвинуть его с места.
Агбаа - поднять животное с земли.
Агбаа действует во всех случаях. Если продавец сказал: "Вот тебе мой баран", а покупатель согласился и поднял его с земли - тем самым осуществляется передача права собственности от продавца к покупателю. То же самое и в случае с вором: с того момента, как он поднял барана с земли, баран становится его, то есть он фактически совершил кражу.
Мешиха, напротив, не действует, пока животное находится на территории владельца. Она становится действительным актом приобретения только тогда, когда животное вытягивают на нейтральную территорию, которая не находится в единоличной собственности нынешнего владельца - продавца, или обокраденного в случае кражи.
Два последствия акта приобретения, совершенного вором:
Обязанность вернуть вещь, а в дополнение к ней - обязанность уплатить штраф в двойном размере (кефель).
Ответственность за сохранность: тот, кто крадет вещь ближнего и вносит ее на свою территорию, обязан заботиться о ее сохранности и нести ответственность за последствия ущерба - ущерба, причиненного животному или самим животным - не меньше, чем одалживающий (шоэль). Вор - это, по сути, одалживающий без разрешения.
Оба эти последствия вступают в силу исключительно с того момента, как вор совершил акт приобретения, передающий право собственности и официально делающий его вором, в отличие от человека, находящегося в процессе кражи.
Первая часть мишны:
"Hamoshech veyotze vamet birshut habe'alim - patur" - вор тянет овцу и выводит ее с территории владельца, но прежде чем она покинула эту территорию, животное умирает само по себе (например, от сердечного приступа, а не из-за того, что вор его убил). В этом случае вор освобождается от любой ответственности, так как он ничего не сделал: он еще не украл животное до того, как оно умерло, и, следовательно, не взял на себя ответственность за него, поскольку не совершил акта кражи, который превратил бы его в человека, взявшего животное без разрешения.
Понятно, что если бы вор стал причиной смерти животного, это был бы не акт кражи, а акт причинения ущерба - ущерба животному ближнего, как мы видели ранее. Это не случай нашей мишны, в котором животное умирает само по себе.
"Hagbiho o shehotzio mirshut habe'alim vamet - chayav" - если вор поднял животное с земли, это считается действительным актом приобретения; то же самое, если он потянул его и фактически вывел с территории владельца. С этого момента вор совершил акт кражи и несет ответственность, поэтому, когда животное умирает, он обязан заплатить. Это похоже на одалживающего: тот, кто просит одолжить корову на день работы, и тем временем корова умирает, не может ограничиться выражением сожаления, а обязан возместить стоимость животного. Так же и вор несет ответственность за ее смерть на этом этапе.
Chayav - означает здесь обязательство двойного платежа (кефель): один платеж за возврат умершего животного, то есть его стоимость, и это основная сумма (керен); и вдобавок к возврату - выплата штрафа, равного стоимости животного в момент кражи, которую он должен заплатить во второй раз. Это и есть двойной платеж (кефель).
Вторая часть: изощренный вор и вор по неведению:
Вторая часть Мишны развивает эту идею еще на один шаг: каков закон, когда вор - это изощренный мошенник, который хорошо разбирается в законах, которые мы изучали, и поэтому сам не совершает никаких действий, которые считались бы актом кражи, а оставляет их совершение другому человеку или обманом заставляет его сделать это.
Пример этому: мошенник должен своему товарищу сто шекелей, и это стоимость маленького барана. Он говорит кредитору: "Приходи ко мне во двор и возьми себе одного из моих баранов", и вводит его в заблуждение, заставляя думать, что бараны принадлежат ему. Кредитор берет барана, полагая, что он получает уплату своего долга, тогда как на самом деле он крадет барана третьего лица - жертвы кражи.
Кто же тогда вор? Это мошенник, который привел к тому, что кража произошла, хотя он не сделал ничего своими руками, или же это кредитор, который по неведению взял украденного барана, думая, что он берет свое? Кто из них будет обязан выплатить двойной штраф? Ответ на этот вопрос является предметом спора, и он вращается вокруг принципа, который мы обсуждали ранее в трактате: посланник для совершения нарушения.
"Нет посланника для совершения нарушения":
Обычное правило состоит в том, что нет поручения на совершение нарушения. Если человек приказывает своему товарищу ограбить банк, и тот грабит - грабитель не может возложить ответственность на того, кто его послал. Исполнитель несет полную ответственность, и даже если его к этому как-то склонили, будь то угрозой или за плату - это не имеет значения. Именно он совершил кражу, и, хотя это было сделано по подстрекательству другого, вор - он.
Причина этого, как говорит Гемара: "Слова Учителя и слова ученика, кого слушают?". Когда человек получает указания от Учителя и указания от ученика, кого он должен слушать? Это риторический вопрос: Всевышний сказал "не кради", а подстрекатель говорит "кради" - кого следует слушать? Ответ прост: нужно слушать слова Всевышнего, и поэтому исполнитель несет ответственность перед Небесами за нарушение заповеди.
Вопрос ришоним:
Спор ришоним вращается вокруг вопроса: каков закон, когда совершающий действие вообще не знает, что он совершает кражу, как кредитор, берущий овцу, которая не принадлежит ни ему, ни тому, кто его послал? Ведь он не намеревается нарушить слово Всевышнего, так как не знает, что крадет. Скажем ли мы, что в конечном итоге он является исполнителем и он несет ответственность, или же здесь он действительно действует как посланник для совершения нарушения - поскольку он не знал, что нарушает слово Всевышнего, и не знал, что действует как вор - и поэтому истинным ответственным является пославший его, мошенник, который ввел его в заблуждение, и именно он будет платить? На этот вопрос отвечают ришоним, и их мнения мы обсудим далее. Сначала мы объясним язык Мишны.
Случаи из Мишны:
Natno livchorot bno - мошенник передает барана жертвы кражи коэну для выкупа сына. Правило заключается в том, что мальчик-первенец во многих случаях выкупается за пять сэла - пять серебряных монет или их эквивалент - которые передаются коэну. Здесь мошенник говорит коэну: "Я даю тебе пять сэла, приходи ко мне на ферму и возьми себе одного из моих баранов стоимостью в пять сэла". Получается, что мошенник заставляет коэна украсть барана третьего лица, и когда коэн уходит с бараном - он становится вором по неведению.
O l'vaal chovo - мошенник должен деньги своему товарищу, и заставляет своего кредитора прийти и выбрать себе овцу. Опять же, именно кредитор фактически забирает животное, тогда как мошенник ничего не делает.
O l'shomer chinam, l'shoel, l'nosei sachar o l'socher - мошенник говорит третьему лицу: "Побудь моим сторожем, отведи животное ко мне домой, а я позабочусь о нем позже", и, вероятно, он намеревается, чтобы коэн или кредитор забрали овцу не с фермы, а из дома мошенника. Но тем, кто фактически выводит животное из владения хозяина, является сторож, а не мошенник.
Во всех этих случаях Мишна возвращается к сказанному в первой ее части:
Haya moshcho vemet birshut habealim - patur - если "вор поневоле", коэн или кредитор и тому подобные, тянул животное, и оно умерло, пока находилось во владении хозяина. Поскольку здесь не было действия поднятия (агбаа), а только тяга (мешиха), а мешиха не совершает приобретение и не переводит владение, пока животное находится во владении хозяина. Поэтому все освобождаются от ответственности, и здесь вообще нет никаких выплат. И как пишет Бартанура, даже обманщик полностью освобождается, ведь он ничего не сделал, а только сказал коэну взять животное, и животное умерло до того, как было совершено техническое действие.
Higbiho o shehotzio mereshut habealim vemet - chayav - если коэн или кредитор подняли животное с земли, или потянули его и вывели из владения хозяина. С момента, когда мешиха производится на нейтральной территории, в переулке или в любом месте за пределами владения хозяев, происходит фактическая передача и совершается акт приобретения (киньян), и животное считается украденным. И поскольку оно умерло - возникает обязанность выплаты.
Кто обязан платить? Существуют два мнения:
Бартанура: Из его слов очевидно, хотя он и не говорит об этом прямо, что ответственным является вор, то есть сам обманщик, и так считали некоторые Ришоним. Именно он обязан выплатить двойной штраф (кефель), исходя из принципа "нет посланника для совершения нарушения" (эйн шалиах ли-двар авера): хотя коэн или кредитор совершили акт кражи, они об этом не знали, и поэтому настоящий виновник - обманщик.
Рамбам: Объясняет прямо, что это не так. Правило "нет посланника для совершения нарушения" однозначно, и даже тот, кого обманом заставили совершить нарушение, несет ответственность. Поэтому Рамбам постановляет, что коэн или кредитор, взявшие животное, хоть и совершили кражу непреднамеренно, являются ворами, и они обязаны вернуть животное и даже выплатить кефель.
И, по-видимому, таков действительно закон. Понятно, что на этом этапе коэн сможет, в свою очередь, предъявить иск обманщику, но в конечном итоге человек, к которому обратится первоначальный хозяин барана, - это тот, кто фактически его взял, тот самый коэн или кредитор, которого обманули и ввели в заблуждение.
В заключение: В этой Мишне мы учили, что ответственность за кражу, с двумя ее последствиями - возвратом и двойным штрафом (кефель), а также ответственностью как у одалживающего (шоэль), - зависит от акта приобретения (киньян): поднятия (агбаа), совершающего приобретение везде, или тяги (мешиха), совершающей приобретение только вне владения хозяина. Если животное умерло до акта приобретения - свободен от ответственности, если после - обязан платить. Во второй своей части Мишна рассматривает случай с обманщиком, который хитростью заставляет другого забрать животное - коэна при выкупе первенца (пидьон а-бен), кредитора или охранника (шомер), - и задается вопросом, кто является вором: по мнению Бартануры, это обманщик, так как исполнитель вообще не знал, что совершает кражу, а по мнению Рамбама, это тот, кто фактически взял животное, поскольку "нет посланника для совершения нарушения", даже если кража совершена по неведению.