Шестая мишна пятого перека трактата Бава Кама рассматривает случай ямы, принадлежащей двум партнерам - ямы, находящейся в совместной собственности. Основное правило заключается в том, что партнеры несут за нее солидарную ответственность и должны разделить выплату за ущерб. Нет разницы, находится ли яма в общественном владении (решут а-рабим) - например, если они вдвоем выкопали ее до глубины десяти тфахим - или в частном владении (решут а-яхид), например, если они владели полем с ямой и вместе сделали ничейной (эвкер) территорию вокруг нее. Во всех этих случаях ответственность лежит на них обоих.
Ситуации, в которых несет ответственность только один из партнеров:
Avar a-dole a-rishon velo kisa'u - первый закончил черпать воду из ямы и, как объясняет Гемара, передал своему партнеру крышку или ведро и сказал ему: я закончил, вот, она передана тебе, и ты можешь ею пользоваться. Тем самым он сделал второго стражем (шомером) ямы, и ответственность полностью перешла к нему. Поэтому a-sheni velo kisa'u - a-sheni chayav: если второй не закрыл яму должным образом после ее использования и произошел ущерб, только он несет ответственность, а не первый.
Kisa'u a-rishon u-va a-sheni u-metza'o megule velo kisa'u - a-sheni chayav - первый закрыл яму должным образом и по закону, но со временем крышка прогнила или повредилась, и яма стала опасной. Второй нашел ее открытой или закрытой не должным образом и не закрыл ее - и только он несет ответственность, поскольку первый находится в статусе онес (жертва обстоятельств) и ничего не знал о поломке. Если бы второй сообщил ему, что крышка сгнила и ее нужно починить, и у первого было бы время добраться туда - он бы тоже нес ответственность. Но поскольку он не знал или у него не было времени вовремя добраться, он освобожден (патур), и вся ответственность ложится на второго.
Kisa'u ka-raui:
Под словом "должным образом" (ка-рауи) подразумевается покрытие, от которого можно ожидать, что оно останется на своем месте неограниченное время, в соответствии с обычными условиями движения в этом месте. Это не означает, что никогда, даже в далеком будущем, яма не откроется; просто стих Торы, говорящий о закрытии ямы, не требует запечатать ее, заново засыпав землей. Человек имеет право оставить ее как дыру в земле, при условии, что он должным образом закроет ее. Поэтому тот, кто закрыл ее так, что крышка может выдержать обычные условия прохода, venafal letocho shor o chamor vamet - patur - так как он сделал то, что от него требовалось, и находится в статусе онес.
Lo kisa'u ka-raui - здесь речь идет не обязательно о партнерах, а о любом человеке, который не закрыл свою яму должным образом. В стихах Торы упоминаются ослы и коровы, падающие в яму, но Гемара исходит из того, что в месте, где проходят более тяжелые животные, такие как верблюды, необходимо подготовить покрытие, которое выдержит не только обычных ослов и коров, но даже верблюда. Поскольку верблюды тяжелее, и если они наступят на крышку, она износится, и в конце концов в яму провалится осел и сломает ее, после того как вес верблюда ослабил покрытие.
Во времена Мишны и Гемары верблюды весили больше, чем коровы, но сегодня это не так. В течение длительного времени коров выборочно скрещивали, чтобы они росли крупнее и давали больше мяса, и поэтому сегодня коровы намного тяжелее типичного одногорбого верблюда. Даже в семидесятых годах прошлого века годовалая корова весила примерно на девяносто шесть фунтов меньше, чем пятьдесят лет спустя; породы коров постоянно улучшаются, и сегодня корова может весить около тысячи килограммов, тогда как во времена Мишны она весила около пятисот килограммов по сравнению с верблюдом, который весил около шестисот. Отсюда следует важный вывод: необходимо закрывать яму таким образом, чтобы она выдерживала нагрузку движения, проходящего в этом месте, даже если оно проходит там лишь время от времени, а тот, кто этого не сделал - несет ответственность.
Животное, упавшее от звука копания:
Реувен выкопал яму в решут а-рабим - и тем самым уже поступил незаконно - и нанял рабочего, чтобы тот выполнял в ней работу, например, расширял ее отбойным молотком, чтобы она вмещала больше воды. Шимон проходит мимо со своим животным, и звук копания пугает его. В связи с этим Мишна разделяет две ситуации:
Nafela lefanav mikol a-kriya - chayav - животное испугалось звука копания и упало вперед, в яму. Ответственным является не тот, кто выполняет работу, а хозяин ямы, Реувен, который ее выкопал, и он несет полную ответственность. Рабочий, орудующий отбойным молотком, подпадает под категорию "грама" - он лишь косвенно привел к падению животного, а за "грама" в случае ущерба (незикин) полагается освобождение (патур). В то же время хозяин ямы создал общественную опасность и поэтому оплатит весь ущерб.
Le-acharav mikol a-kriya - patur - этот закон легко понять неправильно. Имеется в виду, что животное подошло к краю ямы, испугалось доносящегося оттуда шума и упало назад - не в яму, а на землю рядом с ней. В этом случае все освобождены от ответственности, как тот, кто выкопал яму, так и тот, кто сейчас в ней работает, поскольку в итоге животное ударилось о землю решут а-рабим, и в этом ничьей вины нет. Хотя рабочий и напугал его отбойным молотком, это всего лишь "грама", и он освобожден от выплат.
За что хозяин ямы несет ответственность, а за что освобожден от нее:
Стих Торы приводит два примера - бык и осел - и Гемара выводит отсюда (дорешет): достаточно было бы упомянуть одно животное, почему же сказано о двух? Чтобы научить нас:
"Shor" - a ne chelovek: net otvetstvennosti za cheloveka, pogibshego v yame.
"Chamor" - a ne veshchi: net otvetstvennosti za veshchi, nakhodyashchiesya na osle, takie kak sedlo, pereumnaya suma, plug i tomu podobnoe.
I ob etom govorit Mishna: "Nafal letoho shor ve-kelim ve-nishberu, chamor ve-kelav ve-nikreu - hayav al ha-behema u-fatur al ha-kelim" - upal v neyo byk i veshchi, i oni razbilis, osel i ego utvar, i oni porvalis - neset otvetstvennost za zhivotnoe i svoboden ot otvetstvennosti za veshchi. Byk, kotoryy upal v yamu, i na nem bylo yarmo ili plug, i zhivotnoe pogiblo ili poluchilo travmu, i dazhe plug ili yarmo slomalis; a takzhe osel, upavshiy v yamu, na kotorom byla sedelnaya suma, i ona porvalas - vykopavshiy platit kompensatsiyu za gibel zhivotnogo ili ego travmu, no osvobozhdaetsya ot oplaty za veshchi, yarmo, sedlo i poklazhu, v silu vyvoda iz stiha Tory.
"Nafal letoho shor heresh, shote ve-katan" - upal v neyo glukhoy, bezumnyy ili malenkiy byk:
Ne za kazhdogo byka nesyot otvetstvennost khozyain yamy. Mishna govorit o byke, imeyushchem kakie-to ogranicheniya, kotoryy ne gotov spravlyatsya s opasnostyami okruzhayushchey sredy, v kotoroy est yamy: glukhoy, ili slepoy, bezumnyy - sumasshedshiy byk, i malenkiy - byk, kotoryy eshchyo ne nauchilsya orientirovatsya, pakhat i tomu podobnoe. Za etikh zhivotnykh vykopavshiy yamu nesyot otvetstvennost, tak kak po ego vine ono postradalo ili pogiblo. Odnako iz tochnoy formulirovki Mishny sleduet, chto esli rech idyot o polnotsennom, zdorovom i vzroslom byke, kotoryy brodil, upal v yamu i postradal, khozyain yamy schitaetsya zhertvoy obstoyatelstv (ones) i osvobozhdaetsya ot otvetstvennosti, tak kak byk dolzhen byl proyavit ostorozhnost, a bykam ne svoystvenno zakhodit v yamy i padat v nikh.
Odnako v sluchae, kogda u zhivotnogo est veskaya prichina ne znat, kuda ono idyot - naprimer, esli ono glukhoe, bezumnoe ili malenkoe, ogranichennoe ili lishonnoe razuma, libo eto proizoshlo nochyu, i ono ne moglo videt, kuda stupaet, libo kto-to ostavil nekachestvennoe pokrytie, sozdavshee dlya nego svoeobraznuyu lovushku - dazhe esli upalo zdorovoe zhivotnoe, vykopavshiy yamu nesyot polnuyu otvetstvennost. Zdes net mesta utverzhdeniyam o fors-mazhore (onese): kak zhivotnoe moglo uberechsya ot padeniya v temnote ili ot podstroennoy emu lovushki?
"Ben o bat, eved o ama - fatur" - syn ili doch, rab ili rabynya - svoboden ot otvetstvennosti:
Poskolku my uznali, chto ot otvetstvennosti za ushcherb cheloveku on svoboden, mozhno bylo by zadatsya voprosom, kakov zakon v otnoshenii malenkikh detey, lishonnykh razuma. Mishna otvechaet, chto net raznitsy, dazhe esli v yamu upali malchik ili devochka: khotya s halakhicheskoy tochki zreniya oni lishony razuma, v silu vyvoda iz stiha Tory, isklyuchayushchego lyudey, on osvobozhdaetsya ot otvetstvennosti za nikh. Eto zhe kasaetsya raba i rabyni. Khotya inogda vyvody iz Tory priravnivayut rabov k zhivotnym, i khotya rab yavlyaetsya sobstvennostyu svoego gospodina, eto ne imeet znacheniya: lyuboy chelovek, upavshiy v yamu, dazhe esli on byl slepym i ne mog etogo preduvidet, v silu vyvoda iz stiha khozyain yamy osvobozhdaetsya ot otvetstvennosti.
V zaklyuchenie stoit otmetit interesnyy spor: rasprostranyaetsya li osvobozhdenie ot otvetstvennosti za zhivotnoe, kotoroe dolzhno bylo byt ostorozhnym, tolko na te sluchai, kogda ono pogiblo, ili zhe i na te, kogda lish poluchilo travmu. Shulhan Arukh postanovlyaet, chto osvobozhdenie kasaetsya tolko gibeli zhivotnogo, no esli ono lish poluchilo ranenie, naprimer, podvernulo nogu, vykopavshiy obyazan vyplatit kompensatsiyu ego khozyainu, poskolku imenno takov obychnyy ushcherb ot yam, a osvobozhdenie ot otvetstvennosti kasaetsya lish gibeli. Ramo zhe postanovlyaet po vtoromu mneniyu, soglasno kotoromu deystvuet polnoe osvobozhdenie, dazhe esli zhivotnoe, kotoroe dolzhno bylo byt ostorozhnym, zashlo v vykopannuyu im yamu i podvernulo v ney nogu.