Бава Кама, глава 10, мишна 8. Мишна рассматривает один вопрос: вор, который вернул украденную вещь, но не сообщил владельцу, что вещь возвращена на место, - считается ли, что он исполнил обязанность возврата?
Практическое значение:
Практическая разница заключается в том, что если возврат не считается возвратом, вор продолжает нести ответственность за украденную вещь. Тот, кто одалживает вещь у товарища, получает всю выгоду от использования, и поэтому он несет ответственность не только за кражу и потерю, но даже за форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от него: одолжил - ожидается, что вернешь. Вор несет ответственность не в меньшей степени, чем тот, кто берет без разрешения, и поэтому на нем лежит полная ответственность. Это означает: если он не выполнил свою обязанность, и с вещью что-то случилось - она сломалась, умерла, была украдена и тому подобное - вор будет обязан возместить ее стоимость.
Ответ: Это зависит от того, знал ли владелец:
Основной принцип заключается в том, что человек охраняет свои вещи. Таким образом, все зависит от того, знал ли владелец о краже:
Владелец знал, что вещь украдена: Полагая, что его вещи больше нет в его распоряжении, он перестал за ней следить. Когда вещь возвращена, владелец не знает, что он должен возобновить ее охрану, и от него нельзя ожидать, что он будет охранять то, о наличии чего в своем распоряжении он не знает. Поэтому ответственность остается на воре.
Владелец не знал, что вещь украдена: Ее охрана продолжалась как обычно, и когда вещь была возвращена, он продолжает следить за ней, как всегда. Таким образом, нет никаких причин, чтобы он снова не стал ответственной стороной, а тот, кто вернул, исполнил свою обязанность и освобождается от ответственности.
Различие между неодушевленным предметом и животным:
Все это относится к неодушевленным предметам. Тот, кто украл стакан и вернул его на полку: если владелец знал, что стакан был украден, но не знал, что он возвращен - грабитель по-прежнему несет за него ответственность, ведь владелец не возобновил охрану стакана. А если он вообще не знал, что стакан был украден - охрана в доме действует так же, как и всегда, и грабитель с этого момента освобождается от ответственности.
Но в случае с животным закон иной. Если человек крадет овцу у товарища - сам факт того, что он вывел ее из владений хозяина, что она увидела большой мир и с ней обращались по-другому, может изменить ее поведение. Возможно, она начнет бродить, узнав, что есть более зеленые пастбища за пределами того места, где ее держат и охраняют, и тому подобное. Поэтому недостаточно того, что владелец не знает о ее краже и возвращении, ведь теперь он должен присматривать за этой овцой и убедиться, что она не ведет себя необычно по сравнению с тем, что было раньше. Следовательно, необходимо сообщить ему, что она была украдена и возвращена, и таким образом вор освободит себя от любой дальнейшей ответственности за все, что может случиться с этой овцой. В этом суть мишны.
Текст мишны:
Hagonev taleh min haeder vehichziro - тот, кто украл ягненка из стада и вернул его на место, и речь идет о случае, когда владелец не знал ни о его краже, ни о его возвращении. Поскольку мы опасаемся, что ягненок может изменить свое поведение по сравнению с тем, что было раньше, а владелец не знает, что нужно обратить на это внимание, - umet o nignav - если с этим ягненком что-то случилось, он умер, был украден или произошел любой другой случай, - chayav beacharayuto - он несет за него ответственность. Вор остается ответственным, и он должен возместить потерпевшему нового ягненка, ведь владелец не знал, что нужно изменить свое отношение к нему, и получается, что вор не освободил себя от своих обязательств.
Lo yadu bealim lo beganevato velo bachazirato - это условие, при котором применим этот закон: что владелец не знал ни о краже, ни о возвращении.
Однако если хозяева знали о краже, и они решили выяснить, что произошло, - Umanu et hatzon ushlemah hi - они пересчитали стадо и обнаружили, что оно в полном составе, и сказали: овца, которой не хватало, вернулась в стадо, - patur - он освобожден от ответственности. До тех пор, пока вор знает, что хозяева в курсе возвращения овцы, он освобожден от дальнейшей ответственности, поскольку хозяин говорит себе: видимо, воры вернули ее, и отныне нам нужно лучше за ней присматривать. Даже если хозяину известно, что здесь побывали воры, он говорит: она вернулась на свое место, и, вероятно, в будущем нам придется охранять ее надежнее.
Подводя итог: мы выучили, что возвращение украденного без ведома хозяев зависит от того, знали ли хозяева о самой краже. В случае с неодушевленным предметом - если они вообще ничего не знали, их охрана продолжается как обычно, и грабитель освобождается от ответственности; а если они знали о краже, но не о возвращении, ответственность остается на нем. С животным же ситуация иная: поскольку тот факт, что оно покинуло владение хозяев, может изменить его поведение, одного лишь возвращения недостаточно, и вор должен сообщить хозяевам как о краже, так и о возвращении, чтобы освободиться от ответственности.