Перед нами мишна 7 в 10-й главе трактата Бава Кама. Мишна отвечает на вопрос: каков закон, когда человек, обвиняемый в грабеже, не уверен, обязан ли он вернуть вещь? Перед нами две ситуации:
Он признает, что отнял вещь, но не помнит, вернул ли ее.
Он вообще не уверен, что отнял ее, так как само событие он изначально не помнит ясно.
Далее мишна устанавливает, что все правила, сказанные о грабеже, в равной степени применимы к ссуде - когда заемщик не уверен, погасил ли он ее, или брал ли вообще, - а также к вещи, отданной на хранение, когда хранитель не уверен, вернул ли он ее, или получил ли он ее изначально.
Базовый случай, который мишна не обсуждает:
Реувен говорит Шимону: "Ты должен мне сто долларов", а Шимон отвечает: "Я тебе не должен". Это не случай нашей мишны, так как здесь вообще нет сомнений, и обе стороны утверждают с уверенностью. В таком случае правило из Торы гласит: взыскивающий с ближнего должен привести доказательство - бремя доказательства лежит на том, кто хочет взыскать деньги из кармана ближнего. И поскольку у Реувена нет доказательств, он не может обязать Шимона к выплате.
Тем не менее, в этом вопросе существует закон де-рабанан, так как человек не обвиняет ближнего в удержании своих денег, если в этом нет доли истины - нет дыма без огня. Поэтому мудрецы установили "швуат эсет", клятву де-рабанан, к которой обязывают ответчика: Шимон хотя и не платит, но его можно принудить поклясться, что он не должен этих денег, и только после этого он будет освобожден от уплаты.
Утверждение бари против утверждения шема:
Наша мишна занимается случаем, когда Шимон не говорит: "Такого никогда не было", а говорит: "Я не уверен". Реувен утверждает, что его деньги находятся у Шимона, и требует их вернуть - это утверждение бари, утверждение уверенности; тогда как Шимон отвечает утверждением шема, "я не знаю". Есть две версии такого ответа, и для каждой существует свой закон.
"Ha-omer le-chavero: Gezalticha, hilviteni, hifkadeta etzli, ve-eini yodea im hechezarti lecha im lo hechezarti lecha - chayav leshalem" - тот, кто говорит ближнему: "Я отнял у тебя, ты одолжил мне, ты оставил у меня на хранение, и я не знаю, вернул ли я тебе или не вернул" - обязан заплатить:
"Gezalticha" - я действительно отнял у тебя.
"Hilviteni" - ты действительно одолжил мне деньги.
"Hifkadeta etzli" - ты действительно передал мне вещь на хранение.
Таким образом, Шимон признает само обязательство и сомневается лишь в его погашении: "Eini yodea im hechezarti lecha im lo hechezarti lecha" - ему кажется, что он вернул, но он не уверен в этом. Закон гласит, что он обязан заплатить и вернуть Реувену деньги или требуемую вещь, так как он признает существование долга и не отрицает его, а лишь говорит, что, возможно, уже расплатился. И поскольку Реувен с уверенностью утверждает, что долг не погашен, он имеет право взыскать с него, и суд фактически взыскивает с него это имущество.
"Aval im amar lo: eini yodea im gezalticha, im hilviteni, im hifkadeta etzli - patur mileshalem" - но если он сказал ему: "Я не знаю, отнял ли я у тебя, одолжил ли ты мне, оставил ли ты у меня на хранение" - освобожден от уплаты:
Здесь Шимон отрицает саму суть утверждения, что он когда-либо был должен: он не может подтвердить, что совершил грабеж, что взял в долг те сто долларов, которые от него требуют, или что ему были переданы деньги на хранение. Поэтому его не обязывают платить, так как правило гласит, что когда друг другу противостоят утверждение "бари" (уверенность) со стороны истца и утверждение "шема" (сомнение) со стороны ответчика - "бари" не имеет преимущества, и утверждение, высказанное с уверенностью, не имеет силы взыскать деньги.
Однако ясно и понятно, что от Шимона потребуется принести клятву "швуат эсет", что он не должен этих денег, и только тогда он будет освобожден от ответственности. Ведь если даже тот, кто с уверенностью утверждает, что никогда не был должен, обязан поклясться, тем более слова "я не уверен" не являются лучшим аргументом защиты, освобождающим от клятвы. Иначе любой ответчик освобождался бы от всех своих обязательств, просто говоря "я не уверен".
Обязанность выполнить долг перед Небесами:
Следует прояснить, что даже когда бейт дин не взыскивает деньги и ответчик освобожден, на нем все еще может лежать обязанность выполнить свой долг перед Небесами (лацет йедей Шамаим): Всевышний знает, должен ли он эти деньги, и сам факт, что он этого не помнит, не аннулирует его долг. На практике получается следующее:
Признает долг, но сомневается в возврате: обязан заплатить по закону, в силу своего признания, и бейт дин взыскивает с него.
Сомневается в самом факте долга: освобожден бейт дином, но если он действительно должен - ему следует выполнить долг перед Небесами и вернуть деньги, так как его счет ведется Наверху. Если он хочет уладить этот счет и не сталкиваться с последствиями в Грядущем мире, он должен отдать эти деньги.
Когда иска вообще не было:
Случай, который не рассматривается в мишне, это когда Реувен никогда не подавал иска, а Шимон однажды утром просыпается и задается вопросом, не должен ли он Реувену денег. Здесь также следует различать:
Если ему ясно, что он действительно был должен в прошлом, и он не уверен, вернул ли долг - очевидно, что его не принуждают платить, но если он все же должен, ему следует выполнить долг перед Небесами и вернуть деньги.
Если же это не более чем навязчивая мысль - "а может быть, я одалживал у Реувена деньги" - здесь нет даже обязанности перед Небесами. Ему следует отпустить эту навязчивую мысль, и он не должен платить, так как к нему вообще не предъявляли иска, и он даже не уверен, что изначально был должен.
Тосафот также подчеркивают: если сам иск Реувена был высказан в форме сомнения - "возможно, ты мне должен деньги" - он не имеет никакой силы, и это равносильно тому, как если бы иска вообще не было. Поэтому, даже ради исполнения долга перед Небесами и даже выходя за рамки буквы закона (лифним ми-шурат а-дин), Шимон не обязан откликаться и платить ему на всякий случай. Иск должен начинаться с утверждения "бари", при котором Реувен с уверенностью требует свою плату, чтобы были основания обязать Шимона в бейт дине.
В заключение: наша мишна рассматривает случай ответчика, отвечающего утверждением "шема" (сомнение). Тот, кто признает сам факт долга и сомневается лишь в его возврате - обязан платить, и бейт дин взыскивает с него. Тот, кто сомневается в самом факте долга - освобожден, так как утверждение "бари" не имеет преимущества, однако он приносит клятву "швуат эсет", и если он действительно должен, ему следует выполнить свой долг перед Небесами. И все это только в том случае, когда иск начался с утверждения "бари" (уверенность), поскольку иск, предъявленный в форме сомнения, вообще не имеет никакой силы.