Мы находимся в трактате Бава Кама, глава 10, мишна 4. Тема нашей мишны - человек, который жертвует своим имуществом ради спасения имущества ближнего. На самом деле этот вопрос относится к трактату Бава Меция, ко второй главе, которая занимается возвращением потерянного, но поскольку он поднимается здесь, мы приведем для него краткое вступление.
Введение: возвращение потерянного и расходы спасающего:
Заповедь возвращения потерянного: Заповедь из Торы гласит, что нашедший вещь, потерянную ближним, обязан вернуть ее владельцу, и он должен сделать это бесплатно - он не имеет права взимать плату за возвращение.
Денежные потери возвращающего: Отдельный закон устанавливает, что если возвращение связано с финансовыми потерями, например, ему придется оторваться от работы и потерять свой заработок, - он имеет право не осуществлять спасение потерянного и не вводить себя в расходы.
Размер компенсации: Тот, кто все же решает понести расходы, имеет право на возмещение, но только в размере оплаты "поэля бателя", как тот, кто зарабатывает минимальную плату, - а не своей полной зарплаты. Это так, если только он не поставил условие заранее: "Я беру отгул со своей работы, чтобы вернуть твою потерю, при условии, что получу полную оплату", - и при таком условии он имеет на это право.
Стоит отметить: хотя человек не обязан нести убытки ради спасения имущества ближнего, подобает поступать сверх меры закона и не придираться к этому. Тому, кто видит, что его ближний теряет ценную вещь, и спасение связано с небольшими расходами с его стороны, стоит приложить усилия, помочь ему и уменьшить его убыток.
Первый случай: вино и мед:
Мишна описывает двоих, идущих по дороге: Ze ba be-chavito shel yayin ve-ze ba be-chado shel devash - один несет большую бочку вина, а другой несет кувшин меда. Мед намного дороже вина, и поэтому его ценность больше. Nisdeka chavit shel devash - в сосуде с медом образовалась трещина (мишна использует то слово "кувшин", то "бочка", и это синонимы), мед продолжает капать, и его владелец потеряет его целиком, если ничего не предпринять.
Что делает владелец вина? Ve-shafach ze et yeno ve-hitzil et a-devash le-tocho - он выливает все свое вино на землю и спасает мед тем, что помещает его в сосуд, который только что опустошил. Имеет ли владелец вина право на компенсацию за потерянное вино? Мишна устанавливает: En lo ela secharo - он не получает возмещения за вино, так как это вовсе не было его обязанностью, и он решил действовать по собственной воле. Все, на что он имеет право - это оплата его труда и расходов.
Что значит "его оплата"?
Справедливая оплата - это сумма, которая потребовалась бы для двух вещей: аренды такого сосуда и найма человека, который принесет сосуд на место. Это его реальный убыток, и за него он получает возмещение. Остальной убыток он несет сам, так как он причинил его себе сам, и никто его об этом не просил.
Для прояснения ситуации: если бы владелец меда не присутствовал на месте, и владелец вина действовал бы по собственной инициативе, он действительно имел бы право на возмещение своего убытка. Ведь простое предположение состоит в том, что владелец меда согласился бы на это в обычных обстоятельствах - для него лучше, чтобы у него осталось хоть что-то, чем ничего. Всякий раз, когда человек несет убыток и мы ясно знаем, что такова воля владельца, он имеет право на возмещение. Но здесь оба владельца присутствуют вместе, и у них была возможность поговорить и договориться между собой, а раз они этого не сделали, владелец меда может сказать: "Мы никогда об этом не договаривались, и я тебе не плачу", - и это его полное право, ведь он был там.
Ve-im amar atzil et shelcha ve-ata noten li deme sheli:
Если владелец вина сказал: "Я спасаю твой мед при условии, что ты заплатишь мне за мое вино", и владелец меда согласился, - Chayav liten lo - он обязан дать ему. В силу соглашения между ними владелец меда обязан заплатить владельцу вина, ведь они так договорились.
Казалось бы, это простая вещь, так в чем же хидуш? Хидуш мы учим из сравнения с другим случаем: человек идет по дороге с пустым бочонком, видит хозяина меда в беде и, желая воспользоваться его затруднительным положением, говорит ему: "За сто я одолжу тебе свой сосуд". Даже если хозяин меда согласился, он может потом сказать: "Это было вымогательство. Я согласился только потому, что не хотел потерять мед, но это не честная сделка". Бейт дин постановит, что это действительно нечестно, поскольку нельзя наживаться на беде другого. Когда человек находится в безвыходном положении и соглашается заплатить непомерную сумму, владелец сосуда имеет право только на обычную стоимость аренды сосуда и оплату труда человека, который его принесет.
Итак, хидуш нашей мишны заключается в том, что все это верно, когда владелец ничего не теряет. Но здесь хозяин вина терпит реальный убыток, и поэтому в его требовании компенсации нет никакого вымогательства, и он имеет право ее получить.
Второй случай: ослы:
Мишна приводит второй случай, который по своей сути идентичен первому: shataf nahar chamoro vachamor chavero - два человека, и у каждого есть осел. Река выходит из берегов и уносит с собой обоих ослов. Один из них может спасти любого из двух ослов, а его товарищ вообще не способен действовать. Вопрос в том, каков закон, если хозяин дешевого осла бросает своего осла и спасает дорогого - сможет ли он потребовать компенсацию?
Принципы здесь те же: shelo yafe mane veshel chavero matayim - его осел стоит сто, а осел его товарища стоит двести. hiniyach ze et shelo vehitzil et shel chavero - он оставляет своего осла в воде и спасает осла своего товарища стоимостью в двести. Закон гласит: ein lo ela secharo - хотя он потерял целого осла, он имеет право только на ту сумму, которая потребовалась бы, чтобы нанять человека вытащить осла из потока, кем бы он ни был. Как и в предыдущем случае, это не было его обязанностью, а было поступком сверх буквы закона, и поскольку оба владельца находились в одном месте и в одно время, и им следовало прийти к соглашению, но они этого не сделали, владелец дорогого осла не обязан компенсировать ему убыток.
А если они условились между собой - im amar lo ani atzil et shelcha veata noten li et sheli - то есть хозяин дешевого осла сказал: "Я могу спасти только одного; я спасу твоего, который стоит больше, а ты возместишь мне стоимость моего", и тот согласился - chayav liten lo. В силу этого соглашения владелец дорогого осла обязан возместить убытки тому, кто пожертвовал своим ослом ради спасения его осла.
И здесь хидуш идет в том же направлении: если бы человек повел себя как вымогатель - стоит на берегу реки и говорит: "Я вижу, что ты не умеешь плавать, а я умею; я вытащу твоего осла за сто", а это непомерная цена, и обычный человек сделал бы это за малую часть этой суммы, то даже если хозяин осла согласился, это не что иное, как вымогательство. Он согласился, потому что у него не было выбора. Если они придут в бейт дин, его обяжут заплатить лишь справедливую плату за выполнение такой работы, хотя ранее он и согласился на другую сумму, ведь в тот момент он действовал по принуждению, и его согласие не имеет силы.
Вопрос Гемары:
Гемара спрашивает: почему приведены два случая, случай с медом и случай с ослом, ведь закон в них абсолютно одинаков? И отвечает, что между ними есть разница - разница, которая не влияет на практическую Алаху, но можно было бы подумать, что влияет: в первом случае человек делает выбор и действует своими руками, выливает свое вино и приносит его в жертву преднамеренно; тогда как во втором случае его осел гибнет по естественной причине и против его воли. Можно было бы ошибиться и сказать, что это имеет значение, поэтому Мишна пришла научить нас, что никакой разницы между ними нет.
В заключение: мы выучили, что человек не обязан нести убытки из своего имущества, чтобы спасти имущество товарища, и если он сделал это по своей инициативе в присутствии владельца - ein lo ela secharo, то есть он получает только стоимость сосуда и его доставки. Если они условились между собой заранее - chayav liten lo, поскольку требование компенсации там, где есть реальный убыток, не является вымогательством; в то время как тот, кто требует непомерную сумму от оказавшегося в беде, даже если тот согласился, имеет право только на справедливую плату. У двух случаев в мишне - с вином и медом и с ослами - один и тот же закон, хотя в первом убыток причинен преднамеренно, а во втором - против воли владельца.