Бава Кама, глава 10, мишна 3. В предыдущих мишнайот объяснялись законы "йеуш" (потеря владельцем надежды вернуть украденное) и "шинуй решут" (переход вещи в другие руки), в силу которых новый владелец вправе удержать то, что попало к нему в руки, даже если изначально это принадлежало другому. Наша мишна обсуждает случай, когда вещь обнаруживается у покупателя.
Реувен и Шимон идут по улице, и Реувен узнает на Шимоне свое пальто. Он утверждает, что оно было у него украдено и он никогда не терял надежды его вернуть. Шимон, со своей стороны, отвечает, что купил это пальто добросовестно и за полную стоимость в комиссионном магазине или на сайте продаж, и хотя оно принадлежало другому человеку до него, он не знает кому, и это не его дело. Как разрешить этот спор?
Принцип, лежащий в основе мишны:
Если утверждение Реувена звучит очень правдоподобно, и есть реальные основания полагать, что вещь была у него украдена и он не терял надежды ее вернуть, Реувен получит свое имущество обратно, как будет объяснено ниже. Но если утверждение недостаточно правдоподобно, мы не можем изъять вещь у Шимона.
Три необходимых условия:
Доказательство изначального владения: требуются свидетели, подтверждающие, что пальто (или любая другая вещь) в прошлом принадлежало Реувену. Без этого обсуждение вообще не начинается. Достаточно и равноценного доказательства (например, имя и данные Реувена написаны внутри пальто), которое с уверенностью подтверждает его изначальное право собственности.
Слух, распространившийся заранее: Реувен уже пустил слух, что его вещи были украдены, до столкновения с Шимоном, например, подав заявление в полицию или публично объявив о краже. Без этого условия есть опасение, что он сам продал вещь, а теперь жалеет об этом.
Не имеет привычки продавать свои вещи: Реувен должен относиться к тому типу людей, которые не имеют обыкновения продавать свое имущество. Но если он стеснен в средствах и привык закладывать свое имущество и продавать свои вещи, мы скажем: действительно, вещь была его, но, по всей видимости, он ее продал.
При одновременном выполнении всех трех условий есть основания полагать, что вещь, находящаяся в руках Шимона, принадлежит Реувену и была у него украдена, и даже если сам Шимон не вор, Реувен получает свое имущество обратно.
Текст мишны:
Hamakir kelav usefarav beyad acher - человек, который узнает свои вещи во владении другого лица: "kelav" (свои сосуды), свою одежду и вещи, или "sefarav" (свои книги), свои свитки Торы. Мишна приводит два примера, поскольку свиток Торы не является предметом, который обычно продают, чтобы научить нас, что закон одинаков в обоих случаях.
Veyatza lo shem genevah bair - еще до того, как Реувен увидел свое пальто на Шимоне, по городу уже прошел слух, что вещь была украдена (будь то через заявление в полицию или через публичное объявление), так что об этом стало известно всем. При присоединении остальных условий, которые детализирует Гемара (доказательство, что вещь изначально принадлежала ему, и что он не из тех людей, которые продают свои вещи), мы принуждаем Шимона вернуть пальто Реувену.
Yishava lo halokeach kamah natan - Шимон имеет право на возмещение своих расходов. Он приносит формальную клятву, держа в руках священный предмет, и заявляет перед Реувеном, сколько он заплатил за вещь, а Реувен возвращает ему эту сумму и забирает свое пальто обратно.
Почему требуется оплата? Таканат ха-шук:
По букве закона (шурат а-дин), когда нет отчаяния (йиуш) и у Реувена есть доказательство того, что вещь принадлежит ему, он мог бы забрать вещь у Шимона вообще без оплаты, сказав ему: ты купил краденую вещь, и это не моя проблема; верни мне мое, и иди взыскивай с продавца. Однако мудрецы не захотели этого из-за "таканат а-шук" - постановлений, призванных обеспечить стабильность торговли. Если бы можно было выхватывать вещи из рук покупателей без возврата денег, они бы изначально избегали покупок. По этой же причине торговые площадки предоставляют гарантии своим покупателям и возвращают деньги, когда обнаруживается дефект в сделке. Так и постановили мудрецы: в этом исключительном случае Реувен вправе потребовать назад свою дорогую ему вещь, но он должен вернуть Шимону уплаченную тем сумму, как тот и поклянется.
V'im lav - а если нет:
Если у нас нет всех трех условий - Мишна не перечисляет их все явно, но таково ее намерение: нет твердого доказательства изначального владения Реувена, или ранее в городе не прошел слух, что его вещи были украдены, или Реувен относится к тем людям, которые продают свои вещи ради получения денег - тогда lo kol himenu - ему нет полной веры, дело не зависит только от утверждения Реувена. Не принимают только одну сторону истории, так как Шимон тоже находится здесь, и он тоже потенциальная жертва.
She'ani omer mecharan le'acher velakchan ze himenu - ибо я говорю, что он продал их другому, а этот купил их у него - судья говорит: я не знаю, что произошло. Возможно, плащ действительно принадлежал Реувену, но он продал его другому человеку, а тот другой продал его Шимону. Почему же тогда Шимон должен нести убыток? Возможно, теперь, когда Реувен разбогател, он сожалеет о том, что расстался со своим плащом, и просит вернуть его, или ему не хватает свитка Торы, и он хочет забрать назад то, что когда-то было его. Само по себе его желание получить вещь не дает ему права на ее получение.
В заключение: если не выполняются все три условия одновременно, Реувену не позволяют забрать свои вещи из рук того, у кого они находятся. И даже когда он получает право вернуть их, он должен компенсировать Шимону его расходы в соответствии с его клятвой, в силу постановления мудрецов, называемого "таканат а-шук" (постановление о рынке), которое было призвано сохранить стабильность торговли.