Мы продолжаем изучение десятой главы трактата Бава Кама и переходим ко второй мишне. В этой мишне рассматривается множество различных и очень интересных вопросов, и она начинается как прямое продолжение предыдущей. Там мы учили, что человеку запрещено получать выгоду от награбленного, даже если речь идет о незначительной выгоде, поскольку это предосудительно и недостойно. Здесь мишна обсуждает два случая:
Natlu mochsin et chamoro venatnu lo chamor acher - Мытари, сборщики незаконных податей, конфисковали у человека осла и из жалости дали ему взамен другого: осла меньшей стоимости, конфискованного у кого-то перед ним. Разрешено ли ему оставить этого осла у себя?
Gazlu listim et ksuto venatnu lo ksut acheret - Разбойники, стоящие на дороге, требуют у прохожего деньги. Он отвечает, что у него ничего нет, выворачивает карманы - они пусты, но те ему не верят: во времена Мишны не было сейфов, и люди зашивали деньги в одежду. Они раздевают его, чтобы проверить одежду, и когда он остается на обочине голым, бросают ему лохмотья. Вправе ли ограбленный оставить себе брошенную ему одежду?
Мишна отвечает: Harey elu shelo - ему разрешено оставить их себе. И причина, языком Мишны: Mipney sheabealim mityashin mehen - изначальные владельцы осла или одежды уже отчаялись и потеряли надежду получить их обратно.
Отчаяние и переход в другое владение:
Это первое место в Мишне, где прямо формулируется это правило: когда соединяются два фактора - отчаяние, отказ владельца от надежды вернуть свою вещь, и последующий переход в другое владение, перемещение вещи во владение другого человека - вещь становится законной собственностью нового владельца.
Для иллюстрации: если Шимон ограбил Реувена, а Леви купил эту вещь у Шимона, вещь все еще принадлежит Реувену. Но если Реувен сначала отчаялся вернуть ее, и только после этого Леви приобрел вещь у Шимона, то два фактора - отчаяние и последующий переход в другое владение - осуществляют полную передачу права собственности Леви.
Наша мишна сообщает новую деталь: хотя мытари и разбойники действовали незаконно, мы предполагаем, что ограбленные сами по себе потеряли надежду вернуть свое имущество. Ведь даже если бы грабители были евреями, в отсутствие свидетелей нет способа истребовать имущество обратно, даже с помощью правоохранительных органов. Следовательно, тот, кто получил взамен осла или одежду, имеет право оставить их у себя.
Однако, если получатель точно знал, что предыдущий владелец не потерял надежду - например, он видел происходящее и слышал, как ограбленный перед ним заявлял: "Я не отчаиваюсь, я не теряю надежду, я заберу их у вас", - он обязан вернуть вещь ее первоначальному владельцу, поскольку отчаяния здесь не было. Только когда можно с уверенностью предположить, что было отчаяние, он вправе оставить вещь себе.
Уменьшение убытка не является извлечением выгоды:
На первый взгляд, возникает вопрос: ведь предыдущая мишна говорила, что запрещено извлекать даже малейшую выгоду, как, например, при размене награбленных денег - как же тогда здесь разрешено уехать в закат на награбленном осле? Ответ заключается в том, что Мишна различает извлечение выгоды, о котором говорилось в предыдущей мишне и которое является предосудительным и недостойным, и наш случай, где человек не извлекает выгоду, а лишь уменьшает свой убыток: он потерял хорошего осла и получил плохого, потерял красивую одежду и получил лохмотья. Его согласие взять вещь, стоимость которой меньше того, что у него забрали, предназначено лишь для того, чтобы минимизировать убыток, а уменьшение убытка не приравнивается к извлечению выгоды. Это различие существует во всей Алахе, и оно верно и здесь.
Согласно этому, хотя в предыдущей мишне сказано, что не разменивают деньги у мытаря, в руках которого находятся награбленные средства, если мытарь требует пятьдесят в качестве налога и вымогает их у вас, а у вас есть только сто, и он возвращает вам пятьдесят в качестве сдачи - вам разрешено оставить эту сдачу себе. Отказ взять эти пятьдесят был бы не чем иным, как увеличением вашего убытка; получение сдачи не называется разменом, это уменьшение убытка, чтобы вы не потеряли все сто.
На этом заканчивается первая часть мишны, представляющая важный принцип отчаяния с последующим переходом в другое владение - потери надежды первоначальным владельцем и передачи вещи новому человеку, что навсегда меняет право собственности.
"Ha-matzil min ha-nahar u-min ha-gays" - спасший от реки и от войска:
Продолжая ту же мысль: Реувен потерял свое имущество - вышедшая из берегов река унесла его пальто (и хотя внутри пальто написаны его имя и номер телефона с просьбой вернуть владельцу, что с того? Оно унесено рекой), или войска мародеров прошли по городу и забрали все, что хотели, или грабители приставили пистолет к его голове и потребовали пальто.
Если владелец отчаялся - например, от него услышали "Ой, мое бедное пальто, я больше его не увижу" - то спасший вещь из реки, от войск или от грабителей приобретает ее себе. И причина тому одна: отчаяние (йеуш), отказ от надежды получить ее обратно, а после этого - передача новому нашедшему. Но если нашедший не знал, что было отчаяние, он обязан вернуть ее, в силу заповеди о возвращении потери (ашават аведа).
Пчелиные рои:
Отсюда Мишна переходит к вопросу о пчелиных ульях. Люди держали пчел в своих дворах для получения меда. Однако с алахической точки зрения, владение вещью требует акта приобретения (киньян), а когда речь идет о пчелах, с ними не совершают киньян: их не поднимают, и они являются дикими, неодомашненными животными, которые летают, куда захотят. Человек, которому повезло, и пчелы поселились в его дворе, и он получает от них мед - является ли он их владельцем?
По закону Торы (ми-деОрайта) они не принадлежат ему, ведь он не сделал ничего, чтобы их приобрести; даже его владение (решут) не приобретает их для него, потому что оно не является охраняемым - пчелы не охраняются в его владении, а приходят и уходят по своему желанию. Но мудрецы постановили (ми-деРабанан), что пчелиный рой принадлежит хозяину двора, в котором он обосновался, и это - владение по установлению мудрецов.
Следовательно, если пчелиный рой был взят у Реувена Шимоном, и Реувен отчаялся получить его обратно - Шимон вправе оставить его у себя: как пчел, которые были перемещены со своего места, так и улей, который в итоге оказался у него в руках. То есть закон об отчаянии (йеуш) распространяется также на пчелиные рои.
И в чем же здесь новизна? Ведь мы уже учили, что отчаяние (йеуш) и изменение владения (шинуй решут) осуществляют приобретение, так почему же закон для пчел должен быть иным? Дело в том, что поскольку владение пчелами установлено лишь мудрецами, можно было бы ошибочно подумать, что для приобретения прав на них не нужно даже отчаяния: возможно, все, что делает пчел твоими - это сам факт их размещения в твоем дворе, и следовательно, как только пчелы перешли из двора Реувена во двор Шимона - будь то они поднялись сами, или их кто-то прогнал, или взял улей и перенес в другое место - они станут принадлежать Шимону. Мишна сообщает нам, что это не так: право Реувена на пчел по постановлению мудрецов сохраняется до тех пор, пока он не отчается и не потеряет надежду получить их обратно.
А как пчелы перемещаются со своего места? Когда колония чрезмерно разрастается, пчелы образуют рой и покидают улей: матка оставляет улей и размещается на ветке, а вокруг нее собирается половина колонии и более, чтобы защищать и охлаждать ее, а тем временем разведчицы ищут новое место, и колония быстро туда перемещается. В то время, когда рой собран на ветке и ожидает отправки к месту назначения, пчелы относительно спокойны и их легко поймать, и можно сразу же вернуть их и побудить заново обосноваться во дворе Реувена.
И отсюда мы переходим к случаю в Мишне: Реувену стало известно, что большинство его пчел поднялись и вылетели роем в другое место. Он ищет их и обнаруживает, что они находятся на заднем дворе Шимона, и хочет получить их обратно. Об этом говорит Мишна: "Amar Rabbi Yochanan ben Baroka: ne'emenet ishah o katan lomar mi-kan yatza nachil zeh" - сказал рабби Йоханан бен Барока, что женщине или малолетнему верят, когда они говорят, что этот рой вышел отсюда - даже женщине или малолетнему верят в том, каково происхождение пчелиного роя.
Это требует объяснения, ведь обычно свидетельство женщины или малолетнего не принимается по закону Торы в еврейском суде (бейт дине). Гемара объясняет, что перед нами два условия:
Публикация о потере: Реувен подал заявление властям, распустил слух по городу и расклеил объявления на телефонных столбах, так что всем стало известно, что у него пропал пчелиный рой.
Рассказ вскользь (месиах лефи тумо): малолетний или женщина говорят по наивности и в форме простой беседы - "Мы видели сегодня утром пчелиный рой, который обосновался на почтовом ящике" - и не передают эти слова в качестве свидетельства.
В таком случае эти слова принимаются в бейт дине. Реувен утверждает, что ищет своих пчел, и все об этом знают, и приходит другой и передает, что слышал, как дети рассказывают о рое, который перелетел на другую сторону города - и на этом основании Реувен имеет право сказать "это мои пчелы", зайти во двор Шимона и забрать их обратно.
Umehalech betoch sdei chavero lehatzil et nechilo - и идет по полю своего товарища, чтобы спасти свой рой:
Реувен, первоначальный владелец, имеет таким образом право войти во двор Шимона и вернуть себе своих пчел, а Шимон не имеет права заявить ему: "Ты нарушаешь границы, что тебе делать в моем дворе" - поскольку лишение человека доступа к его собственной собственности является грабежом ми-дерабанан. Если человек ударил по своему мячу, и мяч упал в твой двор, ты не имеешь права сказать: "Правда, что мяч твой, но я не позволю тебе войти и забрать его". Это запрещено и называется грабежом ми-дерабанан. Так и здесь Шимон обязан предоставить Реувену доступ, и Реувен заходит, чтобы забрать своих пчел.
Veim hezik meshalem mah shehezik - и если нанес ущерб, платит за то, что повредил:
А что если по пути к пчелам Реувен растопчет грядку помидоров Шимона? Об этом и говорит мишна. Нововведение заключается в том, что ему разрешено войти и забрать своих пчел, даже если он заранее знает, что помидорам будет нанесен ущерб; однако разрешение забрать пчел не является разрешением наносить ущерб без возмещения. Поэтому Реувен забирает своих пчел и платит за помидоры, которые повредил во дворе Шимона.
Aval lo yakotz et socho al menat liten et hadamim - но он не может отрубить его ветвь при условии, что заплатит деньги:
Хотя разрешение было дано, у него есть границы, согласно первому мнению рабби Йоханана бен Броки. Реувен не имеет права сказать Шимону: "Все пчелы роятся на ветви твоего дерева; я не буду собирать их по одной, так как это опасно и непрактично, а отрублю всю ветвь и отнесу ее в свой двор, и там они обоснуются. Правда, что я порчу ветвь твоего дерева, но я компенсирую тебе ее полную стоимость". На это рабби Йоханан бен Брока говорит: это не в твоей власти. И причина такова: с помидорами, предназначенными для еды или продажи, Реувен может дать новые помидоры или компенсировать потерю от продажи; но срубленная ветвь не подлежит замене - невозможно привить протез ветви, дерево останется поврежденным и некрасивым, и его владелец больше не сможет повесить на него свой гамак. А поскольку ее невозможно заменить, нет разрешения рубить.
А рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, спорит и говорит: Af kotzetz venoten et hadamim - даже рубит и дает деньги - Реувен имеет право даже отрубить ветвь дерева Шимона, ясно понимая, что наносит ущерб, чтобы вернуть себе свой потерянный рой, при условии, что он заплатит за причиненный ущерб.
Основа спора кроется в вопросе, поставил ли Йеошуа бин Нун такое условие во время завоевания Земли Израиля или нет, и это добавляет сложности. Дополнительная сложность заключается в том, что рабби Ишмаэль является сыном рабби Йоханана бен Броки: отец говорит, что у него не было такой традиции, а сын приводит традицию, что это действительно было одним из условий Йеошуа - и несомненно он получил эту традицию от своих учителей, а не от отца. В любом случае, таково его мнение.
Алаха: Бартанура учит в соответствии с мнением Рамбама и постановляет "нет алахи по рабби Ишмаэлю", то есть существуют границы, и Реувен не имеет права отрубать ветвь от дерева Шимона, поскольку она не подлежит замене. Рама приводит другие мнения, мнения Роша и Тура, что даже ветвь дерева разрешено рубить, только Реувен должен заплатить за причиненный им ущерб. Оба мнения приведены у Рамы, и в Шулхан Арухе этот вопрос остается предметом спора.
В заключение: В этой мишне мы изучили важный принцип йеуша и шинуй решут, который окончательно передает право собственности: берущий осла или одежду взамен от сборщиков пошлин и от разбойников - harei elu shelo - эти вещи принадлежат ему, потому что владельцы отчаиваются. Мы остановились на различии между извлечением выгоды, которое было запрещено в предыдущей мишне, и минимизацией убытка, которая была разрешена; на законе hamatzil min hanahar umin hagayis - спасающий от реки и от войска после йеуша; и на пчелиных роях, владение которыми установлено ми-дерабанан, и в их отношении также требуется йеуш. Также мы изучили достоверность слов женщины и несовершеннолетнего, говорящих по наивности, после того как владелец публично объявил о своей потере, право Реувена идти по полю своего товарища, чтобы спасти свой рой и заплатить за причиненный ущерб, и спор рабби Йоханана бен Броки и его сына рабби Ишмаэля о законе отрубания ветви - который остался предметом спора даже в алахических постановлениях.