Мы начинаем десятую главу, завершающую трактат Бава Кама, с мишны 1. Эта мишна включает в себя две отдельные темы, не имеющие между собой прямой связи, и поэтому Гемара разделила ее на две мишны. Первая тема касается вопроса о том, как сыновья должны поступать с обязательствами, оставленными их отцом: если отец совершил хищение, должны ли его сыновья и в каких случаях компенсировать убытки пострадавшему?
Вначале приведем два фундаментальных принципа для понимания текста мишны, который весьма лаконичен:
Первый принцип - украденный предмет остается во владении своего собственника: когда Шимон крадет автомобиль Реувена, и машина припаркована перед домом Шимона, она по-прежнему остается собственностью Реувена, и, как было разъяснено в предыдущей главе, ничто не меняет этого факта. Отсюда проистекает обязанность возврата украденного первоначальному владельцу. Тот факт, что предмет в данный момент не находится под контролем владельца, не лишает его права собственности. Следовательно, если похититель умер и оставил сыновей, которые унаследовали его дом, а украденная машина стоит на парковке, совершенно ясно, что автомобиль должен быть возвращен первоначальному владельцу, поскольку он принадлежит ему.
Ситуация усложняется, когда первоначальный владелец отчаивается, то есть теряет надежду получить свое имущество обратно. С того момента, как обокраденный потерял надежду вернуть украденное, оно приравнивается к бесхозному имуществу, и тот, кто сейчас им владеет, приобретает на него право собственности. Это означает, что сыновья могут стать законными владельцами этого автомобиля, который фактически стал бесхозным.
Второй принцип - залог на наследство: когда сыновья получают наследство от родителей, на них не возлагается личная обязанность выплачивать долги родителей, включая обязанность выплатить стоимость того, что отец украл у другого человека. Однако кредиторы и обокраденные имеют право предъявить иск к наследству, которое получают сыновья. Проблема в том, что по закону Торы залог, лежащий на наследстве, с которого кредитор или обокраденный может взыскать долг, распространяется только на недвижимость, то есть на землю. Земля находится в залоге, подобно ипотеке в банке. Движимое же имущество, включая портативные вещи и наличные деньги, по закону Торы (ми-де-Орайта) не подлежит залогу.
На практике: если отец украл сто динаров и оставил сыновьям банковский счет с некой суммой денег, и это все его наследство, то, с одной стороны, сыновья не обязаны платить человеку, обокраденному их отцом, поскольку он не их жертва; а с другой стороны, обокраденный не может предъявить иск к наследству, поскольку наличные деньги не являются "имуществом, имеющим гарантию", то есть имуществом, на которое распространяется залог по закону Торы. Следовательно, сыновья имеют право оставить наличные себе.
Но если сыновья также унаследовали землю, например, ферму, она переходит к ним будучи заложенной кредиторам и тем, кто пострадал от отца. Это похоже на ипотеку: если у банка есть ипотека на дом, и сыновья наследуют его, право банка имеет приоритет. Так же и здесь: если отец украл сто динаров и владел фермой, эти сто динаров прикрепляются к ферме, и когда сыновья наследуют ее, обокраденный имеет право взыскать долг из наследства в силу залога, лежащего на земле.
Стоит отметить, что все это верно согласно закону мишны. После эпохи Талмуда Гаоны постановили, что право залога кредитора или обокраденного на наследство будет распространяться не только на недвижимость, но и на движимое имущество: украшения, наличные деньги, припаркованный автомобиль и тому подобное, так что кредитор или обокраденный сможет взыскать долг и с них. В тексте мишны об этом не говорится, но такова Алаха на практике.
Текст мишны:
Мишна начинает: Ha-gozel u-maakhil et banav - отец совершил хищение, продал украденное и на вырученные деньги накормил своих детей. Таким образом, сыновья получили косвенную выгоду. Это не является исключительным правилом только для сыновей, то же самое применимо, если он накормил таким образом своих соседей или друзей. Новизна мишны заключается в том, что, хотя сыновья и получили выгоду от украденного, они освобождаются от выплат.
Понятно, что это сказано при условии, что то, что они съели, уже вышло из владения первоначальных собственников, либо из-за потери надежды, либо из-за изменения. Ведь если отец украл у жертвы яблоко, и сыновья съели это самое яблоко, получается, что они сами являются похитителями, так как съели яблоко обокраденного, и в таком случае они будут обязаны заплатить. Но наша мишна рассматривает не этот случай.
Полная фраза в мишне сформулирована так, и вот детальный разбор ее частей:
Hagozel umaachil et banav (кто грабит и кормит своих сыновей) - как объяснялось выше. Буква "вав" в продолжении означает "или", а не "и также", поскольку речь идет о дополнительном и отдельном случае.
Heniach lifneyhem (оставил перед ними) - отец оставил сыновьям наследство, и в этом наследстве находятся плоды грабежа: отец награбил дрова и сделал из них стол, и теперь этот стол стоит в гостиной сыновей-наследников.
Pturin min hatashlumin (освобождены от платежей) - сыновья не обязаны платить. Даже если им прекрасно известно, что стол в их гостиной сделан из дров, которые награбил их отец, они не обязаны возвращать ограбленному ни сам стол, ни стоимость награбленных дров.
Ve-im haya davar she-yesh bo achrayut - chayav leshalem (а если это была вещь, на которую распространяется имущественная ответственность, обязан заплатить) - если в наследство включено имущество, на которое по Галахе распространяется залог (шибуд), например, они унаследовали не только стол, но и всю квартиру, они обязаны заплатить ограбленному. Ограбленный утверждает: дрова, которые награбил ваш отец, стоили сто динаров, и у меня есть право взыскания на сто динаров с вашей квартиры, заплатите мне или я взыщу это с квартиры. Но без земли, если все, что они унаследовали, это стол и наличные, они ничего не должны. Таков язык Мишны; однако по Галахе, согласно постановлению Гаонов, и стол, и наличные подлежат взысканию.
Вторая часть Мишны - получение выгоды от имущества, добытого преступным путем:
Вторая часть Мишны открывает совершенно новый мир, и ее тема - проблематичность извлечения выгоды из награбленного имущества. В дальнейшем, вне рамок этой Мишны, обсуждается запрет Торы "перед слепым не клади препятствия" (лифней ивер ло титен михшоль), который включает в себя и непосредственное содействие человеку в совершении греха: если бы он не смог совершить его без вашего участия, то это запрет из Торы (де-орайта); а если бы он мог совершить его или совершил бы и без вас, то здесь имеет место лишь установленный мудрецами (де-рабанан) запрет содействия совершению греха.
Здесь же речь идет о том, кто извлекает лишь косвенную и незначительную выгоду. Два примера в Мишне - это размен крупной монеты на мелкие и получение денег на цдаку, и в обоих случаях выгода невелика. Тем не менее, если источником размениваемых или отдаваемых на цдаку денег является имущество, добытое незаконным путем, в этом заключается запрет де-рабанан. Использовать такие деньги не подобает и нечестно, как и извлекать из них косвенную выгоду подобного рода.
Кто такие мохес и габай:
Мохес (мытарь) - тот, кто взимает плату за провоз товаров или проход людей. Пересекающий границу платит таможенную пошлину.
Габай (сборщик податей) - взимающий налог не с путников, а с местных жителей, наподобие подушной подати: каждый платит фиксированную сумму в год.
Два способа взимания налога:
Законное взимание: власть уполномочила мохеса взимать налог, например, один процент с каждого пересекающего границу. Здесь действует правило "дина де-малхута дина" (закон государства - закон), согласно которому закон государства определяет Галаху, и такое взимание легитимно и не является грабежом. При условии, что способ взимания справедлив, и он берет со всех одинаковую долю. То же самое касается габая, взимающего фиксированную подушную подать с каждого человека.
Незаконное взимание: либо у него вообще нет полномочий, а он подобен разбойнику, который установил заставу и постановил, что каждый проходящий обязан платить ему десятую часть своего имущества; либо он получил разрешение от властей, но ведет себя нечестно, облагая богатых больше или вымогая дополнительные суммы. В таком случае взимание приравнивается к грабежу, и деньги, скапливающиеся в его кассе, являются незаконно добытым имуществом.
Об этом говорит Мишна: Ein portin mi-tevat ha-mochesin ve-lo mi-kis shel gabai (не разменивают деньги из ящика мытарей и из кошелька габая) - если мохес действует незаконно и его деньги награблены, запрещено даже разменивать у него деньги. Размен означает отдачу крупной монеты и получение взамен мелких. В наши дни это можно сравнить с обменом валюты, когда человеку нужны шекели, а у его товарища есть доллары, так как существовала разница в ценности между крупной и мелкой монетой. Хотя здесь имеет место лишь незначительная выгода для собственных нужд, человек становится соучастником в получении косвенной выгоды от грабежа, и это предосудительно. "Из ящика мытарей" - из кассы сборщиков таможенных пошлин, "и из кошелька габая" - из кошелька местных сборщиков налогов.
Ve-lo yitol mehen tzdaka (и пусть не берет от них цдаку) - даже принимать от них цдаку из той же кассы и того же кошелька запрещено, поскольку тем самым человек словно отмывает незаконно добытые средства и передает их дальше. Гемара добавляет еще одну причину: чтобы не давать им некоего подтверждения и одобрения, будто их действия правомерны из-за того, что определенный процент денег посвящается на цдаку. И все это при условии, что деньги были добыты незаконным путем.
Продолжение Мишны рассматривает ситуацию, в которой у этих сборщиков налогов есть и дозволенные источники дохода, и получается, что их личные деньги состоят вперемешку из дозволенных средств и имущества, добытого незаконным путем. В таком случае мы не говорим, что все имущество этого человека становится недозволенным из-за того, что часть его поступила из запретного источника, а наоборот: Aval notlin heymenu mi-toch beito o min ha-shuk (но берут у него из его дома или с рынка). Приведем три примера этого:
Размен: разрешается обратиться к соседу, который является сборщиком налогов, и попросить его разменять деньги, при условии, что эти средства исходят из его личных денег.
Цдака: разрешается попросить у него пожертвование, например, для друга, который устраивает свадьбу и нуждается в деньгах, поскольку деньги поступают из источника, в котором смешаны недозволенные и дозволенные средства, и мы предполагаем, что они взяты из дозволенных.
Покупка на рынке: если тот же мохес приходит в магазин купить пару обуви и платит из своего личного кошелька, разрешается принять его деньги, ведь, исходя из предположения, что у него есть и дозволенные источники дохода, мы полагаем, что полученные деньги происходят из дозволенного источника.
Подводя итог: В этой мишне мы изучили два вопроса. Первый - закон о сыновьях, унаследовавших награбленное: на них нет личной обязанности выплачивать долги своего отца, поэтому они освобождены от выплат, если он накормил их или оставил им плоды награбленного. И только если он оставил им "вещь, на которую распространяется имущественная ответственность" (недвижимость), обворованный взыскивает с них долг в силу залога (шиабуд), а по Галахе, согласно постановлению гаонов, взыскивают также и из движимого имущества. Второй - запрет на получение выгоды, даже косвенной, от денег, добытых путем нарушения закона: не разменивают деньги из кассы нечестного сборщика пошлин (мохеса) и не берут у него цдаку, но принимают от него деньги из его дома или на рынке, когда средства смешаны и их можно отнести к кошерному источнику.