Арахин, глава 3, мишна 3. Эта глава разбирает целый ряд законов, в которых Тора назначает фиксированную сумму вместо оценки реального ущерба, и в каждом случае мишна показывает, что одна и та же фиксированная сумма в одной ситуации оказывается облегчением, а в другой, наоборот, строгостью. Наша мишна применяет этот принцип к случаю опасного быка, который убил раба-кнаани.
Нужно небольшое введение. Животное, которое уже бодалось трижды, становится шор амуад: это означает, что хозяин официально предупрежден об опасности своей скотины. Если такое животное убивает эвед кнаани, раба-кнаани, Тора возлагает на хозяина животного выплату в тридцать селаим, которая передается господину раба. Эта сумма никогда не меняется. Сколько раб стоил бы на рынке, в подсчете вообще не учитывается.
Наша мишна открывается описанием случая: «бешор амуад», о быке, о котором хозяин был предупрежден, «шеэмит эт аэвед», который стал причиной смерти раба. В таком случае, говорит мишна, в законе есть «леакель улеахмир», сторона облегчающая и сторона отягчающая.
«Кейцад», каким образом? Мишна отвечает словом «эхад», указывая, что одно и то же правило покрывает две противоположные ситуации. Погибший мог быть «анаэ шебаавадим», лучшим из рабов, за которого покупатель отдал бы высокую цену, а мог быть «акаур шебаавадим», самым невзрачным из них, стоящим совсем немного. Решение от этого не меняется: «нотен шлошим селa», господину передают тридцать селаим, ни монетой больше и ни монетой меньше.
А если погибший был «бен хорин», свободным человеком? Тогда закон совершенно иной: «нотен эт шовьо», хозяин платит стоимость этого человека, то есть ту цену, которую погибший принес бы, если бы его выставили на продажу как раба, и деньги передаются его наследникам. Здесь никакой фиксированной суммы нет, все дело держится на оценке.
«Хаваль базе увазе», если животное лишь нанесло увечье одному из них, будь то раб или свободный человек, «мешалем незек шалем», хозяин возмещает ущерб полностью. Это подсчитывается так: пострадавшего оценивают, как если бы его выставили на продажу, сравнивают его цену в целом состоянии с ценой теперь, когда он получил увечье, и выплачивают разницу. И снова сумма получается путем оценки, а не по заранее прописанной ставке.
Теперь можно точно увидеть, где здесь облегчение, а где строгость. Поставьте рядом фиксированные тридцать селаим за раба и оцениваемые суммы, которые платят за убийство свободного человека или за увечье, нанесенное кому угодно. Допустим, раб был дорогим и продался бы значительно дороже тридцати селаим: тогда фиксированная сумма играет в пользу ответчика, ведь он расстается с меньшим, чем причиненный им убыток. А допустим, раб был дешевым и стоил намного меньше тридцати селаим: та же самая сумма теперь оборачивается против него, ведь он обязан отдать больше, чем господин на самом деле потерял.