Арахин, глава 4, мишна 2. Эта глава разбирает, чье имущественное положение принимается во внимание при уплате обета, и наша мишна прямо продолжает предыдущую, сопоставляя этот случай с совсем иным видом обязательства: с тем, когда человек берет на себя чужой корбан.
Вспомним, чем закончилась прошлая мишна. Человек дал обет пожертвовать эрех другого человека, и оказалось, что средств на такую сумму у него нет. Мы не смотрим на состояние того, чей эрех был обещан. Мы оцениваем имущественное положение того, кто открыл рот и произнес обет, и он платит по своим возможностям. Тот, о ком шла речь в обете, к расчету просто не имеет отношения.
Человек может взять на себя чужой корбан
Теперь наша мишна ставит рядом с этой алахой параллельную ситуацию. Человеку разрешено объявить, что он принесет корбан, который обязан принести кто-то другой. После такого заявления он должен предоставить этот корбан, а тот, на кого лежала изначальная обязанность, исполняет ее через это пожертвованное приношение.
В огромном большинстве случаев тут вообще не возникает вопроса, потому что корбанот установлены жестко. Одно и то же приношение приносит и самый богатый, и самый бедный еврей. Есть, однако, корбанот, размер которых зависит от состоятельности человека. Классический пример: мецора, тот, кто поражен кожной болезнью цараат. Мецора, у которого есть средства, приносит в рамках своего очищения трех овец. Мецора, который беден, вправо заменить две из этих овец двумя турецкими голубями или двумя молодыми голубями.
А теперь представим богача, который берет на себя приношение, причитающееся с крайне бедного мецора, и обратную картину: человека без гроша, который берет на себя приношение весьма состоятельного мецора. Кто из этих двоих определяет, что именно будет принесено в Бейт Амикдаш?
Слова мишны
Мишна говорит: "Аваль бекорбанот эйно хен" (но с корбанот это не так). В арахин, как мы учили, именно имущественное положение того, кто дает обет, определяет сумму его уплаты. С корбанот правило работает иначе.
Случай вводится словами "Арей шеамар" (вот тот, кто сказал), и его заявление звучит: "корбано шель мецора зе" (приношение этого мецора) "алай" (на мне). Если этот мецора человек без средств, "им ая мецора ани", то заявивший должен предоставить "меви корбан ани", приношение бедного, и ничего не меняет то, что сам он состоятелен. Если мецора человек с достатком, "ашир", то закон таков: "меви корбан ашир", надо предоставить полные три овцы богатого, и пустые карманы заявившего не уменьшают требования.
Принцип, вытекающий из слов Танна Кама, таков: в корбанот мы вообще не измеряем того, кто взял на себя приношение. Мы измеряем того, на ком лежит исходная обязанность.
Рабби возражает против такого противопоставления
Тут вступает Рабби. Он не оспаривает ни одного из приведенных решений. Он принимает каждую алаху ровно так, как она сформулирована. Он отвергает само широкое обобщение, ту подачу, при которой арахин и корбанот выглядят как две противоположные системы. По его мнению, логически такое противопоставление не выдерживает. Эти две области алахи вовсе не построены на противоположных основаниях; просто сами случаи отличаются друг от друга.
"Омер ани, аф беарахин кен" (я говорю: и в арахин так же). Рабби говорит: в арахин действует ровно тот же принцип. По сути арахин ничем не отличаются от корбанот. Законы арахин только выглядят иначе, потому что обсуждается иная ситуация.
Рабби подкрепляет свою мысль вопросом. "Вехи мипней ма" (а по какой причине) в случае "ани шеэрих эт аашир" (бедняк, который обещал оценку богатого) выходит "нотен эрех ани" (он платит по эреху бедного)? На поверхности кажется, будто мы идем за произнесшим устами, а это ставило бы арахин и корбанот на противоположные пути. Разрешение Рабби: "Шеэйн аашир хаяв клум" (потому что богач ничем не обязан), тот богач, названный в обете, не несет никакой ответственности перед Бейт Амикдашем. Он ни в чем себя не обязал. Весь долг возник благодаря словам бедняка. Раз он сам создал эту обязанность, она принадлежит ему, и потому именно его средства определяют ее размер.
И в случае с корбаном логика та же. Мы не говорим, что вместо давшего обет мы смотрим на какую-то посторонню сторону. То, что сделал взявший на себя приношение, это присоединение себя к уже существующей обязанности мецора. Он ухватился за долг, который уже лежал и ждал уплаты, и теперь отвечает ровно за то, за что отвечал мецора. В обеих областях мы идем за тем, кому принадлежит обязанность. В арахин давший обет сам создал обязанность, поэтому мы идем за ним. В корбанот он прицепился к уже существующей обязанности другого человека, поэтому мы идем за тем другим.
Соответствующий случай в арахин
Рабби подтверждает это, приводя случай из арахин, который точно совпадает со случаем корбана. "Аваль аашир шеамар" (но богач, который сказал) "эрки алай" (моя оценка на мне). "Вешама аани": стоящий рядом бедняк слышит это заявление, "веамар" (и сказал), и отвечает словами "ма шеамар зе алай" (то, в чем обязал себя этот, на мне). Закон таков: "нотен эрех ашир", бедняк отдает оценку богатого.
Это точный аналог случая с корбаном. Здесь бедный не порождает новую обязанность собственными устами. Он привязывает себя к обязанности, которая уже существовала, к обету самого богача. Так же как бедный, взявший на себя корбан состоятельного мецора, ухватывается за уже существующий долг мецора, так и здесь бедный должен предоставить то, к чему уже был обязан богач. Тот же принцип, тот же результат, в обеих областях алахи.
Когда состояние давшего обет меняется
Последние части мишны говорят о человеке, чьи обстоятельства изменились между обетом и уплатой. "Ая ани веээшир": он был нищим, когда говорил, и разбогател к моменту взыскания долга. "О ашир вееэни": или наоборот, он говорил как состоятельный человек и все потерял к моменту, когда с него потребовали уплату. В каждом из этих случаев закон таков: "нотен эрех ашир", с него взыскивают по полной ставке богатого.
Правило в том, что человек не получает пониженную ставку бедного, если он не беден и в момент произнесения обета, и в момент уплаты. В первом случае он был беден, когда говорил, но богат, когда пришло время платить, поэтому он платит более высокую сумму. Во втором случае он был богат, когда говорил, и потому, хотя бедность настигла его позже, обет сложился в состоянии богатства, и полная сумма остается в силе.
Далее приводится более строгое мнение. "Рабби Йеуда омер": возьмем даже случай "афилу ани веээшир", человек дал обет, будучи нищим, затем разбогател, а после этого "вехазар вееэни", снова опустился в бедность прежде, чем отдал деньги. Закон все равно: "нотен эрех ашир". Для Рабби Йеуды пониженная оценка дается только там, где бедность не прерывалась с момента, когда слова вышли из его рта, и до момента уплаты; один отрезок благополучия где-то посередине полностью лишает его этой льготы.