מכות, פרק שני, משנה ג'. משנה זו דנה הן בטבעם של קורבנות ההריגה בשגגה והן בטבעם של המבצעים: מי מן ההורגים בשוגג גולה, ועל הריגתו של מי גולים.
מי גולה ועל הריגת מי:
האב גולה על שהרג בשוגג את בנו, והבן גולה על שהרג את אביו.
כל אדם גולה על שהרג יהודי. הגמרא מציינת שהדבר אמור אף בעבד כנעני ובכותי שהרגו ישראל בשגגה, שאף הם חייבים לגלות.
ישראל גולה על שהרג אותם, ובכלל זה עבד כנעני או כותי שהרגם בשוגג.
יוצא מן הכלל: אם הרג גר תושב, אין הישראל גולה.
זו דרך אחת לקרוא שורה זו של המשנה. אולם יש גירסה נוספת, וכך גורסים רוב המפרשים והמשנה, וכן גורסת הגמרא למעשה: אין זה כך אלא כך. ולפיה, גר תושב אינו גולה על הריגת ישראל, והטעם משום שבן נח אינו צריך התראה - אין צורך שיזהירו אותו, אלא עצם העובדה שהתורה הזהירה אותו שלא לעשות כן היא היא ההתראה. אך ישראל שהרג גר תושב - גולה.
המשנה ממשיכה וקובעת כי הגר תושב גולה רק כאשר הרג גר תושב אחר.
סומא שהרג:
רבי יהודה סובר שסומא שהרג אדם אינו גולה, שכן הפסוק אומר "בלא ראות", ומכאן משמע שרק במקרה זה לא ראה, אך בדרך כלל היה מסוגל לראות; ואילו הסומא אינו מסוגל לראות כלל. הרמב"ם מוסיף טעם נוסף: סומא קרוב לאונס. הוא קרוב יותר לעשות מעשה שלא בשוגג אלא בעל כורחו, כאונס, ולא כשוגג - שיש בו היסח הדעת אך גם רמה מסוימת של אחריות.
רבי מאיר חולק ואומר: "גולה" - הסומא כן גולה. הוא לומד זאת מכך שנוסף על המיעוט של "בלא ראות", יש גם מיעוט של "בבלי דעת", בלא ידיעה. וכיוון שיש כאן שני מיעוטים, מיעוט אחר מיעוט, הרי הוא בא להיפך - לרבות; ובמקרה זה, לדעת רבי מאיר, בא לרבות את הסומא.
השונא שהרג:
המשנה ממשיכה: השונא אינו גולה. מי ששונא אדם אחר וידוע ששונא אותו, אינו גולה, משום שאנו מניחים כי הוא קרוב למזיד - קרוב מדי לכוונה המעורבת כאן, ויש בכך רמה של רשלנות, ואין הוא שוגג גמור. והגדרת שונא היא: כל שלא דיבר עם חברו, מתוך שנאה, שלושה ימים.
רבי יוסי בר יהודה אומר: "השונא נהרג" - השונא נהרג אפילו בלא התראה, אפילו בלא שהזהירו אותו, "והרי הוא כמועד", כאילו כבר הותרה. וזאת משום שרבי יוסי בר יהודה סובר שאין צורך בהתראה, שכן כל מטרתה להבחין בין שוגג למזיד, וכאן חזקה שעשה זאת מתוך כוונה תחילה.
רבי שמעון אומר: "ישנו גולה וישנו שאינו גולה" - הדבר תלוי בנסיבות. יש מקרים שבהם השונא גולה, ויש מקרים שבהם אינו גולה. "וזה הכלל", אומר רבי שמעון:
"כל שיכול לומר לדעת הרג - אין גולה": אם אפשר לומר שהרג במזיד, אינו גולה. הוא נחשב בוודאי כקרוב למזיד, ואף שאין אנו יכולים להורגו לדעת רבי שמעון, גם אין אנו יכולים לתת לו גלות, שכן אין הוא שוגג אמיתי.
"ושלא לדעת הרג - הרי זה גולה": אם נראה שאף שהיה שונא, הנסיבות מעידות שהמעשה נעשה באמת בשוגג, הרי זה גולה, אף על פי שהוא שונא.
לסיכום: במשנה זו למדנו מי מן ההורגים בשוגג גולה ועל הריגת מי - אב ובן, ישראל, עבד כנעני וכותי, ודינו של גר תושב לשתי הגירסאות; את מחלוקת רבי יהודה ורבי מאיר בסומא שהרג, מכוח המיעוטים "בלא ראות" ו"בבלי דעת"; ואת דין השונא, שאינו גולה מפני שהוא קרוב למזיד - לדעת רבי יוסי בר יהודה אף נהרג בלא התראה, ולדעת רבי שמעון הדבר תלוי בנסיבות המעשה.