Le chapitre 4 de Chmouel Beth décrit la fin du règne de Ich Bochet fils de Chaoul. Avner, qui était le pilier soutenant ce règne, fut tué à 'Hevron, et à partir de cet instant le royaume se retrouva sans appui. Le chapitre raconte l'assassinat de Ich Bochet par deux chefs de troupes, Rekhav et Baana fils de Rimon le Beéroti, ainsi que la réaction sévère de David. Ce chapitre est très difficile dans son sens littéral : les versets paraissent embrouillés, avançant et reculant dans le temps, et introduisant dans le récit des détails qui semblent totalement déplacés. Nous procéderons dans l'ordre, et nous verrons comment le Malbim résout tout cela, tout en présentant aussi l'approche du Radak.
וַיִּשְׁמַע בֶּן־שָׁאוּל כִּי מֵת אַבְנֵר בְּחֶבְרוֹן וַיִּרְפּוּ יָדָיו וְכׇל־יִשְׂרָאֵל נִבְהָלוּ׃ - Le fils de Chaoul apprit qu'Avner était mort à 'Hevron, et ses mains faiblirent, et tout Israël fut saisi d'effroi.
Tant que Ich Bochet avait Avner à ses côtés, il avait quelqu'un pour tenir son royaume : un homme ferme et puissant qui gérait le règne à sa place. Une fois Avner mort, il ne restait plus personne pour le renforcer dans sa royauté, et aussitôt ses mains faiblirent.
Remarque bien le langage du verset : "le fils de Chaoul apprit", et non "Ich Bochet apprit". Lorsque l'Écriture appelle quelqu'un par son nom, cela lui confère une importance propre. Mais ici l'Écriture semble lui dire : maintenant qu'Avner est parti, qui es-tu au fond ? Tu es le fils de Chaoul, c'est tout. Ce qui te reste, c'est le nom de ton père. En toi-même tu n'as rien, tu n'as pas de royaume, tu n'as rien du tout, uniquement le mérite d'être le fils de Chaoul. Autrement dit, sa position s'est effritée au point qu'il n'y a plus rien à faire, et que personne ne pourra plus tenir tête à David et à ses hommes.
"Et tout Israël fut saisi d'effroi" : le Metsoudot explique qu'Israël savait que le cœur d'Avner était entièrement acquis à David, et ils craignaient que David commence désormais à se venger de ceux qui avaient été avec Ich Bochet, c'est pourquoi ils furent effrayés. Mais selon l'approche du Malbim, Israël n'avait pas une telle crainte ; l'effroi provient de la situation elle-même : ils avaient sur qui s'appuyer, Avner et Ich Bochet, et maintenant que ceux-ci sont affaiblis, ils n'ont plus personne sur qui s'appuyer du tout.
וּשְׁנֵי אֲנָשִׁים שָׂרֵי־גְדוּדִים הָיוּ בֶן־שָׁאוּל שֵׁם הָאֶחָד בַּעֲנָה וְשֵׁם הַשֵּׁנִי רֵכָב בְּנֵי רִמּוֹן הַבְּאֵרֹתִי מִבְּנֵי בִנְיָמִן כִּי גַּם־בְּאֵרוֹת תֵּחָשֵׁב עַל־בִּנְיָמִן׃ - Le fils de Chaoul avait deux hommes chefs de troupes ; le nom de l'un était Baana et le nom du second Rekhav, fils de Rimon le Beéroti, des fils de Binyamin, car Beérot aussi est comptée parmi Binyamin.
וַיִּבְרְחוּ הַבְּאֵרֹתִים גִּתָּיְמָה וַיִּהְיוּ־שָׁם גָּרִים עַד הַיּוֹם הַזֶּה׃ - Les Beérotim s'enfuirent à Guittaïm et y demeurèrent comme étrangers jusqu'à ce jour.
וְלִיהוֹנָתָן בֶּן־שָׁאוּל בֵּן נְכֵה רַגְלָיִם בֶּן־חָמֵשׁ שָׁנִים הָיָה בְּבֹא שְׁמֻעַת שָׁאוּל וִיהוֹנָתָן מִיִּזְרְעֶאל וַתִּשָּׂאֵהוּ אֹמַנְתּוֹ וַתָּנֹס וַיְהִי בְּחׇפְזָהּ לָנוּס וַיִּפֹּל וַיִּפָּסֵחַ וּשְׁמוֹ מְפִיבֹשֶׁת׃ - Yehonatan fils de Chaoul avait un fils infirme des deux jambes ; il était âgé de cinq ans lorsque parvint de Yizreel la nouvelle concernant Chaoul et Yehonatan ; sa nourrice le prit et s'enfuit, et dans sa précipitation à fuir il tomba et devint boiteux ; son nom était Mefibochet.
"Lorsque parvint de Yizreel la nouvelle concernant Chaoul et Yehonatan", c'est-à-dire lorsque parvint la nouvelle de leur mort.
וַיֵּלְכוּ בְּנֵי־רִמּוֹן הַבְּאֵרֹתִי רֵכָב וּבַעֲנָה וַיָּבֹאוּ כְּחֹם הַיּוֹם אֶל־בֵּית אִישׁ בֹּשֶׁת וְהוּא שֹׁכֵב אֵת מִשְׁכַּב הַצׇּהֳרָיִם׃ - Les fils de Rimmon le Beérotite, Rékhav et Baana, s'en allèrent et arrivèrent, à la chaleur du jour, à la maison d'Ich Bochet, tandis qu'il faisait sa sieste de midi.
וְהֵנָּה בָּאוּ עַד־תּוֹךְ הַבַּיִת לֹקְחֵי חִטִּים וַיַּכֻּהוּ אֶל־הַחֹמֶשׁ וְרֵכָב וּבַעֲנָה אָחִיו נִמְלָטוּ׃ - Voici qu'ils étaient entrés au milieu de la maison des acheteurs de blé, et l'avaient frappé au ventre, et Rékhav et Baana son frère s'étaient échappés.
וַיָּבֹאוּ הַבַּיִת וְהוּא־שֹׁכֵב עַל־מִטָּתוֹ בַּחֲדַר מִשְׁכָּבוֹ וַיַּכֻּהוּ וַיְמִתֻהוּ וַיָּסִירוּ אֶת־רֹאשׁוֹ וַיִּקְחוּ אֶת־רֹאשׁוֹ וַיֵּלְכוּ דֶּרֶךְ הָעֲרָבָה כׇּל־הַלָּיְלָה׃ - Ils entrèrent dans la maison, tandis qu'il était couché sur son lit dans sa chambre à coucher, ils le frappèrent et le firent mourir, lui ôtèrent la tête, prirent sa tête et marchèrent par le chemin de la Arava toute la nuit.
La trame générale du récit est claire : Rékhav et Baana, les deux fils de Rimmon le Beérotite, de la tribu de Binyamin, ont tué Ich Bochet. Mais celui qui lit les versets selon leur sens simple ressort complètement embrouillé. D'abord : "deux hommes chefs de bandes étaient au fils de Chaoul" : que signifie "étaient au fils de Chaoul" ? Ensuite : "et les Beérotites s'enfuirent à Guittayim", pourquoi se sont-ils enfuis ? Il ne s'est encore rien passé. Puis le verset 4 nous raconte l'histoire de Mefibochet, fils de Yehonatan, qui tomba et devint boiteux, et l'on ne comprend pas du tout ce que Mefibochet vient faire ici dans le récit.
Et de plus : "voici qu'ils étaient entrés au milieu de la maison des acheteurs de blé", que sont ces "acheteurs de blé" qui surgissent tout à coup ici ? Et si "ils étaient entrés au milieu de la maison" parle de Rékhav et Baana, pourquoi le texte revient-il pour écrire "et Rékhav et Baana son frère s'étaient échappés" ? Il aurait dû écrire "et ils s'échappèrent", s'il s'agit des mêmes personnes. Et surtout : après avoir dit qu'ils s'étaient échappés, comment le verset suivant peut-il continuer "ils entrèrent dans la maison, tandis qu'il était couché sur son lit" ? Tu as déjà raconté qu'ils s'étaient échappés, et maintenant tu reviens en arrière ?
Revenons au verset 2. "Et deux hommes chefs de bandes étaient au fils de Chaoul" : cela signifie qu'ils faisaient partie du camp de Chaoul, des hommes d'Ich Bochet, et sur eux non plus il ne peut déjà plus s'appuyer. Ces hommes ne peuvent plus être ses serviteurs et ses aides. Pourquoi ? "Et les Beérotites s'enfuirent à Guittayim et y demeurèrent comme étrangers jusqu'à ce jour". Ils s'enfuient à Gat ("Guittayim" comme "Yizreéla", "Yerouchalayima", "Harana"). Dans une telle situation, Ich Bochet n'a plus personne sur qui s'appuyer : ceux qui étaient soi-disant ses hommes ne sont plus avec lui.
Et pourquoi le texte nous raconte-t-il toute l'histoire de Mefibochet et comment il fut blessé le jour de la nouvelle ? Pour montrer qui reste encore dans la famille de Chaoul. Il y a Ich Bochet qui est son fils, et il y a son petit-fils Mefibochet, et ce petit-fils est boiteux, infirme des jambes, incapable d'être une aide ou un soutien quelconque à la royauté de Chaoul. Il ressort que le texte vient décrire dans quelle mauvaise situation ils se sont retrouvés : les deux chefs de bandes qui étaient avec lui ne sont plus avec lui, et celui qui reste de la famille est Mefibochet, fils de Yehonatan, qui n'est aucunement en mesure d'apporter un soutien. De là que l'on est parvenu à la situation la plus difficile pour ce qui est du maintien du royaume d'Ich Bochet.
Les fils de Rimmon le Beérotite arrivent "à la chaleur du jour" à la maison d'Ich Bochet. Ils y sont allés de jour et non de nuit, en plein jour. Pourquoi ? Parce qu'ils n'avaient rien à cacher : ils étaient de ses hommes, chefs de bandes d'Ich Bochet avant de s'enfuir à Guittayim, et c'est pourquoi le fait qu'ils se rendent à sa maison n'éveilla aucun soupçon.
Et que signifie le verset "voici qu'ils étaient entrés au milieu de la maison des acheteurs de blé, et l'avaient frappé au ventre, et Rékhav et Baana son frère s'étaient échappés" ? Le Malbim dit : ce verset est une parenthèse. Le texte vient nous révéler quelle était la raison pour laquelle ces chefs de bandes s'étaient enfuis autrefois à Gat, chose qui n'avait pas été expliquée jusqu'ici. Et quelle est la réponse ? Que déjà par le passé ils avaient commis un meurtre de ce genre, et qu'à cause de lui ils s'étaient enfuis à Gat. Alors qu'ils étaient encore chefs de bandes, ils étaient entrés au milieu de la maison des acheteurs de blé, une maison destinée aux marchands de blé, et avaient frappé le maître de maison au ventre, et à la suite de cela ils s'étaient enfuis. Autrement dit, le texte s'arrête un instant et nous raconte l'histoire : voilà comment ils étaient arrivés à Gat, et c'est la raison pour laquelle ils avaient dû fuir.
Et maintenant "ils entrèrent dans la maison, tandis qu'il était couché sur son lit dans sa chambre à coucher" : ces deux meurtriers, qui avaient déjà par le passé assassiné l'acheteur de blé, viennent et reproduisent le meurtre, le refont, cette fois contre Ich Bochet. Ce sont eux qui ont tué le roi selon la même méthode. Ils vinrent à la maison à l'heure de midi, car ils supposaient qu'à cette heure il n'était pas gardé et qu'il était couché sur son lit, et alors "ils le frappèrent et le firent mourir".
Il y a là aussi un témoignage sur la situation d'Ich Bochet : il était en confiance, il ne craignait pas et n'avait pas peur que quelqu'un se dresse contre lui. S'il avait eu peur, il aurait placé des gardes, et des gens n'auraient pas pu entrer dans la maison du roi et l'assassiner sur son lit. Cela signifie qu'il n'avait pas de nombreux ennemis et opposants. Et quand un homme a-t-il de nombreux ennemis et opposants ? Lorsqu'il est puissant dans son règne. Mais lui était un roi faible, comme nous l'avons expliqué, et quand le roi est faible, il est en bons termes avec tout le monde : il n'y a pas besoin de se quereller avec lui, il n'a de toute façon aucune force et ne fait pas de coups d'État, c'est pourquoi il n'avait pas besoin non plus d'une garde particulière. Telle est l'explication selon le Malbim.
Le Radak résout toute la difficulté d'une autre manière. Il rapporte une interprétation au nom de Menahem, selon laquelle "היו" est comme "נהייתי", qui signifie être frappé, et son sens ici est : ils ont frappé et tué. "היו בן שאול" - ces hommes ont tué le fils de Chaoul. Et il ne s'agit pas d'Ich Bochet, dont la mise à mort sera racontée dans la suite des versets, mais d'un autre fils qu'avait Chaoul et qu'ils ont tué. Il est possible que ce fût du vivant de Chaoul, comme il est possible que ce fût après la mort de Chaoul. Et c'est la raison pour laquelle ils s'enfuirent à Guittaïm et y demeurèrent comme étrangers jusqu'à ce jour.
Et maintenant, ils sont venus tuer Ich Bochet. Pourquoi ? Voici ce qu'ils pensaient : nous sommes exilés et poursuivis, parce que nous avons tué le fils de Chaoul. Présentons donc la tête d'Ich Bochet sur un plateau d'argent à David, et David nous baisera même les pieds et nous donnera un poste dans son armée. Nous sommes des chefs de troupes qui lui avons livré la tête de son ennemi. Voilà ce qu'ils pensaient, comme nous le verrons par la suite d'après le langage de leurs paroles.
Et comment firent-ils cela ? Ils se déguisèrent, c'est-à-dire qu'ils changèrent leur apparence, pour qu'on ne sache pas qu'ils étaient ces mêmes chefs de troupes qui s'étaient enfuis. Et sous quel prétexte arrivèrent-ils à la maison d'Ich Bochet ? Comme s'ils étaient des gens venus acheter du blé, et ainsi traduit le Targoum "לוקחי חיטים" - kezavnei hittin, des gens venus acheter du blé. Il semble que chez le roi se trouvait l'essentiel de la vente ou la responsabilité de la vente du blé. Sans doute n'y pesait-on pas le blé pour le donner, mais la "bourse" du blé se trouvait dans la maison du roi. Ils vinrent auprès du roi et se firent passer pour des gens venus conclure une affaire avec lui et lui acheter du blé, et ils profitèrent de cette occasion pour le tuer alors qu'il était allongé pour sa sieste de l'après-midi.
Et selon le Radak, la question revient : si le verset 6 parle du meurtre d'Ich Bochet lui-même, après quoi ils s'enfuirent, que vient dire le verset 7 : "ils entrèrent dans la maison alors qu'il était couché sur son lit dans sa chambre à coucher, ils le frappèrent et le tuèrent" ? Tu as déjà dit qu'ils l'avaient tué et s'étaient enfuis ! Le Radak explique : après l'avoir frappé et être sortis, ils revinrent à la maison afin de lui trancher la tête et de l'apporter à David. Au début, ils se dirent qu'il suffisait de le tuer, puis ils dirent : puisque nous l'avons déjà tué, prenons donc la tête. Ce qu'on appelle apporter des documents, apporter des preuves. Car s'ils venaient dire "nous l'avons tué", peut-être ne s'en contenterait-on pas ; alors réjouissons David et apportons-lui la tête d'Ich Bochet sur un plateau d'argent au sens propre, non seulement en le lui annonçant mais avec de véritables preuves.
וַיָּבִאוּ אֶת־רֹאשׁ אִישׁ־בֹּשֶׁת אֶל־דָּוִד חֶבְרוֹן וַיֹּאמְרוּ אֶל־הַמֶּלֶךְ הִנֵּה־רֹאשׁ אִישׁ־בֹּשֶׁת בֶּן־שָׁאוּל אֹיִבְךָ אֲשֶׁר בִּקֵּשׁ אֶת־נַפְשֶׁךָ וַיִּתֵּן יְהֹוָה לַאדֹנִי הַמֶּלֶךְ נְקָמוֹת הַיּוֹם הַזֶּה מִשָּׁאוּל וּמִזַּרְעוֹ׃ - Ils apportèrent la tête d'Ich Bochet à David, à Hébron, et dirent au roi : voici la tête d'Ich Bochet, fils de Chaoul, ton ennemi qui cherchait à te prendre la vie ; l'Éternel a accordé aujourd'hui à mon seigneur le roi vengeance de Chaoul et de sa descendance.
Ils apportent sa tête et disent : voici, tu vois ? L'Éternel a tiré ta vengeance de tes ennemis. Tout simplement : on apporte la tête. Au passage, on raconte l'histoire d'un homme qui arriva dans une tribu de cannibales : le chef de la tribu l'accueillit, et le reste de la tribu accueillit le reste de ses membres.
וַיַּעַן דָּוִד אֶת־רֵכָב וְאֶת־בַּעֲנָה אָחִיו בְּנֵי רִמּוֹן הַבְּאֵרֹתִי וַיֹּאמֶר לָהֶם חַי־יְהֹוָה אֲשֶׁר־פָּדָה אֶת־נַפְשִׁי מִכׇּל־צָרָה׃ - David répondit à Rékhav et à Baana son frère, fils de Rimmon le Beérotite, et leur dit : par la vie de l'Éternel qui a racheté ma vie de toute détresse.
David leur jure : par la vie de l'Éternel qui a racheté ma vie de toute détresse.
כִּי הַמַּגִּיד לִי לֵאמֹר הִנֵּה־מֵת שָׁאוּל וְהוּא־הָיָה כִמְבַשֵּׂר בְּעֵינָיו וָאֹחֲזָה בוֹ וָאֶהְרְגֵהוּ בְּצִקְלָג אֲשֶׁר לְתִתִּי־לוֹ בְּשֹׂרָה׃ - Car celui qui m'annonça en disant : voici, Chaoul est mort, et qui se croyait porteur d'une bonne nouvelle à ses propres yeux, je le saisis et le tuai à Tsiklag, lui qui pensait que je lui donnerais une récompense pour sa nouvelle.
David les aborde par un raisonnement a fortiori (kal vachomer). Il dit : celui qui est venu m'annoncer "voici, Chaoul est mort", le jeune Amalécite. Et quelle est la différence entre "annoncer" (léhaguid) et "apporter une bonne nouvelle" (lévasser) ? Le Malbim explique : "lévasser" désigne une nouvelle qui réjouit, quelque chose dont tu tires un profit. "Léhaguid" est un simple compte rendu, je te rapporte qu'il s'est passé telle et telle chose, sans aucune conséquence pour moi. "Lévasser" signifie que la chose elle-même m'est profitable. Il en va de même dans le langage courant : une "bessora" (bonne nouvelle) est une chose qui apporte un bénéfice.
David dit : ce messager qui est venu m'annoncer la mort de Chaoul, pour moi ce n'était qu'un rapport, non une bonne nouvelle, et c'est pourquoi il est dit "celui qui me l'annonçait en disant". Mais "il était à ses propres yeux comme un porteur de bonne nouvelle" : il était certain que c'était une bonne nouvelle, il pensait me réjouir. Et non seulement cela, mais "à qui je devais donner une récompense pour sa nouvelle" : il était sûr que je lui donnerais encore une gratification pour cette nouvelle réjouissante, comme on récompense celui qui apporte une bonne nouvelle au roi. Et moi, non seulement je ne lui ai pas donné de récompense, mais "je l'ai saisi et l'ai tué à Tsiklag", je l'ai tué pour cela même qu'il s'est réjoui de la mort de Chaoul.
Et cela, bien qu'il n'ait pas été du tout établi qu'il ait réellement tué Chaoul. Comme on s'en souvient, il n'y a pas d'accord sur le fait que ce soit lui qui l'ait tué, et il y a une opinion selon laquelle il n'est venu que pour se vanter : Chaoul m'a dit tue-moi, et je l'ai tué. C'est pour cette vantardise même qu'il a été mis à mort, selon le principe "ta bouche te condamne" : il a dit "j'ai porté ma main contre l'oint de l'Éternel", et c'est pour ces paroles mêmes qu'il a été tué. Vois donc à quel point David était scrupuleux quant à l'honneur de Chaoul. Et bien que ce jeune homme ait agi soi-disant à la demande de Chaoul, David n'a pas accepté cela, et non seulement il ne lui a pas donné de cadeau, mais il l'a même fait tuer.
אַף כִּי־אֲנָשִׁים רְשָׁעִים הָרְגוּ אֶת־אִישׁ־צַדִּיק בְּבֵיתוֹ עַל־מִשְׁכָּבוֹ וְעַתָּה הֲלוֹא אֲבַקֵּשׁ אֶת־דָּמוֹ מִיֶּדְכֶם וּבִעַרְתִּי אֶתְכֶם מִן־הָאָרֶץ׃ - À combien plus forte raison lorsque des hommes méchants ont tué un homme juste dans sa maison, sur sa couche, et maintenant, ne réclamerai-je pas son sang de vos mains et ne vous exterminerai-je pas de la terre ?
À plus forte raison ici. Là-bas, même selon les paroles du jeune homme, qu'a-t-il fait ? Il n'a fait qu'achever sa mort : Chaoul était déjà blessé et agonisant après être tombé sur son épée, et il n'a fait que parachever sa mort, et ce sur le champ de bataille. Mais vous, vous l'avez tué d'une mise à mort totale, et comme des lâches vous êtes allés le tuer alors qu'il était couché endormi sur son lit.
Et non seulement cela, mais "un homme juste". Chaoul était condamné à mort selon la parole d'un prophète : "demain, toi et tes fils, vous serez avec moi", dans mon domaine. Sa mort avait été décrétée et l'on savait qu'il devait mourir ce jour-là, et il avait une faute comme nous l'avons vu, la faute de Nov, la ville des Cohanim. Mais vous, vous avez tué un homme juste. Quelle faute avait Ich Bochet ? Il était juste et n'avait aucune faute, et vous l'avez tué sans aucune raison et sans aucune faute qui aurait justifié sa mort. C'est pourquoi "je réclamerai son sang de vos mains", "et je vous exterminerai", c'est-à-dire j'extirperai ce grand mal que sont Rékhav et Baana, je vous exterminerai de la terre.
וַיְצַו דָּוִד אֶת־הַנְּעָרִים וַיַּהַרְגוּם וַיְקַצְּצוּ אֶת־יְדֵיהֶם וְאֶת־רַגְלֵיהֶם וַיִּתְלוּ עַל־הַבְּרֵכָה בְּחֶבְרוֹן וְאֵת רֹאשׁ אִישׁ־בֹּשֶׁת לָקָחוּ וַיִּקְבְּרוּ בְקֶבֶר־אַבְנֵר בְּחֶבְרוֹן׃ - David ordonna aux jeunes gens, qui les tuèrent, leur coupèrent les mains et les pieds et les pendirent près de l'étang à Hébron ; quant à la tête d'Ich Bochet, ils la prirent et l'enterrèrent dans le tombeau d'Avner à Hébron.
David veut accomplir un acte qui rendra évident pour tous que le meurtre n'est pas une chose admise dans son royaume, et qu'il n'est pas prêt à ce qu'un homme vienne porter sa main contre l'oint de l'Éternel, afin que l'on comprenne ce qu'est un roi. C'est pourquoi il ordonna aux jeunes gens et ils les tuèrent. Et quelle différence y a-t-il entre une mise à mort par David ou par les jeunes gens ? Une mise à mort par David est une mise à mort honorable, tandis qu'une mise à mort par les jeunes gens est une mise à mort avilissante. Quand un jeune homme exécute, il y a là un avilissement.
"Ils leur coupèrent les mains" : car ce sont les mains qui ont accompli l'acte. "Et les pieds" : les pieds qui sont allés et ont couru annoncer la chose à David. Et pourquoi furent-ils pendus ? Afin que plus personne n'ose faire une telle chose au roi.
Et le Malbim dit : tout cela, David l'a fait en vertu du droit royal et non en vertu du droit de la Torah. Selon le droit de la Torah, il n'existe aucun cas où l'on met à mort un homme sans témoins, aucun cas où l'on exécute sans avertissement préalable, et aucun cas où l'on coupe les mains et les pieds et où l'on pend le corps sur la muraille. De même, on ne met pas un homme à mort sur la base de son propre aveu : si deux hommes viennent au tribunal et disent "nous avons assassiné untel", que leur fait-on ? On les renvoie chez eux en leur disant de ne plus faire de telles choses, car nul ne peut se rendre lui-même coupable (ein adam sam atsmo racha).
Il en va de même lorsque la preuve semble absolument évidente. Je poursuis Réouven et je le vois pourchasser Chimôn avec un couteau, il entre dans une maison, j'entre après lui et je vois la victime agonisante et l'autre debout avec un couteau dégoulinant de sang à la main. C'est l'exemple donné par Chimôn ben Chétah. Il n'y a pas de témoins, et sans témoins on ne peut pas l'exécuter. Bien plus, théoriquement on peut même imaginer une tout autre scène : cet homme a pris le couteau et s'est poignardé lui-même, l'autre est entré pour retirer le couteau afin de le sauver, et à cet instant précis tu entres et tu le prends en flagrant délit, couteau à la main près du mort. Tu es certain qu'il a tué, alors qu'il se peut qu'il n'ait pas tué et que la victime se soit suicidée, l'autre n'ayant fait que retirer le couteau. Dans la Torah, il faut un témoignage clair.
Il est rapporté là que Chimôn ben Chétah lui dit : moi et toi savons que c'est toi qui l'as tué, mais que puis-je faire, je n'ai pas le pouvoir de te traduire devant le tribunal. Il lui répondit : que Hachem venge son sang. Aussitôt un serpent vint et le mordit, et il reçut son châtiment. Nous avons dit une fois que dans les lois de ce monde il faut voir la justice s'accomplir, faute de quoi ce serait l'anarchie. Mais dans les lois du Ciel, le Saint béni soit-Il dit : que crois-tu, que s'il t'a échappé des mains il m'échappera aussi des miennes ? Toi tu ne le jugeras pas, mais dans mes mains il finira par arriver au jugement.
Le chapitre décrit l'effondrement du royaume d'Ich Bochèt : la mort d'Avner lui fait perdre courage, les chefs des troupes qui étaient avec lui sont déjà à Gath, et il ne reste de la famille de Chaoul que Mefiboch, infirme des deux jambes. Selon le Malbim, le verset "les prendre du blé" est une incise qui révèle pourquoi Rékhav et Baana s'étaient enfuis à Gath autrefois : un meurtre qu'ils avaient commis, ce même meurtre qu'ils reproduisirent sur Ich Bochèt couché en toute quiétude sur son lit. Selon le Radak, "ils étaient fils de Chaoul" signifie qu'ils avaient tué un autre fils de Chaoul, raison pour laquelle ils s'étaient exilés, et à présent ils se déguisèrent en acheteurs de blé afin d'assassiner Ich Bochèt et de gagner la proximité de David, puis revinrent à la maison prendre sa tête comme preuve. Mais non seulement David ne leur versa pas de récompense pour leur nouvelle, mais à plus forte raison que pour le jeune Amalécite il les fit exécuter, et aggrava leur châtiment en vertu du droit royal, en les mutilant et en les pendant, afin qu'il soit clair pour tous qu'on ne porte pas la main sur l'oint de Hachem et qu'il n'y a pas de meurtre dans son royaume. Et pour conclure : même celui qui échappe au jugement de ce monde n'échappe pas au jugement du Ciel.