Le chapitre 3 de Shmouel B est un chapitre clé dans le développement de la royauté de David : la longue guerre entre la maison de Chaoul et la maison de David, la démarche d'Avner ben Ner pour se réconcilier avec David et rallier vers lui tout Israël, et finalement son assassinat par la main de Yoav ben Tserouya. Nous nous arrêterons ici sur la dernière partie du chapitre, depuis le moment où Yoav revient de son expédition jusqu'à l'élégie de David et la reconnaissance par le peuple que cette affaire n'était pas venue du roi, selon les explications du Malbim et les propos de nos Sages.
וְהִנֵּה עַבְדֵי דָוִד וְיוֹאָב בָּא מֵהַגְּדוּד וְשָׁלָל רָב עִמָּם הֵבִיאוּ וְאַבְנֵר אֵינֶנּוּ עִם־דָּוִד בְּחֶבְרוֹן כִּי שִׁלְּחוֹ וַיֵּלֶךְ בְּשָׁלוֹם׃ - Et voici que les serviteurs de David et Yoav revinrent de l'expédition, rapportant un grand butin avec eux, et Avner n'était plus avec David à Hébron, car il l'avait congédié et il s'en était allé en paix.
Les serviteurs de David et Yoav reviennent de l'expédition avec un grand butin, et ils ne furent pas invités au banquet que David avait offert à Avner et à ses hommes. David savait très bien pourquoi il n'invitait pas Yoav : parce qu'il avait fait venir Avner comme remplaçant de celui-ci. Yoav était un homme en qui David n'avait pas confiance, et ce qui l'avait finalement maintenu à son poste, c'est ce que David lui-même dira à la fin du chapitre : "les fils de Tserouya sont plus durs que moi". En vérité, David aurait préféré que ce ne soit pas Yoav qui commande son armée, mais Avner. Yoav comprit donc qu'un nouvel acteur venait d'entrer en scène et constituait une menace pour lui, et il décida de résoudre le problème qui venait de se poser.
Le Malbim relève dans ce verset et dans le suivant trois raisons qui poussèrent Yoav à cet acte. La première : "rapportant un grand butin avec eux" - un homme qui rapporte du butin, son cœur s'enorgueillit, il se sent au sommet et pense pouvoir agir à sa guise. La deuxième : "et Avner n'était plus avec David à Hébron" - si Avner était encore assis devant David, David l'en aurait empêché et ne l'aurait pas laissé le tuer ; mais Avner était déjà parti en chemin, et c'est pourquoi Yoav put s'en prendre à lui.
וְיוֹאָב וְכָל־הַצָּבָא אֲשֶׁר־אִתּוֹ בָּאוּ וַיַּגִּדוּ לְיוֹאָב לֵאמֹר בָּא־אַבְנֵר בֶּן־נֵר אֶל־הַמֶּלֶךְ וַיְשַׁלְּחֵהוּ וַיֵּלֶךְ בְּשָׁלוֹם׃ - Yoav et toute l'armée qui était avec lui arrivèrent, et on rapporta à Yoav en disant : Avner ben Ner est venu chez le roi, qui l'a congédié, et il s'en est allé en paix.
Et voici la troisième raison : "Yoav et toute l'armée qui était avec lui arrivèrent" - il revint avec toute l'armée, c'est-à-dire qu'aucun homme n'était tombé dans le combat dont ils revenaient à présent. Une réussite aussi totale lui donne encore plus d'assurance du cœur, le sentiment que sa force est dans ses reins et qu'il réussit partout où il se tourne, et de ce fait il pourra aussi s'en prendre à Avner.
וַיָּבֹא יוֹאָב אֶל־הַמֶּלֶךְ וַיֹּאמֶר מֶה עָשִׂיתָה הִנֵּה־בָא אַבְנֵר אֵלֶיךָ לָמָּה־זֶּה שִׁלַּחְתּוֹ וַיֵּלֶךְ הָלוֹךְ׃ - Yoav vint chez le roi et dit : Qu'as-tu fait ? Voici qu'Avner est venu chez toi, pourquoi donc l'as-tu congédié et l'as-tu laissé s'en aller ?
Yoav vint chez le roi avec cet argument : comment as-tu pu faire une chose pareille ? Ton ennemi est venu ici et tu le renvoies en paix ? En réalité il dit à David : penses-tu donc qu'Avner soit venu avec une intention pure ? Il a des intentions cachées, il est venu voir ce que tu fais, il est venu t'espionner, et comment as-tu accepté de le renvoyer en paix ? Ce que tu as fait était une erreur.
יָדַעְתָּ אֶת־אַבְנֵר בֶּן־נֵר כִּי לְפַתֹּתְךָ בָּא וְלָדַעַת אֶת־מוֹצָאֲךָ וְאֶת־מוֹבָאֶךָ וְלָדַעַת אֵת כָּל־אֲשֶׁר אַתָּה עֹשֶׂה׃ - Tu connais Avner ben Ner : c'est pour te séduire qu'il est venu, pour connaître tes allées et venues et pour savoir tout ce que tu fais.
Trois degrés dans son argument : d'abord, "c'est pour te séduire qu'il est venu" - pour que tu sortes vers lui et que tu tombes dans son filet. Ensuite, s'il n'y parvient pas, il est venu "pour connaître tes allées et venues" - il verra exactement ta manière de gouverner et saura ainsi quand il vaut la peine de t'attaquer. Et si même cela ne lui réussit pas, il saura au moins "tout ce que tu fais" - il te suivra et cherchera tes points faibles.
וַיֵּצֵא יוֹאָב מֵעִם דָּוִד וַיִּשְׁלַח מַלְאָכִים אַחֲרֵי אַבְנֵר וַיָּשִׁבוּ אֹתוֹ מִבּוֹר הַסִּרָה וְדָוִד לֹא יָדָע׃ - Yoav sortit d'auprès de David et envoya des messagers après Avner, qui le firent revenir depuis la citerne de Bor Hassira, sans que David le sache.
Yoav quitte la présence de David et décide : si le roi n'agit pas, moi j'agirai. Il envoie des messagers après Avner et le fait revenir de "Bor Hassira", la citerne qui se trouvait à l'endroit des sirim, c'est-à-dire des épines. Chelomo a déjà dit : "la voix du sot est comme la voix des épines" : le sot fait grand bruit, comme les épines dans lesquelles souffle le vent, tandis que les arbres chargés de fruits ne font aucun bruit. Il en va de même lors d'un incendie : le bois brûle sans bruit, mais les épines brûlent avec grand fracas.
L'insistance sur "sans que David le sache" vient enseigner qu'il n'y avait ici aucune tractation secrète de la part de David. David n'était pas complice de cet acte peu honorable ; David faisait confiance à Avner, et l'auteur de l'acte fut Yoav seul. Par la suite, nous verrons combien David s'efforça d'établir devant tout le peuple qu'il n'avait aucune part à cette trahison.
Nos Sages, dans le traité Sanhédrin, ont pourtant expliqué ce nom : Rabbi Abba bar Kahana a dit : "la citerne" (bor) et "l'épine" (sira) sont ce qui a causé la mort d'Avner. Comment cela ? À deux reprises Chaoul tomba entre les mains de David et David ne le blessa pas, et les deux fois c'est Avner qui annula la preuve. Une fois, David prit la gourde d'eau qui était au chevet de Chaoul et lui dit : vois combien j'étais proche de toi, si j'avais voulu j'aurais pu te tuer. Avner dit à Chaoul : ne t'émeus pas, les jeunes gens étaient allés te chercher de l'eau et avaient posé la gourde près de la citerne (bor), et David l'y a trouvée. La seconde fois, dans la grotte, David coupa le pan du manteau de Chaoul et lui dit : j'étais si proche, j'aurais pu te tuer. Avner lui dit : ne t'émeus pas, ce sont les épines (sirim) qui ont déchiré le pan de ton manteau en chemin sans que tu t'en aperçoives, et David l'a trouvé. Il en ressort que celui qui attisa le conflit et la poursuite continuelle fut Avner : David prouvait qu'il ne cherchait pas son mal, et Avner soutenait que toutes ses preuves étaient sans consistance. C'est là "Bor Hassira" : la citerne et l'épine sont ce qui a causé la mort d'Avner.
וַיָּשָׁב אַבְנֵר חֶבְרוֹן וַיַּטֵּהוּ יוֹאָב אֶל־תּוֹךְ הַשַּׁעַר לְדַבֵּר אִתּוֹ בַּשֶּׁלִי וַיַּכֵּהוּ שָׁם הַחֹמֶשׁ וַיָּמָת בְּדַם עֲשָׂהאֵל אָחִיו׃ - Avner revint à 'Hévron, et Yoav l'attira à l'intérieur de la porte pour lui parler bachéli, et il le frappa là au ventre, et il mourut à cause du sang de son frère Assaël.
Yoav le fait revenir de la citerne de Bor Hassira, l'attend et le tue d'un coup au ventre. Sur les mots "pour lui parler bachéli" il existe plusieurs explications chez nos Sages. Certains l'expliquent d'une racine signifiant quiétude et paix, comme "les tentes sont tranquilles" : il tint avec lui, pour ainsi dire, une conversation amicale, endormit son attention et le frappa d'un coup, sans qu'il pût se préparer. D'autres l'expliquent d'une racine signifiant erreur et tromperie : il lui fit croire qu'il était en paix avec lui. D'autres encore l'expliquent d'une racine signifiant "soudain", comme le rend le Targoum "à l'improviste" : de manière soudaine, sans qu'il y prenne garde. Le point commun à toutes ces explications : la surprise et l'engourdissement des sens.
Nos Sages ont enseigné qu'il vint à lui par ruse. Avner et Yoav étaient tous deux de grands érudits, et Yoav vint lui poser une question de halakha : une femme manchote, comment accomplit-elle la 'halitsa ? En effet, une femme dont le mari est mort et dont le frère du défunt ne veut pas l'épouser par le lévirat accomplit la 'halitsa, et la femme retire de sa main la chaussure du beau-frère. Par le retrait de la chaussure se libère d'elle l'esprit que le mari défunt avait laissé en elle, et son âme peut alors s'élever et parvenir à sa place dans le monde de vérité grâce à cette réparation. Il lui demanda : si elle est manchote, avec quoi accomplira-t-elle la 'halitsa ? Il lui répondit : elle l'accomplit avec sa bouche. Il lui dit : montre-moi comment. Avner se pencha pour montrer, et Yoav profita de l'instant et le poignarda. Et d'où ont-ils appris cela ? Du mot "bachéli", comme dans l'expression "ôte (chal) ta chaussure de ton pied". Et pourquoi eut-il besoin de ruse ? Parce qu'il le craignait, car Avner était un guerrier redoutable, comme on le verra encore à sa vaillance. Avner lui-même lui avait dit : je peux te tuer, mais que gagnerais-je à te tuer ?
Autre explication : "bachéli" au sens de "tomber", comme dans "si ton olive se détache (yichal)" et "le fer se détacha (venachal) du bois", c'est-à-dire qu'il s'est détaché. Il le fit revenir en lui disant qu'une chose avait échappé à David, qu'il avait oublié de lui dire quelque chose et qu'il lui avait demandé de venir la lui rapporter.
Nos Sages ont aussi expliqué le passage "et Yoav l'attira à l'intérieur de la porte". La porte est le lieu du jugement, là où siégeaient les juges et le Sanhédrin. De même "Lot était assis à la porte" : nos Sages ont dit que ce jour-là on l'avait nommé juge sur eux ; de même Mordekhaï à la porte du roi. Rabbi Yo'hanan a dit : ils le jugèrent selon un jugement de Sanhédrin. Cela ne signifie pas qu'ils le menèrent réellement au Sanhédrin, mais qu'ils le mirent à mort en vertu d'une décision halakhique, pour ainsi dire.
Ainsi la Guemara dans Sanhédrine décrit la scène : Yoav lui dit : pourquoi as-tu tué Assaël ? Avner lui répondit : Assaël était un poursuivant, il courait après moi pour me tuer. Il lui dit : tu aurais pu le neutraliser en le blessant à l'un de ses membres. Il lui répondit : je n'ai pas pu. Or la halakha est que si une personne ne peut se sauver qu'en atteignant l'un des membres du poursuivant, il lui est même permis de le tuer ; mais s'il peut se sauver en le blessant à un bras ou à une jambe et qu'il le tue malgré tout, il est alors un meurtrier. Yoav lui répondit : mais au moment où tu as tué Assaël, tu l'as frappé à la cinquième côte, l'endroit où sont suspendus le foie et la vésicule biliaire, un endroit où le coup fait mourir sur le champ. Si tu as visé précisément l'endroit propre à donner la mort, ne pouvais tu pas viser un bras ? Ne pouvais tu pas viser une jambe ? On voit que tu as visé avec précision et que ce n'était pas un hasard. Ainsi argumenta Yoav. Et sur Yoav lui même il est dit ici "il le frappa là à la cinquième côte", cette même cinquième côte.
"Il mourut à cause du sang d'Assaël son frère". Au sujet de Yoav il est dit "l'Éternel fera retomber son sang sur sa tête, lui qui a frappé deux hommes plus justes et meilleurs que lui et les a tués par l'épée". David ordonna à Salomon qu'après sa mort il fasse exécuter Yoav, pour ces deux meurtres : celui d'Avner, et par la suite aussi celui d'Amassa fils de Yéter, que Yoav tuera lui aussi pour la même raison exactement, parce que David voulait le nommer chef de son armée.
Et pourquoi Avner et Amassa sont ils appelés "justes et meilleurs que lui" ? La Guemara répond : "meilleurs", car eux ont interprété les "akh" et les "rak" et lui ne les a pas interprétés. Dans le livre de Yehoshoua le peuple reçoit l'ordre d'écouter tout ce que dira le roi, et il y est dit "sois seulement (rak) fort et courageux pour garder et accomplir toute la Torah". Les Sages ont interprété : s'il te dit de profaner le Chabbat, l'écouteras tu ? S'il te dit de tuer, l'écouteras tu ? De transgresser les paroles de la Torah, l'écouteras tu ? La Torah enseigne "rak" (seulement) : le "rak" vient restreindre. Avner et Amassa ont interprété cette restriction : lorsque Doeg l'Édomite vint et raconta à Saül qu'Ahimélekh et Nov, la ville des prêtres, avaient aidé David et pour ainsi dire s'étaient révoltés contre la royauté, Saül dit à ses serviteurs "frappez les", c'est à eux qu'il le dit, et ils ne furent pas prêts à le faire. Ils lui dirent : si tu veux, fais le toi même ; nous, nous ne sommes pas des meurtriers.
Yoav, à leur différence, n'a pas interprété les "akh" et les "rak". Pour Ourya le Hittite, David lui ordonna de le placer à l'endroit le plus difficile de la guerre afin qu'il meure, et il le fit ainsi. C'est pourquoi ils sont meilleurs et plus justes que lui. Et pourquoi sont ils appelés "justes" ? La Guemara répond : eux, c'était de vive voix et ils n'ont pas exécuté, et lui, c'était par lettre et il a exécuté. À Saül et à Amassa le roi dit explicitement de sa bouche de tuer Nov la ville des prêtres, et ils ne lui obéirent pas ; tandis que pour Yoav il n'y eut pas d'ordre direct de vive voix mais une lettre qui lui fut envoyée, et malgré cela il obéit. Il s'avère donc qu'ils étaient à un degré plus élevé que celui de Yoav.
Et ici se trouve un grand principe : le "je refuse l'ordre" n'est pas permis en toute chose, mais pour trois transgressions, l'idolâtrie, les relations interdites et le meurtre, il faut se laisser tuer plutôt que de transgresser. Si l'on dit à un homme : ou tu tues untel, ou nous te tuons, qu'il dise : tuez moi et je ne tuerai pas untel. Et si on lui dit : mange du porc ou nous te tuons, qu'il transgresse plutôt que de se laisser tuer. Et même lorsque le roi ordonne, il aurait dû dire au roi : tue moi, je ne le fais pas. En vérité rares sont ceux qui agissent ainsi, car chacun préfère la fonction, le poste et la voiture de fonction au renoncement, et il se trouvera toutes sortes de justifications et d'arguments pour agir malgré tout, car il lui coûte de perdre son statut. Mais un homme véritable rend les clefs et dit : cela, je ne le fais pas. Et il vaut mieux pour l'homme avoir honte en ce monde et ne pas avoir honte pour l'éternité des éternités.
וַיִּשְׁמַע דָּוִד מֵאַחֲרֵי כֵן וַיֹּאמֶר נָקִי אָנֹכִי וּמַמְלַכְתִּי מֵעִם ה' עַד־עוֹלָם מִדְּמֵי אַבְנֵר בֶּן־נֵר׃ - David l'apprit par la suite et dit : je suis innocent, moi et mon royaume, devant l'Éternel à jamais, du sang d'Avner fils de Ner.
Pourquoi le texte souligne t il "par la suite" ? Pour que tu ne penses pas que David l'avait su avant. David ne l'apprit qu'après les faits ; s'il l'avait su avant, il aurait envoyé une troupe pour sauver Avner et arrêter Yoav. C'est pourquoi il dit "je suis innocent, moi et mon royaume" : ma main n'est pas dans cette mise à mort, je ne suis pas complice de la chose, car je n'ai rien su.
יָחֻלוּ עַל־רֹאשׁ יוֹאָב וְאֶל כָּל־בֵּית אָבִיו וְאַל־יִכָּרֵת מִבֵּית יוֹאָב זָב וּמְצֹרָע וּמַחֲזִיק בַּפֶּלֶךְ וְנֹפֵל בַּחֶרֶב וַחֲסַר־לָחֶם׃ - Qu'il retombe sur la tête de Yoav et sur toute la maison de son père, et que ne cessent d'exister dans la maison de Yoav ni celui qui a un écoulement, ni le lépreux, ni celui qui s'appuie sur la quenouille, ni celui qui tombe par l'épée, ni celui qui manque de pain.
David lui adresse une série de malédictions. Et il a pris soin de dire "sur toute la maison de son père" et non la maison de sa mère, car la mère de Yoav est Tserouya, la sœur de David, et il ne convient pas que la malédiction retombe sur la maison de sa mère.
Et pourquoi précisément ces cinq malédictions ? Le Malbim explique : les Sages ont dit que par cinq choses le père transmet des mérites à ses enfants grâce à son propre mérite, par la beauté, par la sagesse, par la richesse, par la force et par la longévité. Il est certain que les choses sont complexes, une partie vient du père et une partie de la mère : si tous deux sont sages, la probabilité que les enfants naissent sages est plus grande ; et si le père est sage et la mère non, l'enfant ressemble parfois à la mère. On dit à Einstein qu'il devrait épouser une actrice célèbre de son temps, et qu'ils auraient des enfants sages comme lui et beaux comme elle. Il leur répondit : passe encore s'il en était ainsi, mais imaginez que les enfants naissent beaux comme moi et sages comme elle, alors nous aurons un sérieux problème.
Pour chacun des cinq paramètres, David maudit Yoav afin qu'il ne le transmette pas à ses descendants. À la place de la force, "celui qui souffre d'un écoulement" (zav), car un tel homme est toujours dépourvu de force. À la place de la beauté, "le lépreux". À la place de la sagesse, "celui qui tient le fuseau", car le fuseau est un instrument de filage, et nos Sages ont dit : "La sagesse d'une femme ne se trouve que dans le fuseau" ; lorsque les décisionnaires veulent dire qu'il ne faut pas prendre en compte une règle halakhique énoncée par une femme, ils l'écrivent ainsi. Autrement dit, il ne transmettra pas la sagesse à ses descendants. À la place de la longévité, "celui qui tombe par l'épée". Et à la place de la richesse, "celui qui manque de pain". Le Radak explique "celui qui tient le fuseau" comme signifiant qu'il souffrira d'une maladie des jambes et devra marcher avec un bâton, incapable de marcher normalement.
Nos Sages ont dit que toutes ces malédictions se réalisèrent dans la propre descendance de David, parce qu'il maudit à tort : puisqu'il avait déjà l'intention d'ordonner l'exécution de Yoav, on ne doit pas juger un homme et le punir doublement. Si tu lui as pris la chose la plus précieuse de toutes, sa vie, comment peux-tu ajouter par-dessus des malédictions pour les générations ? Et c'est bien ce qui se produisit : lorsque Salomon envoya Benayahou pour le tuer, Yoav dit qu'il était prêt à condition de prendre sur lui les malédictions, afin de ne pas être puni à la fois par l'exécution et par les malédictions, et Salomon lui répondit qu'il les prenait sur lui. Et en effet, elles se réalisèrent toutes dans la descendance de David : Roboam fils de Salomon, dont il est écrit qu'il eut du mal à monter sur son char, nos Sages ont dit qu'il souffrait d'un écoulement ; Ozias vit la lèpre éclore sur son front ; Assa "eut mal aux pieds", ce qui correspond à "celui qui tient le fuseau" ; Yoshiyahou tomba par l'épée, et il est dit de lui "l'oint de l'Éternel fut pris dans leurs pièges" ; et Yehoyakhin manqua de pain, car son repas était un repas permanent à la table du roi de Babylone, autrement dit, par lui-même il n'avait pas de pain. On voit de là combien il est grave et dangereux de maudire, car celui qui maudit risque d'être atteint lui-même.
וְיוֹאָב וַאֲבִישַׁי אָחִיו הָרְגוּ לְאַבְנֵר עַל אֲשֶׁר הֵמִית אֶת־עֲשָׂהאֵל אֲחִיהֶם בְּגִבְעוֹן בַּמִּלְחָמָה׃ - Yoav et Avishaï son frère tuèrent Avner parce qu'il avait fait mourir Assahel leur frère à Guivon, dans la guerre.
Pourquoi David maudit-il toute la maison de Yoav et non Yoav seul ? Parce qu'Avishaï fut parmi ceux qui participèrent à l'acte : "Yoav et Avishaï son frère tuèrent Avner". Et pour que tu ne dises pas qu'ils étaient vengeurs du sang, le verset conclut "à Guivon, dans la guerre" : il s'agit d'un acte survenu dans la guerre, où ne s'applique pas la loi du vengeur du sang. Le Malbim a déjà expliqué au chapitre précédent que si l'on scrute les versets, Avner n'a pas du tout le statut de meurtrier : il poursuivait Assahel, lui dit de se tourner à droite ou à gauche, et le frappa par derrière, et puisqu'il le frappa par derrière, cela prouve qu'il ne pouvait pas viser. Il en résulte qu'Avner avait raison de dire que ce n'était pas intentionnel. Par conséquent, l'acte de Yoav et d'Avishaï est considéré comme un meurtre, et c'est pourquoi David jugea Yoav comme un meurtrier.
וַיֹּאמֶר דָּוִד אֶל־יוֹאָב וְאֶל־כָּל־הָעָם אֲשֶׁר־אִתּוֹ קִרְעוּ בִגְדֵיכֶם וְחִגְרוּ שַׂקִּים וְסִפְדוּ לִפְנֵי אַבְנֵר וְהַמֶּלֶךְ דָּוִד הֹלֵךְ אַחֲרֵי הַמִּטָּה׃ - David dit à Yoav et à tout le peuple qui était avec lui : Déchirez vos vêtements, ceignez-vous de sacs et faites deuil devant Avner. Et le roi David marchait derrière le brancard.
Le roi voulait qu'il y ait ici un regret complet du meurtre, et que tous sachent qu'Avner avait été tué à tort. Mais l'essentiel qui lui importait, c'était que tous sachent que cela ne venait pas de lui. Comprenez comment les choses apparaissent au premier abord : Avner était venu faire la paix avec David et était prêt à tourner vers lui le cœur de tout Israël, et David envoya son chef d'armée le tuer. La conclusion qui s'impose : quiconque n'était pas encore avec David a intérêt à ne pas se rallier à lui, car David se venge, garde rancune et élimine ceux qui n'étaient pas avec lui. Par conséquent, tous les chefs d'armée et tous ceux qui avaient jusqu'à ce jour suivi Saül et Ish Boshet diraient : Quel intérêt avons-nous à faire la paix avec David et à accepter sa royauté ? Nommons-nous plutôt un autre roi, car si nous retournons vers David, il guettera nos pas et nous tuera. Il en ressort que l'acte de Yoav fut l'un des plus nuisibles à la royauté de David, et David ne pouvait pas se le permettre. Il devait prouver à tous que sa main n'était pas dans ce crime, c'est pourquoi il mena un grand deuil sur le brancard d'Avner, dont il est dit que c'était un grand homme : "Déchirez vos vêtements, ceignez-vous de sacs et faites deuil", faites un grand deuil. Et la malédiction sévère qu'il prononça contre Yoav visait elle aussi à rendre clair pour tous : si Yoav avait été son émissaire, l'aurait-il maudit ? C'est impossible.
"Et le roi David marchait derrière le brancard" : or les hommes marchaient devant le brancard et les femmes derrière, alors que faisait David derrière le brancard ? Nos Sages disent que David allait et passait des hommes aux femmes afin de les apaiser, pour leur dire que la chose ne venait pas de lui et qu'il désapprouvait très fortement l'acte de Yoav.
Le Malbim ajoute une belle précision : il est pourtant interdit à un homme de se mêler aux femmes, alors comment David s'y mêla-t-il ? Les Tossafot ont écrit qu'en temps de deuil cela est permis, car en temps de deuil et de peine il n'y a pas de crainte que l'on en vienne à des pensées inconvenantes. Dans une fête, une célébration ou une réjouissance, le mélange des hommes et des femmes est comme le feu dans les étoupes, mais dans le deuil et la peine il n'y a pas de risque de faute. Et par cela même, David prouva au peuple : sachez que je suis particulièrement en deuil sur le brancard d'Avner, car sans cela je n'aurais pas osé me mêler aux femmes. Ce fut la preuve que son deuil était authentique, que sa peine à la mort d'Avner était sincère, et que tout l'acte de Yoav ne s'était pas fait de son avis ni de son consentement.
וַיִּקְבְּרוּ אֶת־אַבְנֵר בְּחֶבְרוֹן וַיִּשָּׂא הַמֶּלֶךְ אֶת־קוֹלוֹ וַיֵּבְךְּ אֶל־קֶבֶר אַבְנֵר וַיִּבְכּוּ כָּל־הָעָם׃ - Ils enterrèrent Avner à Hébron, le roi éleva la voix et pleura sur la tombe d'Avner, et tout le peuple pleura.
Que signifie "il pleura sur la tombe d'Avner" ? Au début, les pleurs portaient sur le meurtre commis, mais ensuite ils portèrent aussi sur la terre elle-même : la terre dans laquelle le sang de la victime a été versé a besoin d'expiation, comme il est dit "et pour la terre il n'y aura d'expiation pour le sang qui y a été versé que par le sang de celui qui l'a versé". "Il pleura sur la tombe d'Avner" : sur le sang qui avait été versé dans la terre.
וַיְקֹנֵן הַמֶּלֶךְ אֶל־אַבְנֵר וַיֹּאמַר הַכְּמוֹת נָבָל יָמוּת אַבְנֵר׃ - Le roi entonna une élégie sur Avner et dit : Avner devait-il mourir comme meurt un homme vil ?
יָדֶךָ לֹא־אֲסֻרוֹת וְרַגְלֶיךָ לֹא־לִנְחֻשְׁתַּיִם הֻגָּשׁוּ כִּנְפוֹל לִפְנֵי בְנֵי־עַוְלָה נָפָלְתָּ וַיֹּסִפוּ כָל־הָעָם לִבְכּוֹת עָלָיו׃ - Tes mains n'étaient pas liées et tes pieds n'avaient pas été mis dans des entraves de bronze ; tu es tombé comme on tombe devant des hommes iniques. Et tout le peuple continua de pleurer sur lui.
David composa une élégie particulière sur sa mort : est-il concevable qu'Avner meure comme meurt un homme vil, comme un méchant et un criminel poursuivi et mis à mort ? Car on ne t'a pas tué pour une faute et par jugement, sinon, si l'on t'avait jugé, on aurait lié tes mains et mis tes pieds dans des entraves de bronze, sortes de chaînes de bronze que l'on plaçait aux pieds. "Tes mains n'étaient pas liées et tes pieds n'avaient pas été mis dans des entraves de bronze" : tu n'as pas été tué pour une faute ni par jugement, mais "tu es tombé devant des hommes iniques", par voie de meurtre et non selon le droit.
Autre explication : "tes mains n'étaient pas liées" : tes mains n'étaient pas entravées par les chaînes du mauvais penchant, elles pratiquaient la charité et la justice, et tes pieds étaient légers comme ceux des aigles et n'étaient pas enchaînés lorsqu'il fallait rendre la justice et agir avec droiture ; autrement dit, tu accomplissais toujours la bonté, la charité et le droit. Et s'il en est ainsi, pourquoi est-il tombé ? Soit pour l'expiation de la génération, soit afin qu'il ne voie pas le malheur de la génération : c'est le sens de "tu es tombé devant des hommes iniques", tu as été emporté avant de voir le malheur. Et lorsque le peuple entendit la grandeur de son mérite, il continua de pleurer sur lui.
Or, s'il n'y a pas de mort sans faute et pas de souffrances sans péché, pourquoi Avner fut-il puni ? Rav Yehouda dit au nom de Rav (Sanhédrin 20) : parce qu'il aurait dû protester auprès de Shaoul et ne l'a pas fait. Lorsque Shaoul massacra Nov, la ville des prêtres, il aurait dû protester, et il ne l'a pas fait ; c'est Doeg qui accomplit l'acte concrètement, mais toi, Avner, pourquoi n'as-tu pas protesté ? Rabbi Its'hak dit : il a protesté, mais il n'a pas été écouté. Il y a ici deux niveaux : il y a le niveau du refus de commettre l'injustice qu'on t'ordonne, et il y a un second niveau, celui de protester auprès de toi pour que tu ne commettes pas toi-même l'injustice et que tu ne dises pas à un autre de la commettre. Et c'est là une exigence très lourde.
Et combien est grave la question de "il pouvait protester et n'a pas protesté" : jamais le Saint béni soit-Il n'est revenu sur une parole de bien qu'Il avait annoncée, sauf une seule fois : "Tu traceras un tav sur le front des hommes". Au départ, il fut décrété que l'on tracerait un tav, que les justes resteraient et que les autres mourraient. La mesure de la rigueur vint et dit : en quoi ceux-ci diffèrent-ils de ceux-là ? Le Saint béni soit-Il dit : ceux-ci sont des justes accomplis et ceux-là des méchants accomplis. La mesure de la rigueur dit : mais ils pouvaient protester auprès des méchants. Il dit : Je sais que s'ils avaient protesté, on ne les aurait pas écoutés. La mesure de la rigueur dit : Toi, tu le sais, mais eux, le savaient-ils ? Le juste ne savait pas qu'on ne l'écouterait pas, et il avait le devoir de protester. Et le Saint béni soit-Il accepta les paroles de la mesure de la rigueur. C'est l'unique fois dans l'histoire où un décret de bien fut prononcé et où le Saint béni soit-Il revint dessus.
Et voici un grand principe : l'homme doit accomplir sa part. Le 'Hafets 'Haïm disait souvent : nous ne sommes pas des entrepreneurs de réussites. On lui demanda un jour : notre maître, qui a dit que nous réussirons ? Il répondit : nous ne sommes pas des entrepreneurs de réussites, nous devons agir, et Hachem fera ce qui est bon à Ses yeux. L'action est entre nos mains, la réussite est entre Ses mains bénies. Certes il est écrit "jusqu'à ce qu'il le frappe", mais il existe de notre temps une autre situation concernant la protestation : lorsqu'une parole n'est pas écoutée, il vaut parfois mieux ne pas la dire, car elle ne suscite parfois que davantage de haine et de colère.
Et nos Sages disent que les deux Tannaïm ont interprété un même verset, celui que nous avons devant nous : "Avner devait-il mourir comme meurt un homme vil ? Tes mains n'étaient pas liées et tes pieds n'avaient pas été mis dans des entraves de bronze". Selon l'avis qu'il n'a pas protesté, c'est une accusation : tes mains n'étaient pas liées, tu n'étais pas entravé, alors pourquoi n'as-tu pas protesté ? C'est pourquoi "tu es tombé comme on tombe devant des hommes iniques". Et selon l'avis qu'il a protesté mais n'a pas été écouté, c'est une question et une objection : Avner devait-il mourir comme meurt un homme vil ? Car tes mains n'étaient pas liées lorsque Shaoul ordonna l'affaire de Nov, la ville des prêtres ; tu ne restas pas les mains liées, mais tu protestas et tu agis, et si c'est le cas, pourquoi es-tu tombé devant des hommes iniques ? Le même verset exactement, et la question est de savoir si on le lit avec un point d'exclamation ou avec un point d'interrogation.
Dans le même sens, la Guemara rapporte à propos de Chmouel : lorsqu'il faisait de mauvais rêves, il disait le matin "les rêves parlent en vain" et il annulait le rêve ; et lorsqu'il faisait un bon rêve qu'il désirait voir se réaliser, il disait "les rêves parlent-ils en vain ?!" - ce rêve serait-il donc vain, se pourrait-il qu'il ne soit qu'illusion ? Assurément il recèle une vérité. Tout dépend de la mélodie. Un jour, un enseignant infligeait des punitions collectives pour l'acte d'un seul élève, et on lui demanda : n'y a-t-il pas le verset "un seul homme pèche et Tu Te mets en colère contre toute la communauté ?" Il leur répondit : j'ai ouvert un Sefer Torah et je n'y ai vu aucun point d'interrogation.
Mais selon l'avis qu'il a protesté, se pose la question : s'il a protesté, pour quoi fut-il puni ? Rav Na'hman bar Its'hak dit : parce qu'il a retardé la royauté de la maison de David de deux ans et demi, car il alla soutenir Ich-Bochet et fit obstacle à la royauté de David. En vérité, dans l'aggada il n'y a pas de controverses : les unes et les autres sont paroles du D.ieu vivant. Ainsi donc, il a à la fois protesté et n'a pas protesté : il a protesté, mais apparemment pas comme il fallait et autant que nécessaire, il n'a pas protesté suffisamment. Les deux choses sont vraies : il y eut protestation, mais pas une protestation suffisante. C'est pourquoi un avis l'accuse à ce sujet, et un second avis dit que certes il a protesté, mais qu'il avait une autre faute pour laquelle il fut puni : avoir retardé la royauté de la maison de David de deux ans et demi. De même, l'interprétation du puits et du seau ajoute un facteur supplémentaire.
Bien souvent, nos Sages avancent, pour un même sujet, plusieurs et plusieurs causes. Pourquoi Nadav et Avihou sont-ils morts ? Parce qu'ils étaient entrés ivres de vin, parce qu'ils ne s'étaient pas mariés, parce qu'ils avaient tranché une halakha en présence de leur maître, et ainsi de suite : plusieurs et plusieurs raisons. Il en va de même ici. Et les paroles de nos Sages sont "pauvres à un endroit et riches à un autre", et la sagesse consiste à voir l'ensemble de la perspective et non à saisir un seul verset pour y voir toute la vérité. C'est pourquoi, lorsqu'on veut comprendre le sens d'une chose, il faut interroger les sages : toi, tu as vu un enseignement isolé à un endroit et, pour toi, c'est là toute la Torah, tandis que le sage a vu encore et encore d'autres enseignements et sait que cet enseignement-là parle d'une situation précise, alors que d'autres enseignements parlent autrement. À partir de la sainte Torah, on peut prouver n'importe quel idéal que l'on souhaite : il y a celui qui apporte des preuves de versets et d'enseignements de nos Sages tels que "le meilleur des non-juifs, écrase-lui la cervelle" et "le meilleur des serpents, écrase-lui la cervelle", et il y a celui qui apporte des versets et des enseignements opposés : "l'homme est cher car il a été créé à l'image", "une affection particulière lui a été révélée", "car à l'image de D.ieu Il a fait l'homme" - et là il n'est pas dit à propos d'Israël seul, mais de tout homme. Quelle est la vérité ? Sur cela, il faut interroger de grands hommes.
Rabbi Yonatan Eibeschütz, dans le Yaarot Devach, explique ici une idée admirable. Sur le midrash relatif à "filles d'Israël, pleurez sur Chaoul, qui vous revêtait d'écarlate avec des parures" - que David dit dans son élégie sur Chaoul - nos Sages ont expliqué que, lorsque leurs maris partaient à la guerre ou s'en allaient étudier la Torah, à la maison d'étude, Chaoul nourrissait et entretenait leurs femmes et leurs filles. Et bien que le Saint béni soit-Il ait dit "Je regrette d'avoir fait régner Chaoul", sa royauté ne s'est pas achevée sur-le-champ mais s'est prolongée, et nos Sages ont dit que c'est par le mérite de la tsedaka que sa royauté s'est prolongée.
Et apprends-le du méchant Nabuchodonosor. Lorsqu'il fit son rêve annonçant qu'il deviendrait comme une bête des champs pendant sept ans, Daniel lui dit "et rachète tes fautes par la tsedaka". Daniel venait-il donc se soucier de la longévité de Nabuchodonosor ? Non, mais il voyait la situation difficile d'Israël, où il y avait de nombreux pauvres, et il se dit : par ce moyen, je les aiderai. Nabuchodonosor l'écouta et ouvrit une soupe populaire dans son palais, et chaque jour arrivaient là des centaines et des milliers de pauvres pour s'y nourrir, ce qui fut un grand secours pour les juifs pauvres. Jusqu'au jour où il entendit un tumulte et du bruit et demanda ce que c'était. On lui répondit : ce sont les mendiants que tu as fait venir. Il dit : comment cela, moi, Nabuchodonosor, si j'avais dispersé toute ma fortune, serais-je parvenu là où je suis parvenu ? Annulez tout. Il ferma la soupe populaire, et ce jour-là son esprit s'égara, il fut chassé de son palais et devint comme l'une des bêtes des champs pendant sept ans. Voilà donc que par le mérite de la tsedaka son châtiment avait été repoussé. Et s'il en est ainsi pour un méchant aussi énorme que Nabuchodonosor, un méchant d'une ampleur qui nous est inconnue, à plus forte raison pour un homme intègre et juste comme Chaoul, le mérite de la tsedaka prolongera-t-il sa royauté.
Dès lors, lorsqu'on demande à Avner : pourquoi prolonges-tu la royauté de Chaoul, alors que c'est David qui doit régner ? sa réponse est : Chaoul possède encore un mérite, la mitsva de la tsedaka, et cette mitsva colossale mérite de prolonger sa royauté. Certes, D.ieu lui a dit que sa royauté avait été retirée, mais la tsedaka repousse, c'est pourquoi je suis avec Chaoul. Mais tout cela n'est vrai que si toi-même, Avner, tu apprécies ce qu'est la tsedaka, qu'elle t'est précieuse et que tu l'accomplis toi-même. En revanche, un homme dont la tsedaka est loin des reins, qui ne la considère pas comme un mérite ni comme une raison de recevoir un bienfait, comment pourrait-il s'accrocher à l'argument "Chaoul fait la tsedaka" ? Il se révolte en réalité contre la royauté de la maison de David par le maintien même de son soutien à Chaoul.
Et là-dessus le Yaarot Devach pose une question colossale : Naval fut jugé comme rebelle à la royauté, car il s'était révolté contre la royauté de la maison de David en disant "nombreux sont aujourd'hui les serviteurs qui s'échappent" - qui est ce David, un simple serviteur - et son châtiment fut la mort. Or Avner aussi s'était révolté contre David : David règne, et Avner s'en va faire régner Ich-Bochet. Quelle est la différence entre eux, pour qu'Avner vienne chez David et que David lui offre un banquet et l'accueille ? Voici la différence : Avner avait une justification à la poursuite de son acceptation de la royauté de Chaoul, à savoir que Chaoul faisait la tsedaka ; et Avner lui-même faisait la tsedaka, croyait en la tsedaka et telle était sa voie, c'est pourquoi sa justification est recevable. Mais Naval, si on lui avait demandé pourquoi il tenait pour la royauté de Chaoul alors que celle-ci était terminée, et qu'il eût répondu qu'il fait la tsedaka et que c'est une chose importante, on lui aurait rétorqué : comment donc te raccroches-tu à la tsedaka, alors que tu ne l'apprécies nullement et qu'elle est contraire à ta voie ?
Et telle est l'élégie : "Hakemot naval yamout Avner" - est-il possible qu'Avner meure de la mort de Naval le Carmélite ? Cela n'est pas possible. Et pourquoi ? Parce que "tes mains n'étaient pas liées" pour accomplir la bonté et la tsedaka avec autrui, "et tes pieds n'ont pas été mis aux chaînes" - toi, tu as fait la tsedaka avec autrui, et dès lors il y a une légitimité à ton argument selon lequel la royauté de Chaoul se prolonge par le mérite de la tsedaka. Mais Naval n'avait pas du tout cet argument, car lui-même n'avait pas fait la tsedaka. Chose admirable qu'explique le Yaarot Devach dans l'éclaircissement de la ressemblance entre Naval et Avner.
וַיָּבֹא כָל־הָעָם לְהַבְרוֹת אֶת־דָּוִד לֶחֶם בְּעוֹד הַיּוֹם וַיִּשָּׁבַע דָּוִד לֵאמֹר כֹּה יַעֲשֶׂה־לִּי אֱלֹהִים וְכֹה יֹסִיף כִּי אִם־לִפְנֵי בוֹא־הַשֶּׁמֶשׁ אֶטְעַם־לֶחֶם אוֹ כָל־מְאוּמָה׃ - Et tout le peuple vint pour réconforter David de pain alors qu'il faisait encore jour, et David fit serment en disant : que D.ieu me fasse ceci et qu'Il ajoute cela, si avant le coucher du soleil je goûte du pain ou quoi que ce soit.
"Pour réconforter David de pain" - comme le repas de réconfort (seoudat havraa) que l'on donne aux endeuillés, qui est le premier repas après l'enterrement, où l'on fait manger des lentilles et des œufs. Et nos Sages disent : il est écrit "lehakhrot" (retrancher) et on lit "lehavrot" (réconforter) - ainsi est-il rapporté dans les livres anciens, et bien que dans les livres plus tardifs on ait écrit qu'on ne trouve pas de tel keri et ketiv, il y avait parfois de leur temps des keri et ketiv qui furent oubliés à des époques plus tardives. Quoi qu'il en soit, nos Sages ont expliqué : au début ils vinrent pour le retrancher (lehakhrot) et à la fin pour le réconforter (lehavrot). Au début, la colère du peuple était si grande qu'ils vinrent pour retrancher David, et à la fin, après que David eut apaisé le peuple, ils vinrent pour le réconforter. Et David veilla à prouver au peuple qu'il n'en était pas ainsi.
וְכָל־הָעָם הִכִּירוּ וַיִּיטַב בְּעֵינֵיהֶם כְּכֹל אֲשֶׁר עָשָׂה הַמֶּלֶךְ בְּעֵינֵי כָל־הָעָם טוֹב׃ - Et tout le peuple reconnut, et cela fut bon à leurs yeux ; tout ce que fit le roi fut bon aux yeux de tout le peuple.
On aurait encore pu penser que David a fait tout cela uniquement pour ne pas provoquer le peuple : au départ, il aurait initié le meurtre d'Avner, et après coup, par crainte des réactions, il aurait continué la mise en scène et rejeté la faute sur Yoav. Mais le texte témoigne que "tout le peuple a reconnu" - ils ont reconnu qu'il n'y avait là aucune tromperie, que ses paroles étaient sincères, et que l'acte était bien celui de Yoav lui même, sans aucun lien avec David.
Et comment le savaient ils ? Le Malbim répond : un acte accompli avec intégrité et droiture du cœur trouve grâce aux yeux de tous, ce qui n'est pas le cas du faux. Le mensonge ne parle pas au cœur, il reste toujours quelque part quelque chose qui n'est pas tout à fait lisse et pas tout à fait vrai ; mais l'acte authentique trouve grâce aux yeux de tous. Et c'est le sens de "tout ce que le roi fit fut bon aux yeux de tout le peuple" - tous ont accepté la chose. Il existe une expression : on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps ; on peut tromper une partie du peuple une partie du temps, mais tout le peuple tout le temps, c'est impossible. Et ici, tous furent d'accord et tous acceptèrent, et assurément l'acte de David était un acte de vérité et sans ruse, car s'il y avait eu ruse, il n'aurait pas été possible que tous acceptent ses paroles dans leur sens simple.
וַיֵּדְעוּ כָל־הָעָם וְכָל־יִשְׂרָאֵל בַּיּוֹם הַהוּא כִּי לֹא הָיְתָה מֵהַמֶּלֶךְ לְהָמִית אֶת־אַבְנֵר בֶּן־נֵר׃ - Et tout le peuple et tout Israël surent en ce jour que ce n'était pas du roi qu'était venue la mise à mort d'Avner fils de Ner.
"Ils surent" - d'un savoir clair. Et c'est là la différence entre la foi (émouna) et le savoir (yédia) : la foi porte sur une chose qui n'est pas évidente pour le sens, et le savoir sur une chose absolue. Si je vous dis qu'il y a une table dans la ezrat nashim, je crois qu'il y en a une, car je l'ai vue hier, mais je ne sais pas si elle s'y trouve en ce moment ; et si je vous dis qu'il y a une table devant moi, je ne peux pas dire "je crois" mais "je sais", puisque je la vois. Et ici, ils sont parvenus au degré d'un savoir clair et absolu que ce n'était pas du roi qu'était venue la mise à mort d'Avner fils de Ner.
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ אֶל־עֲבָדָיו הֲלוֹא תֵדְעוּ כִּי־שַׂר וְגָדוֹל נָפַל הַיּוֹם הַזֶּה בְּיִשְׂרָאֵל׃ - Et le roi dit à ses serviteurs : Ne savez vous pas qu'un prince et un grand est tombé en ce jour en Israël ?
וְאָנֹכִי הַיּוֹם רַךְ וּמָשׁוּחַ מֶלֶךְ וְהָאֲנָשִׁים הָאֵלֶּה בְּנֵי צְרוּיָה קָשִׁים מִמֶּנִּי יְשַׁלֵּם ה' לְעֹשֵׂה הָרָעָה כְּרָעָתוֹ׃ - Et moi je suis aujourd'hui faible et pourtant oint roi, et ces hommes, les fils de Tserouya, sont plus durs que moi ; que l'Éternel rende à celui qui a fait le mal selon sa méchanceté.
Il leur dit : sachez avec un savoir clair qu'un prince et un grand est tombé aujourd'hui en Israël. Et comment le saurez vous ? Par la suite : "et moi je suis aujourd'hui faible et pourtant oint roi" - bien que j'aie été oint roi, je suis encore faible face aux fils de Tserouya qui sont plus durs que moi, et je ne peux pas juger les meurtriers selon la loi ni agir envers eux comme il convient. Si Avner était vivant, il y aurait eu quelqu'un pour renforcer ma main contre Yoav. Et c'est précisément la raison pour laquelle Yoav l'a tué : Yoav savait qu'au moment où Avner entrerait en scène, lui même en sortirait, car Avner était chef d'armée, et David n'aurait plus eu besoin de lui. C'est pourquoi Yoav est allé tuer tous ceux qui devaient hériter de sa place : Avner, puis ensuite Amassa fils de Yéter, afin de rester seul et que nul ne puisse se dresser contre lui. David leur dit : voyez, si Avner était vivant, il aurait renforcé ma main et j'aurais pu tenir tête aux fils du mal ; comprenez combien nous avons perdu par sa mort. Mais maintenant qu'il n'est plus, mes mains sont liées et je ne peux pas faire justice.
Et puisqu'il n'a pas le pouvoir de faire justice, il dit : "que l'Éternel rende à celui qui a fait le mal selon sa méchanceté". Est il donc permis à un homme de remettre son jugement au Ciel et de dire "que l'Éternel juge entre moi et toi" ? La chose est très grave et interdite, et celui qui dit cela provoque qu'on ouvre contre lui des jugements et qu'il y ait sur lui une rigueur du Ciel : on lui dit en haut - tu te crois donc si juste ? Venons donc examiner tes livres. Et si l'on présente à un homme ses livres pour un échantillonnage, que Dieu ait pitié, qui pourrait subsister, car "nul vivant ne sera juste devant Toi". Mais toute cette interdiction ne vaut que lorsqu'il y a justice sur terre : car si tu as un tribunal, pourquoi remettrais tu ton jugement au Ciel ? Va au tribunal. Mais quand il n'y a pas de justice sur terre et qu'aucun tribunal ne peut le traduire en jugement, à qui passera t il le ballon sinon au Créateur du monde qui juge toute la terre ? Et c'est ce que David a dit ici : certes je suis roi, mais je suis faible au début de mon règne et eux sont plus durs que moi, et qui peut les juger ? Le Créateur du monde seul. De même l'avons nous vu chez David lui même face à Saül, lorsqu'il dit "que l'Éternel juge entre moi et toi", car devant quel tribunal pouvait il traduire le roi en jugement ? Quand il n'y a pas de justice sur terre, il est permis à un homme de remettre son jugement au Ciel.
Yoav, qui voyait en Avner une menace pour sa place, profita de l'exaltation du cœur qui suivit la victoire et de l'absence de David, ramena Avner du puits de Sira et le tua par ruse tout en habillant son acte d'une prétendue justification halakhique. Nos Sages nous ont enseigné que le puits (bor) et Sira ont causé qu'Avner soit tué, car Avner fut puni pour n'avoir pas protesté comme il fallait contre Saül et pour avoir retardé de deux ans et demi la royauté de la maison de David, et qu'Avner et Amassa étaient justes et meilleurs que Yoav, eux qui interprétaient les mots akh et rak et n'obéirent pas au roi là où la Torah l'interdit. David, qui ne sut rien de l'acte qu'après coup, maudit Yoav de cinq malédictions correspondant aux cinq choses qu'un père transmet à ses fils (et à la fin elles se réalisèrent dans sa descendance, parce qu'il avait maudit à tort), fit un grand deuil et marcha derrière la civière jusqu'à ce que tout le peuple reconnaisse avec un savoir clair que ce n'était pas du roi qu'était venue la mise à mort d'Avner. Et de ce chapitre nous apprenons deux grands principes : qu'un acte accompli avec intégrité et droiture du cœur trouve grâce aux yeux de tous et que le faux ne subsiste jamais, et que lorsqu'il n'y a pas de justice sur terre, l'homme remet son jugement au Ciel - "que l'Éternel rende à celui qui a fait le mal selon sa méchanceté".