Ce chapitre est l'un des chapitres décisifs du Sefer Chmouel : le Saint béni soit-Il ordonne à Chaoul, par l'intermédiaire de Chmouel le prophète, d'effacer Amalek et de tout vouer à l'interdit, mais Chaoul et le peuple épargnent Agag ainsi que le meilleur du petit et du gros bétail. De cette compassion naît la dure conversation entre Chmouel et Chaoul, au terme de laquelle la royauté est arrachée à Chaoul. Nous suivrons l'ordre des versets, depuis la rencontre entre Chmouel et Chaoul après la guerre jusqu'à la fin du chapitre, selon l'explication du Malbim, en y ajoutant les paroles de nos Sages et des maîtres du moussar.
וַיָּבֹא שְׁמוּאֵל אֶל־שָׁאוּל, וַיֹּאמֶר לוֹ שָׁאוּל: בָּרוּךְ אַתָּה לַיהֹוָה, הֲקִימֹתִי אֶת־דְּבַר יְהֹוָה׃ - Chmouel vint vers Chaoul, et Chaoul lui dit : Sois béni de l'Éternel, j'ai accompli la parole de l'Éternel.
Chaoul commence par une bénédiction et une déclaration : tu n'as pas de quoi t'inquiéter, j'ai accompli la parole de l'Éternel. Et aussitôt vient la réponse de Chmouel :
וַיֹּאמֶר שְׁמוּאֵל: וּמֶה קוֹל־הַצֹּאן הַזֶּה בְּאָזְנָי, וְקוֹל הַבָּקָר אֲשֶׁר אָנֹכִי שֹׁמֵעַ׃ - Chmouel dit : Et quel est donc ce bêlement du petit bétail à mes oreilles, et ce meuglement du gros bétail que j'entends ?
Si vraiment tu as accompli la parole de l'Éternel, que signifient ces cris que j'entends ?
וַיֹּאמֶר שָׁאוּל: מֵעֲמָלֵקִי הֱבִיאוּם, אֲשֶׁר חָמַל הָעָם עַל־מֵיטַב הַצֹּאן וְהַבָּקָר לְמַעַן זְבֹחַ לַיהֹוָה אֱלֹהֶיךָ, וְאֶת־הַיּוֹתֵר הֶחֱרַמְנוּ׃ - Chaoul dit : Ils les ont amenés d'Amalek, car le peuple a épargné le meilleur du petit et du gros bétail afin de l'offrir en sacrifice à l'Éternel ton Dieu, et le reste, nous l'avons voué à l'interdit.
Chaoul se justifie par deux arguments. Le premier tient à l'acte : ce n'est pas moi, c'est le peuple qui a épargné. Le second tient à l'intention : il ne s'agissait pas de piller un butin mais d'une intention d'offrir un sacrifice à l'Éternel, et la preuve en est que tout ce qui n'était pas digne d'être offert, nous l'avons voué à l'interdit, et nous n'avons amené que ce qui convenait au sacrifice.
De là nous apprenons ce qui fondait la pensée de Chaoul : sur le plan de la raison, il sentait que tout tuer n'était ni convenable ni juste, et c'est là cette "compassion", et c'est précisément cela qui fut la faute. Un homme fait-il donc des calculs face au Créateur du monde ? Le Saint béni soit-Il est le Miséricordieux et le Clément, lent à la colère et plein de bonté, et l'on ne saurait contenir la mesure de Sa miséricorde ; et toi, tu viendrais être plus miséricordieux que l'Éternel béni soit-Il ?
Le Malbim relève un point fondamental : pourquoi la réponse de Chaoul n'a-t-elle pas été acceptée ? Parce que l'essentiel du repentir est le regret, et Chaoul ne regrette pas et ne se confesse pas. Il ne dit pas "je me suis trompé", mais donne aussitôt des explications, et se sent sûr de lui. Ce n'est que lorsqu'il est acculé au mur, dans un coin, qu'il avoue. Et c'est là l'une des grandes différences entre lui et David : lorsque Natan vint vers David avec sa parabole, David ne discuta nullement mais dit aussitôt "j'ai péché envers l'Éternel".
Nous entendons ici une explication merveilleuse de l'auteur du "Hanoukat HaTorah", Rabbi Réb Héschel. Tout ce que vous entendrez au nom du Hanoukat HaTorah, sachez que c'est aiguisé, subtil et doux comme le miel. Le postulat de départ est ce que nous avons expliqué : les Amalécites étaient des sorciers et se transformaient en animaux, et ainsi ils étaient emmenés en captivité sous l'apparence d'animaux et restaient en vie.
Il est écrit dans le Séfer 'Hassidim qu'un homme capable de se transformer en animal par la sorcellerie peut transformer tout son corps, à l'exception d'une seule chose : les yeux. Le globe oculaire restera rond comme celui d'un homme et non carré comme celui d'un animal. Et dans la Guémara du traité Bekhorot, parmi les défauts qui rendent un animal impropre à être offert sur l'autel, figure le globe oculaire rond comme celui d'un homme. Ce n'est pas nécessairement qu'il y ait là de la sorcellerie, mais c'est un défaut, et un tel animal ne peut être offert sur l'autel.
D'après cela, Chmouel demande : "Et quel est ce bruit de brebis à mes oreilles" - je t'ai pourtant ordonné de tuer le bétail, et pourquoi ? Peut-être y a-t-il parmi eux des Amalécites qui se sont transformés en animaux par la sorcellerie. Et à cela Chaoul lui répond : "Le peuple a épargné le meilleur du bétail... afin de sacrifier à Hachem". S'ils les ont pris pour les sacrifier, ils ont certainement vérifié que les animaux étaient aptes à l'offrande, et s'ils les ont vérifiés, ils ont aussi examiné le globe oculaire, et ont constaté qu'il n'était pas rond comme celui d'un homme, et donc il n'y a là aucune sorcellerie.
Mais bien sûr, il s'agit là d'une explication subtile et non du sens simple. Le sens simple est celui que nous avons expliqué : il y a eu ici un raisonnement rusé face à la parole d'Hachem. Et parmi les autres raisons pour lesquelles Chaoul fut réprimandé : le Saint béni soit-Il ne voulait pas qu'on dise à propos de tel animal "c'est un animal qui provient d'Amalek", car ainsi le nom d'Amalek serait rappelé.
וַיֹּאמֶר שְׁמוּאֵל אֶל־שָׁאוּל: הֶרֶף וְאַגִּידָה לְּךָ אֵת אֲשֶׁר דִּבֶּר יְהֹוָה אֵלַי הַלָּיְלָה, וַיֹּאמֶר לוֹ דַּבֵּר׃ - Et Chmouel dit à Chaoul : Arrête, et je te dirai ce qu'Hachem m'a dit cette nuit ; et il lui dit : Parle.
Chmouel voit qu'il commence à raisonner avec ruse et à donner des justifications, et il lui dit "Arrête" - mets la main sur la bouche. Car le plus grand des péchés est "Voici que je te juge pour avoir dit : je n'ai pas fauté". Un homme peut fauter, un homme est susceptible de trébucher, mais un homme doit aussi savoir dire "j'ai fauté", "je me suis trompé". Et si, non content d'avoir trébuché, il proclame encore que tout va bien chez lui et que veut-on de lui, c'est là le plus grave de tout. C'est pourquoi Chmouel l'interrompit immédiatement dans ses justifications, car les justifications sont pires que l'acte lui-même.
וַיֹּאמֶר שְׁמוּאֵל: הֲלוֹא אִם־קָטֹן אַתָּה בְּעֵינֶיךָ, רֹאשׁ שִׁבְטֵי יִשְׂרָאֵל אָתָּה, וַיִּמְשָׁחֲךָ יְהֹוָה לְמֶלֶךְ עַל־יִשְׂרָאֵל׃ - Et Chmouel dit : N'est-il pas vrai que, même si tu es petit à tes propres yeux, tu es le chef des tribus d'Israël, et Hachem t'a oint comme roi sur Israël.
Ici, Chmouel fait allusion à son argument "le peuple a épargné". Dans nos mots : un petit responsable. "Que puis-je faire, je ne suis qu'un rouage dans le système, le peuple a agi à sa guise". Chmouel lui dit : si tu es petit à tes propres yeux, tu as oublié une chose - tu es le chef des tribus d'Israël. Le rôle d'un roi n'est-il pas de diriger et non d'être dirigé ? Tous les actes du peuple te sont attribués, la responsabilité est la tienne, c'est toi qui dois décider de ce que le peuple fera et de ce qu'il ne fera pas.
De plus : "Hachem t'a oint comme roi". Ce n'est pas n'importe qui qui t'a donné un ordre. Un roi oint par le peuple pourrait penser qu'il a une obligation envers le peuple, mais toi, c'est le Saint béni soit-Il Lui-même qui t'a oint, et tu n'as aucune obligation si ce n'est envers le Créateur béni soit-Il seul. Et nous avons encore appris plus haut que cette question était une condition de la royauté de Chaoul : tout le fondement de sa royauté est d'écouter la voix d'Hachem. Et s'il n'a pas écouté la voix d'Hachem, c'est le fondement lui-même qui lui manque, et non un simple détail imparfait.
וַיִּשְׁלָחֲךָ יְהֹוָה בְּדָרֶךְ, וַיֹּאמֶר: לֵךְ וְהַחֲרַמְתָּה אֶת־הַחַטָּאִים אֶת־עֲמָלֵק, וְנִלְחַמְתָּ בוֹ עַד כַּלּוֹתָם אֹתָם׃ - Hachem t'a envoyé en mission et t'a dit : va et voue à la destruction ces pécheurs, Amalek, et combats-les jusqu'à leur extermination.
Même si l'ordre avait été général, tu aurais été tenu de lui obéir, à plus forte raison ici où il est dit "Hachem t'a envoyé en mission" : une mission directe de la part du Saint béni soit-Il. Dans une telle mission, il n'y a pas de subtilités, pas de "à peu près" ni de "presque", mais il faut agir exactement, car les choses t'ont été dites explicitement : "jusqu'à leur extermination", une destruction totale.
De là, le Rav de Brisk a tiré une allusion à la position du Rambam. Le Rambam tranche qu'un Amalécite ayant accepté sur lui les sept commandements des fils de Noé, on ne le tue pas. Et certains s'y opposent en disant qu'Amalek est passible de mort dans tous les cas et que rien ne lui servira. Le Rav de Brisk relève ce détail : pourquoi est-il dit "ces pécheurs, Amalek" avec une double expression, alors qu'il aurait suffi de dire "et tu voueras Amalek à la destruction" ? C'est pour t'enseigner : Amalek, tant qu'il relève de la catégorie de "pécheurs". Mais un Amalécite qui a accepté sur lui les sept commandements des fils de Noé et qui a accepté sur lui la royauté des cieux, il n'y a pas sur lui d'obligation de destruction. Et il y a également à ce sujet une grande divergence : accepte-t-on les convertis venant d'Amalek ou non.
וְלָמָּה לֹא־שָׁמַעְתָּ בְּקוֹל יְהֹוָה, וַתַּעַט אֶל־הַשָּׁלָל, וַתַּעַשׂ הָרַע בְּעֵינֵי יְהֹוָה׃ - Et pourquoi n'as-tu pas écouté la voix de Hachem, mais t'es-tu jeté sur le butin, et as-tu fait le mal aux yeux de Hachem ?
Il y a ici trois éléments. Le premier : "pourquoi n'as-tu pas écouté la voix de Hachem". Le Malbim explique qu'il y a une différence entre un ordre humain et un ordre divin. Si je t'ai dit de monter des armoires au quatrième étage par l'escalier, et que tu les as montées à l'aide d'une grue, on n'a rien à te reprocher, car le but est que les objets arrivent à l'appartement, et ils y sont. Mais dans l'ordre divin, une telle notion n'existe pas. Chez le Saint béni soit-Il, on ne dit pas "l'essentiel est que je sois arrivé au but". Le but ne sanctifie jamais les moyens ; si les moyens sont illégitimes, le but l'est aussi. On ne peut pas dire : volons une grosse somme d'argent, achetons avec elle des cassettes, distribuons-les gratuitement et ramenons des Juifs à la techouva. C'est Robin des Bois, cela n'existe pas dans la Torah. Jamais tu n'atteindras un but saint par des moyens illégitimes.
Et en réalité, dans le judaïsme, il n'existe pas du tout de notion de "moyen", car chaque chose relève du but. La Torah a dit "tu les attacheras comme un signe sur ta main" : ainsi, l'écriture des passages et la fabrication des boîtiers ne seraient qu'un moyen ? Non. Eux-mêmes sont aussi une mitsva. La Torah n'a pas dit "vous construirez des souccot" mais "vous habiterez dans des souccot pendant sept jours", et pourtant celui qui se fatigue à construire la soucca accomplit par cela même une mitsva, de même celui qui se donne du mal pour l'achat des quatre espèces. Et bien plus encore : toute mitsva pour laquelle l'homme transpire (construction de la soucca, cuisson des matsot, et ainsi de suite) possède une grande force pour expier la faute de l'alliance.
Si tel est le cas, chez le Saint béni soit-Il, on ne peut pas séparer le but des moyens. S'Il a ordonné une chose précise, il faut l'accomplir précisément de la manière qu'Il a dite. Chaoul a pensé : l'essentiel est de me venger d'Amalek, et je me suis vengé, le but est accompli. Et à ce sujet il lui a été dit : si tu n'as pas fait cent pour cent conformément à l'ordre, tu n'as rien fait. Un homme ne peut pas dire j'ai posé les téfilines et il ne manque que le petit trait d'un youd. "Ne sois pas extrémiste, qui est parfait ?" Mais si tu dis que 4 plus 4 égale 7,999 d'ici jusqu'à la fin de toutes les générations, cela sera très proche de la vérité et pourtant un mensonge total.
Quelqu'un a rencontré un ami et lui a dit : hier, j'ai presque rencontré ton père. Il a demandé : comment ? Il a répondu : ton père est policier et son matricule est le 235, et moi j'ai rencontré hier le policier numéro 234. Voilà le "presque". Et dans le "presque", il n'y a rien. Et encore : quelqu'un a demandé à son ami pourquoi l'absence du petit trait d'un youd rend invalide. Il lui a dit : je t'enverrai la réponse par mail. Une semaine a passé et l'autre n'avait rien reçu. Il lui a dit : j'ai envoyé, seulement sans le point qui suit la lettre. Il lui a dit : dans ce cas, cela ne m'est pas parvenu du tout, c'est parvenu à quelqu'un d'autre. Il lui a dit : voilà, ici tu comprends bien que sans un point cela n'arrive pas, alors pourquoi ne comprends-tu pas que sans le petit trait d'un youd cela n'arrive pas en haut ? Prends un appareil complet, retire-lui un seul transistor, il ne fonctionne pas. Sans la perfection, cela ne fonctionne pas.
Le deuxième élément : "tu t'es jeté sur le butin". C'est une expression sévère, qui recèle l'amour du gain et la convoitise de l'argent, et qui présente tout l'acte sous une forme abjecte.
Et le troisième élément : "tu as fait le mal aux yeux de Hachem". À première vue, il a fait le bien, seulement pas parfaitement, alors pourquoi est-ce appelé "le mal" ? Le Malbim dit une chose merveilleuse : accomplir à moitié la volonté de Hachem est parfois pire que de ne pas l'accomplir du tout. Un homme qui met à un talit trois tsitsit au lieu de quatre : est-il meilleur que celui qui n'en a mis aucune ? Non. Il a transgressé "tu n'en retrancheras rien", tandis que l'autre n'a pas commis de faute. De même celui qui pose des téfilines dont les boîtiers contiennent trois passages au lieu de quatre : c'est pire que celui qui n'en a pas posé du tout, car chez lui aucune mitsva n'a été accomplie et de plus il a transgressé l'interdiction de retrancher : il recevra une punition à la fois pour ne pas avoir posé et pour avoir retranché aux commandements de Hachem. C'est pourquoi Chmouel lui dit : par cela même que tu n'as pas agi parfaitement, "tu as fait le mal aux yeux de Hachem".
וַיֹּאמֶר שָׁאוּל אֶל־שְׁמוּאֵל: אֲשֶׁר שָׁמַעְתִּי בְּקוֹל יְהֹוָה, וָאֵלֵךְ בַּדֶּרֶךְ אֲשֶׁר־שְׁלָחַנִי יְהֹוָה, וָאָבִיא אֶת־אֲגַג מֶלֶךְ עֲמָלֵק, וְאֶת־עֲמָלֵק הֶחֱרַמְתִּי׃ - Chaoul dit à Chmouel : j'ai obéi à la voix de Hachem, je suis allé sur le chemin où Hachem m'a envoyé, j'ai ramené Agag roi d'Amalek, et Amalek je l'ai voué à l'anathème.
Chaoul argumente : comment peux-tu dire que je n'ai pas du tout accompli le commandement de Hachem ? Je n'ai rien changé, ni dans les moyens ni dans le résultat. Dans les moyens, je suis allé sur le chemin où Hachem m'a envoyé. Dans le résultat, voici que nous avons vaincu, j'ai ramené Agag, et Amalek je l'ai voué à l'anathème, et c'était là le but principal, tuer les hommes, et je les ai tués.
וַיִּקַּח הָעָם מֵהַשָּׁלָל צֹאן וּבָקָר רֵאשִׁית הַחֵרֶם, לִזְבֹּחַ לַיהֹוָה אֱלֹהֶיךָ בַּגִּלְגָּל׃ - Le peuple a pris du butin, du petit et du gros bétail, le meilleur de ce qui était voué à l'anathème, pour l'offrir en sacrifice à Hachem ton Dieu à Guilgal.
Sur un point il est prêt à reconnaître qu'il y a eu un problème : la prise du butin, contraire à l'ordre de l'anathème. Mais là aussi il a une double excuse. D'abord, "le peuple a pris" : ne me colle pas cela, c'est le peuple qui a pris. Or ce n'est pas exact, car lorsque le prophète décrit l'événement il est dit "וַיַּחְמֹל שָׁאוּל וְהָעָם עַל־אֲגָג וְעַל־מֵיטַב הַצֹּאן וְהַבָּקָר וְהַמִּשְׁנִים" (Chaoul et le peuple épargnèrent Agag et le meilleur du petit et du gros bétail et les bêtes grasses), tandis qu'ici Chaoul s'omet lui-même. Le prophète témoigne explicitement à son sujet qu'il y avait ici aussi une implication de Chaoul lui-même. Ensuite, à l'accusation "tu t'es jeté sur le butin", qui présente des hommes vils ayant vu des biens et s'étant rués dessus, il répond : "pour l'offrir en sacrifice à Hachem ton Dieu à Guilgal", non par cupidité, mais pour offrir des sacrifices, et non pour nous-mêmes.
וַיֹּאמֶר שְׁמוּאֵל: הַחֵפֶץ לַיהֹוָה בְּעֹלוֹת וּזְבָחִים כִּשְׁמֹעַ בְּקוֹל יְהֹוָה, הִנֵּה שְׁמֹעַ מִזֶּבַח טוֹב, לְהַקְשִׁיב מֵחֵלֶב אֵילִים׃ - Chmouel dit : Hachem prend-Il plaisir aux holocaustes et aux sacrifices autant qu'à l'obéissance à la voix de Hachem ? Voici, obéir vaut mieux qu'un sacrifice, être attentif vaut mieux que la graisse des béliers.
Pour comprendre la profondeur des choses, il faut connaître la différence entre "désir" (חפץ) et "volonté" (רצון) dans le langage des versets, comme l'explique le Malbim. Le "désir" est une affaire émotionnelle, et généralement pulsionnelle : l'homme désire une chose parce qu'il y est attiré émotionnellement. La "volonté" est une affaire intellectuelle : l'homme veut une chose du fait de la perfection, du bien et de la valeur qu'elle recèle. Je veux manger des aliments sains, mais je désire de la glace. Ce que je veux, c'est ce qui est bon et utile pour moi, et ce que je désire, c'est ce qui me fait envie.
Chmouel dit : le Saint béni soit-Il a-t-Il un penchant personnel et une pulsion pour les holocaustes et les sacrifices ? En a-t-Il besoin ? Que désire réellement Hachem ? Que l'homme obéisse à Sa voix. Le sacrifice est la volonté de Hachem : Il veut que tu l'offres, parce que par l'offrande on parvient à ce qu'Il désire, que tu obéisses à Sa voix et que tu t'annules devant Lui. Un homme qui offre un sacrifice sans aucune intention de repentir, il n'y a rien en lui, et celui qui offre par dégoût, sans annulation de soi et sans volonté d'accomplir la volonté de Hachem, au contraire, c'est un mépris : "qui vous a demandé cela, de fouler mes parvis". Le but n'est pas que tu apportes un impôt et que tu t'en ailles.
C'est pourquoi : "voici, obéir vaut mieux qu'un sacrifice, être attentif vaut mieux que la graisse des béliers" - celui qui obéit à la voix de Hachem est de loin préférable à celui qui offre seulement des holocaustes et des sacrifices. Et si tel est le cas, que viens-tu dire, que tu as apporté des sacrifices ? Les sacrifices ne sont pas le désir de Hachem mais Sa volonté, et Son désir véritable est que tu obéisses à Sa voix, et cela tu l'as manqué. Certains expliquent d'une autre manière : "Hachem prend-Il plaisir aux holocaustes et aux sacrifices" - si tu as réellement accompli la volonté de Hachem, qu'as-tu besoin de sacrifices ? Le sacrifice vient expier celui qui n'a pas accompli la volonté de Hachem. Tu prétends avoir tout fait correctement, dans ce cas à quoi te servaient les sacrifices ? Celui qui obéit à la voix de Hachem n'a pas besoin de sacrifices.
כִּי חַטַּאת־קֶסֶם מֶרִי, וְאָוֶן וּתְרָפִים הַפְצַר, יַעַן מָאַסְתָּ אֶת־דְּבַר יְהֹוָה וַיִּמְאָסְךָ מִמֶּלֶךְ׃ - Car la rébellion est un péché de divination, et l'insistance est iniquité et idolâtrie ; parce que tu as rejeté la parole de Hachem, Il t'a rejeté pour que tu ne sois plus roi.
Chmouel lui dit : en continuant à discuter et à prétendre que tu n'as en rien fauté et que le peuple est le coupable, tu as ajouté faute sur faute et tu as multiplié ton iniquité à maintes reprises. "Car la rébellion est un péché de divination" - le péché de la rébellion ressemble au péché de la divination. En quoi consiste l'iniquité de celui qui consulte les devins ? C'est une sorte de reniement de Hachem, car il est dit "car ces nations que tu déposséderas écoutent les augures et les devins, mais toi, Hachem ton Dieu ne t'a pas donné cela... c'est un prophète issu de ton sein, comme moi, que vous écouterez". Les devins n'obéissent pas à l'ordre de Hachem mais cherchent à voir ce que diront les sortilèges, les enchantements et les forces d'impureté, sans avoir recours à Hachem. Ainsi en est-il aussi de celui qui se rebelle contre la parole de Hachem et dit "je n'ai pas fauté", comme s'il n'était pas en accord entier avec le Nom béni soit-Il.
"ואוון ותרפים הפצר" - c'est comme s'il était dit "ואוון קסם ותרפים הפצר", la divination se rapportant à la fois à ce qui précède et à ce qui suit. Et que signifie "הפצר"? Le verbe "lehaftsir" signifie multiplier, comme dans "והייתה הפצירה פים" - la lime est ainsi nommée parce qu'elle possède de nombreuses bouches (dents), et de même "ויפצר בו" - il insista beaucoup auprès de lui. Une personne qui insiste, c'est à dire qui s'obstine à maintenir son opinion, ne reconnaît pas sa faute et s'entête à dire que tout va bien chez elle, est comme celui qui a ajouté au péché de la divination également l'iniquité et les téraphim: il ne lui a pas suffi d'aller chez les devins, il a encore ajouté le service d'idolâtrie. Car par ton entêtement tu dis pour ainsi dire que ce que Hachem affirme être une faute n'est pas exact et qu'Il n'a pas raison. "Parce que tu as rejeté la parole de Hachem" et que tu t'es encore renforcé dans ton erreur - "Il t'a rejeté comme roi".
וַיֹּאמֶר שָׁאוּל אֶל־שְׁמוּאֵל: חָטָאתִי כִּי־עָבַרְתִּי אֶת־פִּי יְהֹוָה וְאֶת־דְּבָרֶיךָ, כִּי יָרֵאתִי אֶת־הָעָם וָאֶשְׁמַע בְּקוֹלָם׃ - Chaoul dit à Chmouel: J'ai fauté car j'ai transgressé l'ordre de Hachem et tes paroles, parce que j'ai craint le peuple et que j'ai écouté leur voix.
Maintenant, face à ces paroles tranchantes, Chaoul avoue tout. D'abord l'acte lui même: j'ai transgressé l'ordre de Hachem, qui avait commandé de tuer tout Amalek, et moi j'ai laissé le petit et le gros bétail. Et ensuite il confesse aussi la racine qui l'a conduit à cela: "parce que j'ai craint le peuple et que j'ai écouté leur voix", ce qui constitue en soi une faute grave, et à cause de laquelle il a contredit les paroles du prophète et transgressé l'ordre de Hachem.
וְעַתָּה שָׂא נָא אֶת־חַטָּאתִי, וְשׁוּב עִמִּי וְאֶשְׁתַּחֲוֶה לַיהֹוָה׃ - Et maintenant, pardonne, je te prie, ma faute, et reviens avec moi, que je me prosterne devant Hachem.
וַיֹּאמֶר: חָטָאתִי, עַתָּה כַּבְּדֵנִי נָא נֶגֶד זִקְנֵי־עַמִּי וְנֶגֶד יִשְׂרָאֵל, וְשׁוּב עִמִּי וְהִשְׁתַּחֲוֵיתִי לַיהֹוָה אֱלֹהֶיךָ׃ - Il dit: J'ai fauté, maintenant honore moi, je te prie, devant les anciens de mon peuple et devant Israël, et reviens avec moi, que je me prosterne devant Hachem ton Dieu.
Deux choses importaient à Chaoul. La première, que la chose ne se fasse pas dans le déshonneur. Une gifle donnée aux yeux de tous résonne bien plus durement qu'une gifle donnée avec délicatesse et en secret. Il demanda qu'on ne le chasse pas de la royauté d'un coup de pied, mais avec une caresse.
Et la seconde chose, le Hafets Haïm l'explique selon une grande règle concernant le mauvais penchant: ainsi le Saint béni soit Il a inscrit dans la création que le mauvais penchant ne peut faire tomber l'homme en un instant du toit élevé au puits profond. Mais aujourd'hui il lui dit fais ceci, et demain il lui dit fais cela, jusqu'à ce qu'il lui dise va servir l'idolâtrie. D'abord: pas besoin d'être si rigoureux, on peut prier, mais qui a dit qu'il faut un minyan. Ensuite: les trois prières ne sont pas toutes de la Torah, une seule prière par jour suffit. Ensuite: est ce que toute la prière du matin est de la Torah? Le Chéma et les téfilines sont ce qui relève de la Torah, tout le reste n'est qu'ajouts. Et ensuite: il existe bien une opinion parmi les décisionnaires selon laquelle "celui qui ne met jamais les téfilines" désigne celui qui ne les a jamais mis, mais celui qui les a mis une fois dans sa vie s'est acquitté, et moi je les ai mis cette semaine. Et ainsi, petit à petit, l'homme parvient au puits profond. Il est impossible de prendre un homme observant les mitsvot et craignant Dieu et d'en faire dès le lendemain un adorateur d'idoles.
Mais, dit le Hafets Haïm, tout cela vaut lorsque la vie de l'homme se déroule sur un parcours régulier, sans ornières et sans changements drastiques. En revanche, lorsqu'un changement drastique survient à l'homme, il peut tomber en un instant du toit élevé au puits profond. Et où trouvons nous cela? Au moment où Moché Rabbénou monta recevoir la Torah: en quelques heures, le Satan transforma tout le peuple d'Israël, qui étaient tous des craignant Dieu et au niveau de la prophétie, qui avaient vu la divinité lors de la révélation au mont Sinaï et entendu deux commandements de la bouche de la Toute Puissance, en adorateurs d'idoles. Comment? Le Satan leur montra le lit funèbre de Moché, "car cet homme Moché, nous ne savons ce qu'il est advenu de lui", et les plongea dans la confusion. Or un homme plongé dans la confusion et la chute, qui voit changer tout ce qui était stable chez lui, peut tout abandonner en un instant.
Et à la lumière de cela, la demande de Chaoul se comprend. Hachem l'a rejeté comme roi, et c'est pour lui une chute drastique, un coup immense, un effondrement: celui qui était le plus cher aux yeux de Hachem, dont il fut dit "il n'y en avait pas de tel dans tout Israël", dépassant tous des épaules et au dessus, et soudain on lui dit que Hachem l'a rejeté et ne veut plus de lui. Une telle chute lui fit craindre pour lui même, de peur d'en venir, à Dieu ne plaise, jusqu'à l'idolâtrie. C'est pourquoi il demanda: amortis moi la chute, car si elle est trop dure, je crains jusqu'où je pourrais dégringoler. Et Rabbi Haïm Chmoulévitz remarque à ce sujet que l'honneur qu'il demanda ici n'était pas un honneur de publicité et de mise en scène vers l'extérieur, pour qu'on le photographie dans les journaux marchant aux côtés de Chmouel.
וַיָּשָׁב שְׁמוּאֵל אַחֲרֵי שָׁאוּל, וַיִּשְׁתַּחוּ שָׁאוּל לַיהֹוָה׃ - Chmouel s'en retourna derrière Chaoul, et Chaoul se prosterna devant Hachem.
Chmouel accéda à sa demande, et ils revinrent se prosterner devant Hachem.
וַיֹּאמֶר שְׁמוּאֵל: הַגִּישׁוּ אֵלַי אֶת־אֲגַג מֶלֶךְ עֲמָלֵק, וַיֵּלֶךְ אֵלָיו אֲגַג מַעֲדַנֹּת, וַיֹּאמֶר אֲגָג: אָכֵן סָר מַר־הַמָּוֶת׃ - Chmouel dit : Amenez-moi Agag, roi d'Amalek. Et Agag vint vers lui dans les délices, et Agag dit : Certes, l'amertume de la mort s'est éloignée.
Il faut maintenant mettre à mort Agag, roi d'Amalek, et Chmouel prend la chose sur lui-même, afin qu'elle soit accomplie par le plus grand d'Israël. Et que signifie "maadanot" ? Le Targoum l'explique dans le sens de raffinement : il marcha comme un homme délicat, à la manière des rois qui ne courent pas mais avancent avec noblesse et fierté. Certains l'expliquent dans le sens de liens, comme dans l'expression "les liens de la Pléiade", c'est-à-dire qu'il marcha attaché par des chaînes pour ne pas s'enfuir. D'autres disent qu'il marcha dans le plaisir et la joie, car il préférait la mort à la vie.
Et que signifie "sar mar hamavet" ? Certains expliquent "sar" dans le sens d'arriver, comme dans "sourah hena" (approche-toi), c'est-à-dire que l'amertume de la mort est arrivée. D'autres expliquent qu'il alla à la mort avec joie, car l'amertume de la mort s'était déjà éloignée de lui : pour un homme de valeur, la mort vaut mieux que l'humiliation, et tant qu'il était emprisonné et soumis à une tâche méprisable, cela était à ses yeux plus dur que la mort, et voici que la chose s'est maintenant éloignée.
Et le Malbim explique que "mar" ici n'est pas dans le sens d'amertume mais dans le sens de substitution, comme dans "lo yamir" (il ne substituera pas) : s'est maintenant éloignée de moi la chose qui équivaut à la substitution de la mort, c'est-à-dire ce qui était à mes yeux plus grave que la mort elle-même (la honte, le mépris et les souffrances) et voici que j'arrive maintenant à la mort. D'autres expliquent encore : pour les rois, la manière d'être tué a une grande importance. Cela dérangeait beaucoup Saddam Hussein d'être exécuté par pendaison, car il pensait qu'il serait fusillé. De même, parmi les dix qui furent exécutés après les procès de Nuremberg, l'un d'eux dit qu'ils espéraient qu'au moins on leur épargnerait cette humiliation, car ils pensaient être tués par fusillade, et voici qu'ils furent pendus, or la pendaison est la mort des criminels vils. C'est pourquoi Agag dit : être tué par un homme vil est une humiliation, mais être tué par un homme de valeur est un honneur, et puisqu'il fut tué par le plus grand d'Israël, le prophète Chmouel, l'amertume de la mort s'est éloignée de lui.
וַיֹּאמֶר שְׁמוּאֵל: כַּאֲשֶׁר שִׁכְּלָה נָשִׁים חַרְבֶּךָ, כֵּן־תִּשְׁכַּל מִנָּשִׁים אִמֶּךָ, וַיְשַׁסֵּף שְׁמוּאֵל אֶת־אֲגָג לִפְנֵי יְהֹוָה בַּגִּלְגָּל׃ - Et Chmouel dit : Comme ton épée a privé des femmes de leurs enfants, ainsi ta mère sera privée d'enfant parmi les femmes. Et Chmouel dépeça Agag devant Hachem, à Guilgal.
Tu as rendu des femmes endeuillées en tuant leurs maris (et l'on peut aussi comprendre leurs fils), c'est pourquoi mesure pour mesure : ta mère sera plus endeuillée que toutes ces femmes, car elle désire la vie de son fils, et moi je vais malgré tout te tuer. Et bien qu'il préfère la mort à une vie d'humiliation, et qu'il y aurait eu lieu de le laisser vivre dans le mépris qui lui est plus pénible, néanmoins, à cause de la mesure pour mesure, il fut puni en ce que sa mère serait endeuillée.
Et comment le tua-t-il ? Nos Sages disent qu'il le trancha avec son épée comme celui qui fend du bois, et qu'il donna sa chair en pâture aux naamiot, qui sont une sorte d'autruches, lesquelles mangent même du verre, selon les paroles de la Guémara. Et s'ils tuèrent tout Amalek et même Agag, comment naquit Haman, fils de Hamdata l'Agaguite ? Nos Sages disent que durant cette nuit où ils le laissèrent en vie jusqu'au lendemain, on lui amena une servante dans la prison, apparemment par corruption des gardiens, et elle conçut de lui, et de cette servante sortit finalement Haman, fils de Hamdata l'Agaguite, source de tous les malheurs.
וַיֵּלֶךְ שְׁמוּאֵל הָרָמָתָה, וְשָׁאוּל עָלָה אֶל־בֵּיתוֹ גִּבְעַת שָׁאוּל׃ - Et Chmouel s'en alla à Rama, et Chaoul monta vers sa maison, à Guivat Chaoul.
וְלֹא־יָסַף שְׁמוּאֵל לִרְאוֹת אֶת־שָׁאוּל עַד־יוֹם מוֹתוֹ, כִּי־הִתְאַבֵּל שְׁמוּאֵל אֶל־שָׁאוּל, וַיהֹוָה נִחָם כִּי־הִמְלִיךְ אֶת־שָׁאוּל עַל־יִשְׂרָאֵל׃ - Et Shmouel ne revit plus Chaoul jusqu'au jour de sa mort, car Shmouel portait le deuil de Chaoul, et l'Eternel regretta d'avoir établi Chaoul comme roi sur Israël.
Shmouel comprit que Chaoul ne retrouverait plus jamais son rang, et le seul fait de le voir lui aurait causé de la peine : contempler le premier roi qu'il avait lui-même intronisé, dont la royauté avait été interrompue. Bien plus encore, "et l'Eternel regretta d'avoir établi Chaoul" : le Saint béni soit-Il, pour ainsi dire, s'était résigné au fait que Chaoul n'était plus digne de régner et qu'il fallait un autre à sa place. C'est précisément cela qui accrut la peine de Shmouel, en voyant que le Saint béni soit-Il ne se désolait pas de la fin de la royauté de Chaoul. Et c'est là même que s'ouvre la porte du chapitre suivant.
Ce chapitre enseigne un principe fondamental : la faute de Chaoul ne résida pas seulement dans la compassion qu'il eut envers Agag et envers le meilleur du bétail, mais surtout dans le fait qu'il ne sut pas dire "j'ai fauté". Au lieu du regret vinrent les justifications, et au lieu de la reconnaissance vint l'obstination. C'est à ce sujet que Shmouel dit "Cesse" : la justification est plus grave que l'acte, et "la rébellion est comme le péché de sorcellerie, et l'entêtement comme l'idolâtrie et les téraphim". Nous avons appris que l'homme n'a pas le droit d'être plus miséricordieux que le Créateur ni de faire des calculs contre Son commandement, que la fin ne justifie pas les moyens et que dans le service de D.ieu il n'y a pas de "presque" mais une perfection totale, et qu'un acte incomplet est parfois pire que de ne rien avoir fait du tout. Et par-dessus tout : "L'Eternel prend-Il autant de plaisir aux holocaustes et aux sacrifices qu'à l'obéissance à la voix de l'Eternel ? Voici, obéir vaut mieux qu'un sacrifice" ; le véritable désir du Saint béni soit-Il est qu'on écoute Sa voix, et les sacrifices ne sont que le moyen de l'exprimer. Chaoul, qui manqua le fondement de sa royauté, la perdit, et Shmouel le pleura tous les jours de sa vie.