Le chapitre 21 de Melachim A est l'un des chapitres les plus difficiles et les plus déterminants du récit d'A'hav : l'affaire de la vigne de Navot. Nous voyons ici comment un désir personnel d'un roi, combiné à l'incitation d'une femme méchante, engendre une machination judiciaire sophistiquée qui se termine par le meurtre d'un homme droit, innocent de toute faute. Et pourtant, c'est précisément à la fin du chapitre que nous apprenons l'une des plus grandes leçons en matière de techouva : la force de la soumission, même une soumission partielle et imparfaite, devant le Saint béni soit-Il.
וַיְהִי אַחַר הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה כֶּרֶם הָיָה לְנָבוֹת הַיִּזְרְעֵאלִי אֲשֶׁר בְּיִזְרְעֶאל אֵצֶל הֵיכַל אַחְאָב מֶלֶךְ שֹׁמְרוֹן׃ - Et il arriva, après ces choses, que Navot le Yizréélite avait une vigne à Yizréel, près du palais d'A'hav, roi de Chomron.
Rachi explique : "après ces choses" - encore une autre raison de hâter sa mort. Au chapitre précédent, nous avons vu que la mort d'A'hav s'était rapprochée parce qu'il n'avait pas tué Ben Hadad, et il lui avait été dit "ta vie sera à la place de la sienne". Maintenant, le texte vient raconter une autre faute terrible qu'a commise A'hav, qui fut elle aussi une raison de hâter sa mort.
וַיְדַבֵּר אַחְאָב אֶל־נָבוֹת לֵאמֹר תְּנָה־לִּי אֶת־כַּרְמְךָ וִיהִי־לִי לְגַן־יָרָק כִּי הוּא קָרוֹב אֵצֶל בֵּיתִי וְאֶתְּנָה לְךָ תַּחְתָּיו כֶּרֶם טוֹב מִמֶּנּוּ אִם טוֹב בְּעֵינֶיךָ אֶתְּנָה־לְךָ כֶּסֶף מְחִיר זֶה׃ - Et A'hav parla à Navot en disant : donne-moi ta vigne, qu'elle me serve de jardin potager, car elle est proche de ma maison, et je te donnerai à sa place une vigne meilleure qu'elle ; s'il te semble bon, je te donnerai de l'argent, sa valeur.
Le Malbim soulève une difficulté : le roi peut abattre une clôture et nul ne peut l'en empêcher, et le roi fait tout ce qui lui plaît. La Torah elle-même lui a donné ce pouvoir dans la loi royale, comme Samuel l'a dit au peuple : "il prendra vos fils et vos filles, vos champs et vos vignes, et les donnera à ses serviteurs". Si tel est le cas, pourquoi A'hav demande-t-il, entre-t-il en négociation, se heurte-t-il à un refus, tombe-t-il dans la déprime, et doit-il finalement obtenir la vigne par le moyen le plus ignoble ? Qu'il aille prendre ce qu'il veut !
Le Malbim répond : il est certes permis au roi d'exproprier des biens et de prendre de l'argent, mais tout cela uniquement pour les besoins de la royauté. Il lui est permis d'entrer dans un verger, d'en cueillir tous les fruits et de les donner aux soldats ; il lui est permis d'entrer avec ses armées dans un champ et de tout détruire afin de se rapprocher du champ de bataille, et il ne rend de comptes à personne et ne paie pas. Mais tout cela relève des lois de la royauté, pour les besoins de la royauté, et non pour ses besoins privés et personnels.
Or la royauté d'A'hav était à Chomron, tandis que la vigne se trouvait à Yizréel. Si le roi avait voulu agrandir le palais royal de Chomron, il aurait pris la vigne par la force sans aucun problème, car l'agrandissement du palais royal relève de l'honneur du peuple et de l'honneur de la royauté. Mais la vigne était proche du "palais d'A'hav" à Yizréel, un domaine privé qui lui appartenait. Un domaine privé, tu n'as pas le droit de l'agrandir et de prendre pour cela les terres qui l'entourent.
Au-delà de cela, il existe d'autres opinions chez nos Sages selon lesquelles tout ce que le roi a le droit de prendre n'est même pas pour ses propres besoins, mais "il prendra et donnera à ses serviteurs". Or, dès l'instant où tu prends pour toi-même, cela ne fait pas bonne impression, car naît toujours le soupçon que tu as pris pour ton profit personnel. Il ressort donc qu'il y avait ici deux problèmes : premièrement, ce n'était pas pour ses serviteurs mais pour lui ; et deuxièmement, c'était pour lui de manière totalement privée, même pas en tant que roi, puisque c'était près de son palais de Yizréel et non de Chomron. Et remarquez le langage du texte : "car elle est proche de ma maison", et non "de mon palais". Ma maison privée.
Le Malbim relève encore une précision : A'hav veut la vigne pour en faire un jardin potager. Autrement dit, que compte-t-il faire de tous les ceps de vigne qui se trouvent dans la vigne ? Les détruire et les abîmer. Et il y a déjà là un problème du point de vue de l'interdiction de détruire des arbres fruitiers.
Et pire encore : Navot comprend que l'intention d'Achav est d'en faire un jardin destiné à l'idolâtrie. Car leur coutume était de faire des jardins pour l'idolâtrie, comme il est écrit "vous serez honteux des jardins que vous avez choisis", et de même "ceux qui se sanctifient et se purifient pour aller vers les jardins". Se peut il que l'héritage de mes ancêtres te serve à te faire un lieu particulier pour l'idolâtrie ? À une telle chose il n'y a aucune possibilité de consentir.
וַיֹּאמֶר נָבוֹת אֶל־אַחְאָב חָלִילָה לִּי מֵה' מִתִּתִּי אֶת־נַחֲלַת אֲבֹתַי לָךְ׃ - Navot dit à Achav : à Dieu ne plaise que je te donne l'héritage de mes ancêtres.
"'Halila" vient du terme "'houlin" (profane) : ce serait pour moi une profanation. Et deux choses se trouvent ici. Premièrement, je ne vends pas l'héritage de mes ancêtres : c'est un héritage de mon père, de mon grand père et de l'aïeul de mon grand père, depuis que Yehochoua a partagé le pays. Un homme ne vend pas l'héritage de ses ancêtres. Et d'ailleurs, selon l'avis des Tossafot dans Sanhédrin, puisqu'il s'agissait ici d'un héritage ancestral, Navot n'était pas tenu selon la loi de le donner, et même si le roi le demande, on n'y est pas obligé. Et au delà de cela, les Tossafot ajoutent une autre raison : l'idolâtrie, car Navot avait compris qu'il y avait ici une volonté de faire de ce lieu un endroit pour l'idolâtrie.
Mais le Malbim révèle ici une couche supplémentaire : Navot lui a lancé une pique. "À Dieu ne plaise que je te donne l'héritage de mes ancêtres" - toi, Achav, tu es allé abandonner l'héritage de tes ancêtres. Tu t'es cherché d'autres dieux, tu es allé après le dieu Kemoch, le dieu de Sidon, le Baal. Moi, je ne me conduis pas comme toi ; moi, j'ai un héritage ancestral, et l'héritage de mes ancêtres m'est plus précieux qu'un héritage de champ et de vigne. L'héritage de mes ancêtres, c'est le service de Dieu et la proximité avec Lui, et cela je ne le vendrai pas pour un profit d'argent. Tandis que toi, tu as vendu l'héritage de tes ancêtres, et pour quoi ? Pour Izével.
וַיָּבֹא אַחְאָב אֶל־בֵּיתוֹ סַר וְזָעֵף עַל־הַדָּבָר אֲשֶׁר־דִּבֶּר אֵלָיו נָבוֹת הַיִּזְרְעֵאלִי וַיֹּאמֶר לֹא־אֶתֵּן לְךָ אֶת־נַחֲלַת אֲבוֹתָי וַיִּשְׁכַּב עַל־מִטָּתוֹ וַיַּסֵּב אֶת־פָּנָיו וְלֹא־אָכַל לָחֶם׃ - Achav rentra chez lui sombre et irrité à cause de la parole que lui avait dite Navot le Yizreélite, qui avait dit : je ne te donnerai pas l'héritage de mes ancêtres. Il se coucha sur son lit, détourna son visage et ne mangea pas de pain.
L'essentiel de la blessure ne venait pas du refus lui même, ni de ce qu'il lui avait dit "je ne te donnerai pas", mais de ce qu'il avait dit "je ne te donnerai pas l'héritage de mes ancêtres". Achav, comme nous l'avons dit, était partagé, ce qui signifie qu'il lui restait encore certains sentiments pour le service de Dieu. Et lorsque quelqu'un vient et lui assène une telle gifle retentissante : tu as abandonné l'héritage de tes ancêtres, moi je ne vends pas l'héritage de mes ancêtres pour un profit d'argent, Achav fut blessé jusqu'au plus profond de son âme.
C'est pourquoi le verset ne s'est pas contenté de "Achav rentra chez lui sombre et irrité, détourna son visage et ne mangea pas de pain", mais a repris et détaillé "à cause de la parole que lui avait dite Navot le Yizreélite, qui avait dit : je ne te donnerai pas l'héritage de mes ancêtres" - afin que tu comprennes exactement de quoi il fut blessé. Nos Sages disent : les méchants sont pleins de regrets. C'est pourquoi il était sombre et irrité non seulement de n'avoir pas obtenu la vigne, ce qui en soi suffit pour se mettre en colère, mais surtout à cause de la parole elle même, et il ne mangea pas de pain tant sa peine était grande.
וַתָּבֹא אֵלָיו אִיזֶבֶל אִשְׁתּוֹ וַתְּדַבֵּר אֵלָיו מַה־זֶּה רוּחֲךָ סָרָה וְאֵינְךָ אֹכֵל לָחֶם׃ - Izével sa femme vint vers lui et lui dit : pourquoi ton esprit est il abattu et ne manges tu pas de pain ?
וַיְדַבֵּר אֵלֶיהָ כִּי־אֲדַבֵּר אֶל־נָבוֹת הַיִּזְרְעֵאלִי וָאֹמַר לוֹ תְּנָה־לִּי אֶת־כַּרְמְךָ בְּכֶסֶף אוֹ אִם־חָפֵץ אַתָּה אֶתְּנָה־לְךָ כֶּרֶם תַּחְתָּיו וַיֹּאמֶר לֹא־אֶתֵּן לְךָ אֶת־כַּרְמִי׃ - Il lui dit : parce que j'ai parlé à Navot le Yizreélite et lui ai dit : donne moi ta vigne contre de l'argent, ou, si tu le désires, je te donnerai une vigne à sa place ; et il a dit : je ne te donnerai pas ma vigne.
Remarquez ce qui a disparu ici : "l'héritage de mes pères". Ahav ne le lui raconte pas. Il ne veut pas avoir honte devant Izevel. Car s'il lui disait que Navot lui avait lancé "tu as abandonné ton Dieu", elle lui demanderait : pourquoi es-tu si bouleversé ? Et en réalité il serait à nouveau blessé, car Izevel comprendrait alors que si j'ai été blessé, c'est signe qu'il reste en moi des sentiments pour le Dieu d'Israël. Car si le Dieu d'Israël ne m'intéressait pas du tout, lorsqu'on me dit "tu as abandonné ton Dieu", je répondrais : c'est exact, je l'ai abandonné, et alors ? Mais si j'ai été blessé, c'est la preuve qu'il reste en mon coeur un sentiment pour le Dieu d'Israël et que je regrette mes actes, et c'est là la profondeur de la blessure. Et cela, il ne peut pas se permettre de le montrer à Izevel, car c'est elle qui était la force motrice derrière tous ses méfaits.
Et pourtant, le verset prouve qu'il le lui a bien raconté dans une certaine mesure. Car il est écrit ici deux expressions : "וַיְדַבֵּר אֵלֶיהָ" (il lui parla) puis "וָאֹמַר לוֹ" (et je lui dis). La parole supplémentaire fait allusion à une autre chose qui a été dite, sans être exprimée explicitement, parce qu'Ahav l'a présentée comme secondaire. La blessure personnelle, il l'a reléguée au second plan, et a mis en avant l'essentiel : "il a dit : je ne te donnerai pas ma vigne", voilà ce qui me ronge, je veux la vigne à tout prix.
וַתֹּאמֶר אֵלָיו אִיזֶבֶל אִשְׁתּוֹ אַתָּה עַתָּה תַּעֲשֶׂה מְלוּכָה עַל־יִשְׂרָאֵל קוּם אֱכׇל־לֶחֶם וְיִטַב לִבֶּךָ אֲנִי אֶתֵּן לְךָ אֶת־כֶּרֶם נָבוֹת הַיִּזְרְעֵאלִי׃ - Izevel, sa femme, lui dit : c'est toi qui exerces maintenant la royauté sur Israël ! Lève-toi, mange du pain et que ton coeur se réjouisse, moi je te donnerai la vigne de Navot le Yizreéli.
Metsoudat David explique simplement, sur un ton d'étonnement : tu prétends être roi ? Tu prétends diriger un peuple ? Or un roi est celui qui n'attend pas ce que diront les autres, mais qui agit et exécute. On t'a dit quelque chose, tu as été blessé, et tu es rentré chez toi ? Ce que tu ne peux pas obtenir par la force, use de plus de force encore. Et nous verrons bientôt combien de force elle-même a investi dans cette affaire.
Mais le Malbim, selon son habitude, voit ici une profondeur supplémentaire. Il y a une différence entre un roi qui ne fait que commencer à asseoir sa royauté et un roi dont la royauté est solidement établie et transmise depuis des générations. Un roi qui commence à asseoir sa royauté dépend des conditions du peuple et y est soumis, et il doit se comporter exactement selon le droit de la royauté sans s'écarter du protocole, car sa royauté est encore fragile et il n'a pas d'autorité illimitée de la part du peuple. Mais un roi qui règne déjà depuis des années et depuis plusieurs générations se permet des choses qui ne correspondent pas exactement au protocole et qui ne passeraient pas tout à fait devant le conseiller juridique du gouvernement ni devant la haute cour, et il n'a de comptes à rendre à personne. C'est ce qu'elle lui a dit : "c'est toi qui exerces maintenant la royauté ?", est-ce donc maintenant que tu commences à régner ? Celui qui commence à régner a peur, mais toi tu n'as rien à craindre : ton père Omri était roi, et toi tu règnes depuis de longues années. Lève-toi, mange du pain, et moi je m'occuperai de la vigne pour toi. Il faut seulement le faire par la ruse, une combine.
וַתִּכְתֹּב סְפָרִים בְּשֵׁם אַחְאָב וַתַּחְתֹּם בְּחֹתָמוֹ וַתִּשְׁלַח סְפָרִים אֶל־הַזְּקֵנִים וְאֶל־הַחֹרִים אֲשֶׁר בְּעִירוֹ הַיֹּשְׁבִים אֶת־נָבוֹת׃ - Elle écrivit des lettres au nom d'Ahav, les scella de son sceau, et envoya les lettres aux anciens et aux notables qui étaient dans sa ville, siégeant avec Navot.
וַתִּכְתֹּב בַּסְּפָרִים לֵאמֹר קִרְאוּ־צוֹם וְהֹשִׁיבוּ אֶת־נָבוֹת בְּרֹאשׁ הָעָם׃ - Elle écrivit dans les lettres en ces termes : proclamez un jeûne et faites siéger Navot à la tête du peuple.
וְהוֹשִׁיבוּ שְׁנַיִם אֲנָשִׁים בְּנֵי־בְלִיַּעַל נֶגְדּוֹ וִיעִדֻהוּ לֵאמֹר בֵּרַכְתָּ אֱלֹהִים וָמֶלֶךְ וְהוֹצִיאֻהוּ וְסִקְלֻהוּ וְיָמֹת׃ - Faites asseoir deux hommes, des vauriens, en face de lui, qu'ils témoignent contre lui en disant : tu as maudit Dieu et le roi. Puis faites-le sortir et lapidez-le pour qu'il meure.
Ces versets sont très problématiques. Pourquoi "des lettres" au pluriel et non une seule lettre (le mot séfer désigne une missive) ? Pourquoi à la fois les anciens et les notables ? Et pourquoi précisément ceux de sa ville, "siégeant avec Navot" ?
Et avant cela le Malbim pose deux questions fondamentales. Premièrement, comment une telle infamie a-t-elle pu être commise ? Même parmi les nations corrompues on n'a pas entendu chose pareille, qu'un roi assassine un homme pour s'emparer de sa vigne. Deuxièmement, comment Izevel n'a-t-elle pas craint que les anciens et les notables refusent ? Qu'ils disent : pour une vigne, allons-nous risquer notre vie en tuant un homme ? Et plus encore, ils risquaient de divulguer l'affaire, et pour bien moins que cela des royaumes sont tombés. Comment n'a-t-elle pas eu peur que le royaume s'effondre suite à la révélation d'un acte de corruption aussi terrible ? Car aucune nation n'acceptera un tel roi, aujourd'hui c'est toi, demain c'est lui et après-demain c'est moi. Et comment cela passe-t-il dans le silence, tous les notables et les anciens exauçant ses désirs et tuant Navot sans qu'il ait commis aucune faute, sans que personne ne se réveille pour dire : messieurs, c'est une injustice, nous n'y consentons pas ?
Le Malbim explique : Izevel a compris que par ses paroles, Navot voulait mépriser l'idolâtrie et mépriser le roi. Deux choses. "Tu as abandonné l'héritage de tes pères", tu t'es procuré des citernes fissurées qui ne retiennent pas l'eau, voilà le mépris de l'idolâtrie. Et le refus lui-même opposé au roi, ainsi que le fait de lui dire ces paroles en face, voilà le mépris du roi. On trouve donc ici deux fautes, et pour chacune d'elles il faut le juger devant une instance différente : pour le mépris de l'idolâtrie, on le fait comparaître devant les anciens, et pour le mépris du roi, devant les dignitaires, ce sont les "horim". C'est pourquoi elle envoya des lettres, des missives, aux anciens et aux dignitaires : vous, les anciens, vous jugerez le mépris de l'idolâtrie, et vous, les dignitaires, les nobles, vous jugerez le mépris du roi.
Et dans ces lettres il était écrit : moi, Ahab, je témoigne que Navot m'a méprisé et a méprisé l'idolâtrie. Est-ce vrai ou faux ? C'est vrai. Il n'y a rien ici qui ne soit exact. Il a effectivement méprisé l'idolâtrie et Ahab, et elle demande qu'il soit jugé pour cela.
"Proclamez un jeûne" (tsom), au sens simple cela signifie un jeûne. Mais le Radak apporte une explication au nom de son père : le tsom est un temps de rassemblement et de réunion, de la même racine que "tsomet haguidim", l'endroit où se rassemblent et se multiplient les tendons. De même "jeûne et assemblée" désigne un lieu de rassemblement et de réunion du peuple. C'est-à-dire : rassemblez tout le monde.
Et voici la ruse. Selon la loi, Ahab aurait dû venir lui-même au tribunal pour témoigner. Izevel leur dit : voici devant vous l'écriture de sa main, sa signature et son sceau, le sceau du roi, attestant que Navot a maudit Dieu et le roi ("Dieu" désignant ici l'idolâtrie), et vous croyez certainement que ses paroles sont exactes et il vous est clair qu'il ne ment pas. Mais que le roi vienne témoigner devant un tribunal que Navot l'a méprisé, cela ne serait pas digne de lui, ce serait un déshonneur pour le roi. S'il n'y avait ici que le mépris de son dieu, le roi serait venu témoigner, car ce n'est pas une affaire personnelle ; mais ici il y a une atteinte personnelle, et il n'est pas digne du roi de venir dire "il m'a méprisé, il m'a offensé".
C'est pourquoi : c'est vous qui accomplirez cette ruse. Vous amènerez des témoins qui attesteront que la chose s'est passée devant eux. Or il n'y a pas ici de mensonge quant aux faits eux-mêmes, le mensonge réside seulement dans le fait qu'ils disent avoir vu ce qu'ils n'ont pas vu, mais les faits eux-mêmes sont exacts. Et c'est la raison pour laquelle les anciens ne s'y opposent pas : sur les faits eux-mêmes il n'y a pas de débat, puisque le roi lui-même en témoigne ; vous n'aurez qu'à accomplir cette ruse afin que le roi ne soit pas contraint de venir témoigner.
C'est pourquoi "proclamez un jeûne et placez Navot à la tête du peuple", comme il en est des condamnés à mort, afin que tous le voient. Et sur l'expression "וְהוֹשִׁיבוּ שְׁנַיִם אֲנָשִׁים בְּנֵי־בְלִיַּעַל נֶגְדּוֹ", le Malbim précise : cela ne signifie pas qu'ils soient des vauriens par eux-mêmes, mais des vauriens "contre lui" : lorsqu'ils témoigneront contre lui de ce qu'ils n'ont pas vu, ce sera là un acte de vaurien ; mais par eux-mêmes ils ne sont pas des vauriens, puisque les faits sont exacts.
וַיַּעֲשׂוּ אַנְשֵׁי עִירוֹ הַזְּקֵנִים וְהַחֹרִים אֲשֶׁר הַיֹּשְׁבִים בְּעִירוֹ כַּאֲשֶׁר שָׁלְחָה אֲלֵיהֶם אִיזָבֶל כַּאֲשֶׁר כָּתוּב בַּסְּפָרִים אֲשֶׁר שָׁלְחָה אֲלֵיהֶם׃ - Les hommes de sa ville, les anciens et les dignitaires qui habitaient dans sa ville, firent comme Izevel le leur avait mandé, comme il était écrit dans les lettres qu'elle leur avait envoyées.
Ils firent exactement comme elle le leur avait dit. C'est-à-dire que tous savaient que le témoignage était mensonger, aussi bien les hommes de sa ville, que les anciens et les dignitaires, mais ils croyaient que les faits étaient exacts. Les témoins étaient faux, les faits vrais, et c'est pourquoi ils consentirent à la chose elle-même. Et pourquoi se sont-ils laissés entraîner à cela ? Le texte donne deux raisons. Premièrement, "les hommes de sa ville... qui habitaient dans sa ville", ils avaient de la haine à son égard, la jalousie des voisins et des concitoyens. Et deuxièmement, "comme il était écrit dans les lettres qu'elle leur avait envoyées", je ne fais qu'exécuter des ordres. C'est ce qui était écrit, c'est ce qu'Izevel a demandé, c'est ce que nous avons fait. Telle était leur justification.
קָרְאוּ צוֹם וְהֹשִׁיבוּ אֶת־נָבוֹת בְּרֹאשׁ הָעָם׃ - Ils proclamèrent un jeûne et placèrent Navot à la tête du peuple.
וַיָּבֹאוּ שְׁנֵי הָאֲנָשִׁים בְּנֵי־בְלִיַּעַל וַיֵּשְׁבוּ נֶגְדּוֹ וַיְעִדֻהוּ אַנְשֵׁי הַבְּלִיַּעַל אֶת־נָבוֹת נֶגֶד הָעָם לֵאמֹר בֵּרַךְ נָבוֹת אֱלֹהִים וָמֶלֶךְ וַיֹּצִאֻהוּ מִחוּץ לָעִיר וַיִּסְקְלֻהוּ בָאֲבָנִים וַיָּמֹת׃ - Les deux hommes, des vauriens, arrivèrent et s'assirent en face de lui, et ces vauriens témoignèrent contre Navot devant le peuple en disant : Navot a maudit Dieu et le roi. On le fit sortir hors de la ville, on le lapida à coups de pierres et il mourut.
Remarquez la précision : ici il n'est pas écrit "des vauriens en face de lui", mais simplement "des vauriens". Le Malbim explique : en effet, on amena deux hommes qui étaient des vauriens en eux-mêmes, des hommes corrompus par nature, et non des gens honnêtes en soi qui ne se seraient conduits en vauriens qu'à son égard. Ils témoignèrent devant tout le peuple et devant les juges, les anciens et les notables, que "Navot a maudit Dieu et le roi" : bien qu'ils ne l'aient pas vu de leurs propres yeux, ils s'appuyèrent sur le fait qu'Izével atteste qu'Ah'av atteste qu'il en fut ainsi, et que seul un empêchement technique l'empêche de témoigner. Et si les faits sont exacts, nous pouvons témoigner sans réserve, et pour cela il mérite un châtiment.
וַיִּשְׁלְחוּ אֶל־אִיזֶבֶל לֵאמֹר סֻקַּל נָבוֹת וַיָּמֹת׃ - Ils envoyèrent dire à Izével : Navot a été lapidé et il est mort.
Ils lui firent savoir : la mission avait été couronnée de succès.
וַיְהִי כִּשְׁמֹעַ אִיזֶבֶל כִּי־סֻקַּל נָבוֹת וַיָּמֹת וַתֹּאמֶר אִיזֶבֶל אֶל־אַחְאָב קוּם רֵשׁ אֶת־כֶּרֶם נָבוֹת הַיִּזְרְעֵאלִי אֲשֶׁר מֵאֵן לָתֶת־לְךָ בְכֶסֶף כִּי אֵין נָבוֹת חַי כִּי־מֵת׃ - Lorsque Izével apprit que Navot avait été lapidé et qu'il était mort, elle dit à Ah'av : Lève-toi, prends possession de la vigne de Navot le Yizréélite, qui a refusé de te la céder contre de l'argent, car Navot n'est plus vivant : il est mort.
"Lève-toi, prends possession" : que vient faire l'héritage ici ? Nous avons une règle halakhique : les biens de ceux qui sont exécutés par le roi reviennent au roi, tandis que les biens de ceux qui sont exécutés par le tribunal reviennent aux héritiers. Et nous l'avons vu chez Yoav, qui s'enfuit et se saisit des cornes de l'autel afin de ne pas relever de la catégorie de ceux exécutés par le roi, mais de ceux exécutés par le tribunal, de sorte que ses biens reviennent à ses héritiers.
Or il y avait ici deux fautes : il avait maudit le roi et il avait maudit Dieu, c'est-à-dire l'idole. Pour l'outrage à l'idole, il encourt la lapidation, et c'est pourquoi il fut lapidé. Pour l'outrage au roi, ce sont les notables et les dignitaires qui le jugèrent, et sa condamnation était la mort par le glaive et ses biens au roi. Et apparemment, puisqu'il fut effectivement lapidé, il en ressort qu'il fut jugé pour avoir maudit Dieu, ce qui relève de ceux exécutés par le tribunal, et ses biens devraient revenir aux héritiers !
À cela Izével répond : non. Puisqu'il y avait ici deux passibilités de mort, tant du fait de la malédiction du roi que de celle de Dieu, nous avons une règle : "il est passible du plus grave d'entre eux" (kim leih bidraba mineih), on applique la sanction la plus sévère, et c'est pourquoi on lui infligea la lapidation. Mais cela ne signifie pas qu'on ne l'ait jugé que pour la malédiction de Dieu : on le jugea aussi pour la malédiction du roi, et de ce fait il relève de la catégorie de ceux exécutés par le roi, et ses biens reviennent au roi. D'où : "Lève-toi, prends possession de la vigne de Navot".
Et c'est aussi le sens de l'insistance "Lorsque Izével apprit que Navot avait été lapidé et qu'il était mort", pour t'apprendre : bien qu'il ait été lapidé, il n'y a pas ici que la seule sentence de lapidation, mais s'y inclut aussi la sentence de mort par le glaive, et de ce fait il y a ici la loi de ceux exécutés par le roi, dont les biens reviennent au roi. Et c'est là l'explication de "car Navot n'est plus vivant : il est mort" : sinon, quelle est la nouveauté ? S'il n'est pas vivant, il est bien évident qu'il est mort ! Mais du fait de la malédiction du roi sa mort est par le glaive, et du fait de la malédiction de Dieu par lapidation, et voici qu'en pratique il n'est plus vivant, et s'il n'est plus vivant, s'y inclut aussi le châtiment le plus léger, la mort par le glaive. Et s'il en est ainsi, la vigne te revient au titre d'héritier.
וַיְהִי כִּשְׁמֹעַ אַחְאָב כִּי מֵת נָבוֹת וַיָּקׇם אַחְאָב לָרֶדֶת אֶל־כֶּרֶם נָבוֹת הַיִּזְרְעֵאלִי לְרִשְׁתּוֹ׃ - Lorsque Ah'av apprit que Navot était mort, Ah'av se leva pour descendre vers la vigne de Navot le Yizréélite afin d'en prendre possession.
C'est pourquoi il est dit précisément "que Navot était mort" et non "que Navot avait été lapidé" : car dans la sentence de "mort", le roi a le droit d'hériter de ses biens.
וַיְהִי דְּבַר־ה' אֶל־אֵלִיָּהוּ הַתִּשְׁבִּי לֵאמֹר׃ קוּם רֵד לִקְרַאת אַחְאָב מֶלֶךְ־יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר בְּשֹׁמְרוֹן הִנֵּה בְּכֶרֶם נָבוֹת אֲשֶׁר־יָרַד שָׁם לְרִשְׁתּוֹ׃ - La parole de l'Éternel fut adressée à Éliyahou le Tichbite en ces termes : Lève-toi, descends à la rencontre d'A'hav, roi d'Israël, qui est à Chomrone ; le voici dans la vigne de Navot, où il est descendu pour en prendre possession.
L'insistance sur "roi d'Israël qui est à Chomrone" vise précisément le point par lequel nous avons commencé : si la vigne s'était trouvée à Chomrone, tu aurais encore eu un certain droit de revendication, au titre de l'agrandissement du palais royal et des besoins du roi. Mais tu es le roi qui est à Chomrone, et la vigne se trouve à Yizréel : quel rapport y a-t-il entre Chomrone et Yizréel ? Il s'agissait ici d'une affaire privée, et tu n'avais aucune autorisation, selon la loi, de la prendre.
וְדִבַּרְתָּ אֵלָיו לֵאמֹר כֹּה אָמַר ה' הֲרָצַחְתָּ וְגַם־יָרָשְׁתָּ וְדִבַּרְתָּ אֵלָיו לֵאמֹר כֹּה אָמַר ה' בִּמְקוֹם אֲשֶׁר לָקְקוּ הַכְּלָבִים אֶת־דַּם נָבוֹת יָלֹקּוּ הַכְּלָבִים אֶת־דָּמְךָ גַּם־אָתָּה׃ - Tu lui parleras en ces termes : Ainsi a dit l'Éternel : As-tu tué, et de plus hérité ? Tu lui parleras en ces termes : Ainsi a dit l'Éternel : À l'endroit même où les chiens ont léché le sang de Navot, les chiens lécheront aussi ton propre sang.
"As-tu tué, et de plus hérité ?" : l'as-tu donc mis à mort selon la loi, pour que tu te lèves et hérites de lui en vertu du principe selon lequel les biens de ceux qui sont condamnés par le roi reviennent au roi ? Or ton acte est un acte de meurtre ! Et comment veux-tu à la fois assassiner et hériter ? Le Metsoudat David ajoute : est-il concevable que tu l'aies tué en ennemi, et que maintenant tu viennes hériter de lui comme un proche et un ami ? D'un côté il t'était odieux et ennemi au point que tu l'as tué, et de l'autre te voici soudain devenu son proche et son héritier ?
וַיֹּאמֶר אַחְאָב אֶל־אֵלִיָּהוּ הַמְצָאתַנִי אֹיְבִי וַיֹּאמֶר מָצָאתִי יַעַן הִתְמַכֶּרְךָ לַעֲשׂוֹת הָרַע בְּעֵינֵי ה'׃ - A'hav dit à Éliyahou : M'as-tu trouvé, mon ennemi ? Il répondit : Je t'ai trouvé, parce que tu t'es vendu pour faire le mal aux yeux de l'Éternel.
Voyez quelle insolence était la sienne. "M'as-tu trouvé, mon ennemi ?" : m'as-tu donc trouvé coupable de cette faute ? Est-ce moi qui l'ai tué ? Celle qui l'a fait mourir, c'est Izével ; ma main n'a pas trempé dans ce forfait, mes mains sont propres.
À cela Éliyahou répond : "Je t'ai trouvé" : oui, c'est toi le meurtrier. Car "parce que tu t'es vendu pour faire le mal aux yeux de l'Éternel" : tu t'es vendu à ta femme pour accomplir toute sa volonté mauvaise, et tu es comme un esclave à son égard, pour exécuter tous ses ordres et ses commandements. Dès lors tout te revient : ta responsabilité et ton implication font que tout ce qu'elle accomplit est considéré comme si c'était toi qui l'avais fait, puisque tu t'es vendu à elle comme esclave et que tu as comme dit : tout ce qu'elle fera, c'est par ma force, et j'appose mon sceau sur tout, les yeux fermés.
Et nos Sages enseignent dans le Midrach : que signifie "tu t'es vendu pour faire le mal" ? Qu'il effaçait les mentions du Nom divin et écrivait à leur place le nom du Baal : "Au commencement le Baal créa", "Et le Baal parla". Partout où il était écrit le Nom de l'Éternel ou Elokim, ce méchant écrivait le nom du Baal. C'est ce que dit le verset : "ceux qui pensent faire oublier Mon Nom". Il s'est vendu pour commettre l'acte de transgression.
הִנְנִי מֵבִי אֵלֶיךָ רָעָה וּבִעַרְתִּי אַחֲרֶיךָ וְהִכְרַתִּי לְאַחְאָב מַשְׁתִּין בְּקִיר וְעָצוּר וְעָזוּב בְּיִשְׂרָאֵל׃ - Voici, Je fais venir sur toi le malheur, Je balaierai ce qui vient après toi, et Je retrancherai d'A'hav tout homme, esclave et homme libre en Israël.
Il ne s'agira pas ici d'une simple affaire personnelle, mais toute la racine d'A'hav sera anéantie, et il ne restera aucune continuité à la dynastie de la maison d'A'hav, elle sera au contraire entièrement effacée de la surface de la terre.
Et qu'est-ce que "celui qui urine contre le mur" ? L'expression est mentionnée de nombreuses fois dans le Tanakh, et elle admet plusieurs interprétations. Première interprétation : celui qui urine contre le mur est un chien, autrement dit, même un chien ne te restera pas. Deuxième interprétation : celui qui urine contre le mur désigne l'homme, car c'est l'homme qui urine contre le mur, et je lui retrancherai tout homme. Et une troisième explication : "machtine" vient de la racine "machite", poser et placer, celui qui pose dans les murs de son coeur, c'est-à-dire tout être doué de raison, tout homme de sagesse et de discernement, je les retrancherai tous.
Et qu'est-ce que "le retenu et le laissé" ? Première interprétation : que l'on ne dise pas d'un animal ou de quoi que ce soit qui subsisterait "ceci est resté retenu de la maison d'A'hav", "ceci est resté laissé de la maison d'A'hav", il ne restera rien, tout sera effacé. Autre interprétation : "le retenu" désigne l'argent qui était retenu dans les maisons, "le laissé" désigne le petit et le gros bétail laissés dans les champs, il ne te restera ni ce qui est dans les champs ni ce qui est dans les maisons. Et nos Sages interprètent ainsi : retenu dans ce monde et laissé dans le monde à venir, et nos Sages disent qu'A'hav fait partie des quatre rois qui n'ont pas de part au monde à venir.
וְנָתַתִּי אֶת־בֵּיתְךָ כְּבֵית יָרׇבְעָם בֶּן־נְבָט וּכְבֵית בַּעְשָׁא בֶן־אֲחִיָּה אֶל־הַכַּעַס אֲשֶׁר הִכְעַסְתָּ וַתַּחֲטִא אֶת־יִשְׂרָאֵל׃ - Je rendrai ta maison semblable à la maison de Yarovam fils de Nevat et à la maison de Baacha fils d'Ahiya, à cause de la colère que tu as provoquée et parce que tu as fait pécher Israël.
Comme nous l'avons vu chez Yarovam fils de Nevat, à propos de qui une telle promesse a été énoncée et s'est accomplie, et que Dieu a entièrement retranché, et comme la maison de Baacha fils d'Ahiya à propos de qui une telle promesse fut également énoncée et s'accomplit, ainsi en sera-t-il de toi. Et pourquoi ? "À cause de la colère que tu as provoquée et parce que tu as fait pécher Israël", car tu as agi ainsi pour provoquer la colère et pour faire pécher Israël.
וְגַם־לְאִיזֶבֶל דִּבֶּר ה' לֵאמֹר הַכְּלָבִים יֹאכְלוּ אֶת־אִיזֶבֶל בְּחֵל יִזְרְעֶאל׃ - Et au sujet d'Izével aussi, l'Éternel a parlé en disant : les chiens dévoreront Izével dans le rempart de Yizréel.
"Béhél Yizréel" signifie dans la plaine de Yizréel, dans la vallée de Yizréel. Tu dis "ce n'est pas moi, c'est elle" ? Elle aussi a des comptes à rendre, elle aussi recevra son dû, et comme nous le verrons par la suite, cela s'est effectivement produit.
הַמֵּת לְאַחְאָב בָּעִיר יֹאכְלוּ הַכְּלָבִים וְהַמֵּת בַּשָּׂדֶה יֹאכְלוּ עוֹף הַשָּׁמָיִם׃ - Celui de la maison d'A'hav qui mourra dans la ville, les chiens le dévoreront, et celui qui mourra dans les champs, les oiseaux du ciel le dévoreront.
Puisque ce qui se trouve dans la ville, ce sont les chiens, le mort dans la ville sera dévoré par les chiens ; et puisque dans les champs se trouvent les oiseaux du ciel, le mort dans les champs sera dévoré par les oiseaux du ciel.
רַק לֹא־הָיָה כְאַחְאָב אֲשֶׁר הִתְמַכֵּר לַעֲשׂוֹת הָרַע בְּעֵינֵי ה' אֲשֶׁר־הֵסַתָּה אֹתוֹ אִיזֶבֶל אִשְׁתּוֹ׃ - Il n'y eut vraiment personne comme A'hav, qui se vendit pour faire ce qui est mal aux yeux de l'Éternel, poussé par Izével sa femme.
Le texte atteste qu'il n'y eut pas de rois comme lui. Or à première vue, n'avons-nous pas vu des rois méchants, et n'avons-nous pas vu Yarovam fils de Nevat ! Mais Rachi explique : eux servaient les veaux par crainte. Quelle était leur crainte ? Si nous laissons le peuple monter à Jérusalem, nous perdrons la royauté. C'est pourquoi ils leur ont fabriqué un Temple de substitution, dressons-leur ici des veaux qu'ils serviront, et ainsi ils n'auront pas besoin de monter à Jérusalem. Telle fut la conception qui les mena à l'idolâtrie, il y a là une question de crainte, ils craignaient que le peuple ne les abandonne. Mais chez A'hav, il n'en était pas ainsi, au contraire, "il se vendit pour faire le mal", tu as agi pour provoquer la colère, tu t'es vendu à l'idolâtrie.
Et dans le Yerouchalmi il est rapporté : Hiel de Beth-El était son chavchvin (son garçon d'honneur) - c'est-à-dire son ami et son compagnon - et chaque jour il évaluait sa propre valeur et la donnait au culte idolâtre. Autrement dit, il se pesait, combien il valait, et donnait chaque jour sa valeur en argent et en or au culte idolâtre. Nul n'était aussi méchant qu'Achav.
Et au-delà de cela, le Malbim ajoute une méchanceté supplémentaire : Achav s'était livré à la volonté d'autrui. Tous les autres rois faisaient le mal d'eux-mêmes, et cela est moins grave qu'un roi qui fait le mal et se vend à autrui. Lorsqu'un homme se vend à sa femme pour faire le mal, cela signifie qu'il n'a plus de limites : jusqu'où qu'elle aille avec son mal, je la suis. Voilà le sens de "התמכרך" (tu t'es vendu). Lorsqu'un homme fait le mal de lui-même, il y a une étape où il dit : bon, jusqu'ici, à partir de là je ne continue plus. Mais lorsque tu te vends pour faire le mal selon ce que ta femme t'entraîne à faire, il n'y a plus aucune limite ni aucune borne à l'ampleur du mal que tu commettras.
וַיַּתְעֵב מְאֹד לָלֶכֶת אַחֲרֵי הַגִּלֻּלִים כְּכֹל אֲשֶׁר עָשׂוּ הָאֱמֹרִי אֲשֶׁר הוֹרִישׁ ה' מִפְּנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל׃ - Et il agit de manière fort abominable en allant après les idoles, comme tout ce qu'avaient fait les Emoréens que l'Éternel avait dépossédés devant les enfants d'Israël.
Tant du point de vue de la qualité que de celui de la quantité, ce fut une grande abomination d'aller après les idoles. Chez Yarovam et les autres rois, il y avait la crainte de perdre la royauté, mais ici "il agit de manière fort abominable en allant après les idoles" - s'y attacher réellement, comme tout ce qu'avaient fait les Emoréens ; non par intérêt, mais par un désir authentique de s'attacher à elles.
וַיְהִי כִשְׁמֹעַ אַחְאָב אֶת־הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה וַיִּקְרַע בְּגָדָיו וַיָּשֶׂם־שַׂק עַל־בְּשָׂרוֹ וַיָּצוֹם וַיִּשְׁכַּב בַּשָּׂק וַיְהַלֵּךְ אַט׃ - Et lorsque Achav entendit ces paroles, il déchira ses vêtements, mit un sac sur sa chair, jeûna, se coucha dans le sac et marcha lentement.
Lorsqu'Achav entendit la dure prophétie, il déchira ses vêtements, mit un sac sur sa chair, se mortifia, et marcha "lentement" - comme un homme mis au ban, comme un homme en deuil. Et nos Sages ajoutent : "et il marcha lentement" - il marchait en cachette, afin que les gens ne le voient pas comme un endeuillé et un banni, car cela ne convient pas à l'honneur du roi.
וַיְהִי דְּבַר־ה' אֶל־אֵלִיָּהוּ הַתִּשְׁבִּי לֵאמֹר׃ הֲרָאִיתָ כִּי־נִכְנַע אַחְאָב מִלְּפָנָי יַעַן כִּי־נִכְנַע מִפָּנַי לֹא־אָבִי הָרָעָה בְּיָמָיו בִּימֵי בְנוֹ אָבִיא הָרָעָה עַל־בֵּיתוֹ׃ - Et la parole de l'Éternel fut adressée à Éliyahou le Tichbite en ces termes : As-tu vu comme Achav s'est humilié devant Moi ? Puisqu'il s'est humilié devant Moi, Je ne ferai pas venir le malheur de son vivant ; c'est du temps de son fils que Je ferai venir le malheur sur sa maison.
Pourquoi d'abord "מִלְּפָנָי" (devant Moi) puis ensuite "מִפָּנַי" (à cause de Moi) ? En vérité, Achav n'a pas fait techouva, mais Achav s'est humilié. S'humilier signifie qu'il a montré que les choses lui faisaient mal, qu'elles le touchaient, qu'il craignait ce qui allait venir. Et c'est bien mieux qu'un homme qui poursuit son chemin et ne s'émeut nullement de ce que l'Éternel lui dit. Le fait même de s'humilier est une grande qualité, qui a suffi pour que le Saint béni soit-Il ne fasse pas venir sur lui tout le malheur de son vivant, mais seulement du temps de son fils.
Et le Malbim précise : "מלפני" signifie devant la grandeur de l'Éternel et Son élévation, tandis que "מפני" signifie par crainte du châtiment - il eut peur de Lui. Et c'est ainsi que le Saint béni soit-Il dit à Éliyahou : As-tu vu comme Achav s'est humilié devant Moi ? Lorsque tu vois sa soumission, te semble-t-il qu'il s'humilie devant la grandeur de l'Éternel et Son élévation ? Sache qu'il n'en est rien : "puisqu'il s'est humilié à cause de Moi" - non pas devant Mon élévation, mais seulement par crainte de Moi, c'est cela qui l'a mû. Et pourtant, bien que ce ne soit pas une techouva, et bien que ce soit une soumission médiocre - non une soumission devant Son élévation mais seulement pour éviter qu'on ne lui abatte le bâton sur la tête - elle fut néanmoins utile.
Et de là nous voyons combien la soumission a une grande valeur. Il est très remarquable qu'il ait la foi, même s'il n'a pas encore la crainte devant l'élévation divine. Or quelle est la nouveauté dans une telle soumission ? Tu dis à un homme : as-tu vu ? J'ai pointé un fusil sur lui, as-tu vu comme il s'est soumis ? Merci bien, avec un fusil tout homme se soumet. C'est ce qu'Il lui dit ici. Et pourtant, il y a une valeur haute et immense pour que l'homme sache - l'essence même de la techouva est la soumission devant l'Éternel, la compréhension qu'il y a un châtiment pour cela, qu'il y a un jugement et qu'il y a un Juge.
Le Malbim dit : sache que s'il s'était repenti d'une techouva complète, tout le décret aurait été annulé. Mais puisqu'il ne s'est pas repenti mais a seulement montré une soumission, et une soumission médiocre de surcroît, le décret n'a pas été totalement annulé mais a seulement reçu un report. Si Achav ne s'était pas humilié, il aurait été inévitable d'oindre aussitôt Yéhou comme roi, et celui-ci aurait tué Achav et les membres de sa maison sur-le-champ, comme cette prophétie avait déjà été transmise à Éliyahou. Et grâce à sa soumission il a reçu un report, comme on le voit : pendant trois ans il ne se passa rien - "Et ils demeurèrent trois ans sans qu'il y eût guerre entre Aram et Israël", ainsi s'ouvre le chapitre suivant. Qui a causé ces trois années ? Cette même soumission.
Le chapitre 21 s'ouvre sur une petite vigne près d'une maison privée, et se termine par le verdict prononcé contre la dynastie d'A'hav. A'hav n'a pas le droit de prendre cette vigne, car le pouvoir du roi lui est accordé pour les besoins de la royauté et non pour ses besoins personnels, et Navot refuse de céder l'héritage de ses pères, tant du fait de cet héritage que parce qu'il avait compris que l'endroit était destiné à l'idolâtrie. Sa réponse mordante blesse A'hav précisément là où subsistaient encore en lui des sentiments envers le D.ieu d'Israël, et lorsque Izével l'incite, elle ourdit un complot raffiné : des lettres scellées du sceau du roi, des juges de part et d'autre, deux faux témoins, et un verdict qui inclut aussi la loi appliquée à ceux qui sont mis à mort par le roi, afin de s'emparer de l'héritage. Éliyahou arrive à la vigne avec "as-tu assassiné et aussi hérité ?", et A'hav tente de se dérober, mais celui qui s'est vendu à la volonté d'autrui est responsable de tout ce qui se fait en son nom. Et pourtant, à la fin du chapitre une porte s'ouvre : A'hav se soumet, même s'il ne se soumet que par crainte du châtiment et non par crainte de la grandeur divine, et c'est en vertu de cette seule soumission que le décret fut différé. Ce n'est pas une téchouva complète qui annule le décret, mais elle enseigne combien grande est la force d'une simple reconnaissance qu'il y a un jugement et qu'il y a un Juge.