Ce chapitre place devant nous l'une des plus grandes énigmes parmi les prophètes. Nous avons un prophète nommé Ido, un prophète de vérité sans le moindre doute, envoyé de Yehouda vers Beth El pour transmettre une prophétie sur l'autel, et il reçoit une prophétie claire et explicite de la part de Dieu : ne mange pas de pain dans cette ville, n'y bois pas d'eau, et ne reviens pas par le chemin que tu as pris. Et voici que soudain arrive un autre homme, qui prétend lui aussi à la prophétie, et lui dit : Hachem m'a dit exactement le contraire. Et le prophète le suit, mange et boit, et le paie de sa vie. Nous lirons tout ce chapitre à travers les yeux du Malbim, qui résout la question par une précision merveilleuse dans le langage des versets.
כִּי־כֵן צִוָּה אֹתִי בִּדְבַר יְהֹוָה לֵאמֹר לֹא־תֹאכַל לֶחֶם וְלֹא תִשְׁתֶּה־מָּיִם וְלֹא תָשׁוּב בַּדֶּרֶךְ אֲשֶׁר הָלָכְתָּ׃ - Car ainsi Il m'a ordonné par la parole de Hachem en disant : tu ne mangeras pas de pain et tu ne boiras pas d'eau et tu ne reviendras pas par le chemin que tu as pris.
À première vue, la question crie : comment est-il concevable qu'un prophète à qui Hachem a parlé directement aille agir à la suite d'un autre homme qui prétend être prophète et lui dit le contraire ? Moi, j'ai entendu de la bouche de Hachem Lui-même, et s'il y avait des mises à jour, Hachem me l'aurait fait savoir Lui-même. La chose n'est absolument pas compréhensible.
Le Malbim explique : le Saint béni soit-Il a bien parlé directement au prophète Ido, et l'a averti de ne pas revenir par le chemin et de ne pas manger en ce lieu. Mais dans ces deux ordres, il y a place au doute quant à leur portée. "Ne reviens pas par le chemin que tu as pris" peut se comprendre ainsi : tu ne dois en aucun cas refaire les pas que tu as faits, dans quelque direction et de quelque côté que ce soit ; et le fait d'avoir marché, il t'est interdit de le refaire en sens inverse. Et on peut le comprendre autrement : tu es venu de Yehouda à Beth El, et ce même chemin, de Yehouda à Beth El, tu ne dois pas le refaire. Mais si tu marches par un autre chemin, il n'y a pas ici d'avertissement de refaire ces mêmes pas. Selon la seconde compréhension, celui qui est sorti de Beth El par un autre chemin et a fait la moitié du trajet, et à qui on dit maintenant de refaire ses pas en revenant vers Beth El, il se peut qu'il n'y ait là aucun interdit, car ce n'est pas le chemin de Yehouda à Beth El, et ce n'est pas sur cela que portait l'ordre.
De même pour l'ordre "tu ne mangeras pas de pain et tu ne boiras pas d'eau", deux possibilités de le comprendre. Première possibilité : jamais tu ne mangeras de pain ni ne boiras d'eau dans cette ville. Seconde possibilité : lorsque tu arrives pour transmettre la prophétie là-bas, prends garde de ne pas manger ni boire ; mais après être sorti de la ville, c'est terminé, et tu peux de nouveau manger et boire, car tout l'ordre valait tant que tu es dans la ville en mission. Se pourrait-il qu'il te soit interdit d'y manger toute ta vie ? Dès l'instant où tu es sorti, l'ordre a pris fin.
Et le faux prophète vient résoudre les deux compréhensions dans le sens de l'indulgence : cela ne s'appelle pas revenir par le chemin que tu as pris, car tu as déjà marché par un autre chemin ; et l'interdit de manger n'a été dit que tant que tu es dans la ville, et non après en être sorti. Et de ce fait, lui dit-il, tu es tenu d'agir selon mes paroles, et ce ne sont pas mes paroles mais la parole de Dieu.
וַיֹּאמֶר לֹא אוּכַל לָשׁוּב אִתָּךְ וְלָבוֹא אִתָּךְ וְלֹא־אֹכַל לֶחֶם וְלֹא־אֶשְׁתֶּה אִתְּךָ מַיִם בַּמָּקוֹם הַזֶּה׃ - Et il dit : je ne peux pas revenir avec toi ni venir avec toi, et je ne mangerai pas de pain et je ne boirai pas d'eau avec toi en ce lieu.
Le prophète lui répond qu'il ne peut pas, pour deux raisons, correspondant aux deux avertissements : "je ne peux pas revenir avec toi ni venir avec toi", je ne peux pas venir chez toi, car pour cela je devrais refaire ces mêmes pas sur le chemin par lequel je viens de marcher ; et de plus, "et je ne mangerai pas de pain", il m'a été dit de ne pas manger ni boire en ce lieu, sans limite de temps, jamais.
כִּי־דָבָר אֵלַי בִּדְבַר יְהֹוָה לֹא־תֹאכַל לֶחֶם וְלֹא־תִשְׁתֶּה שָׁם מָיִם לֹא־תָשׁוּב לָלֶכֶת בַּדֶּרֶךְ אֲשֶׁר־הָלַכְתָּ בָּהּ׃ - Car une parole m'a été adressée par la parole de Hachem : tu ne mangeras pas de pain et tu ne boiras pas là-bas d'eau, tu ne reviendras pas pour marcher par le chemin par lequel tu es allé.
Ici le Malbim relève une précision merveilleuse. Ces paroles, le prophète les a déjà dites à Yarovam, mais là il s'est exprimé dans une formulation tout à fait différente. Au verset 9 il est dit : "car ainsi Il m'a ordonné par la parole de Hachem en disant : tu ne mangeras pas de pain et tu ne boiras pas d'eau", sans le mot "là-bas", "et tu ne reviendras pas par le chemin que tu as pris". Et ici : "car une parole m'a été adressée par la parole de Hachem : tu ne mangeras pas de pain et tu ne boiras pas là-bas d'eau, tu ne reviendras pas pour marcher par le chemin par lequel tu es allé". "Il m'a ordonné" signifie : Il me l'a dit explicitement. "Une parole m'a été adressée par la parole de Hachem" signifie : c'est ainsi que je comprends à partir des paroles de Hachem. À Yarovam il a parlé en langage d'ordre absolu ; au faux prophète il parle en langage d'une parole implicite dont je connais l'interprétation et la conclusion.
Et tous les ajouts qu'il a introduits constituent la preuve de sa décision : "et tu ne boiras pas d'eau là" - des paroles de Dieu on peut comprendre que l'interdit dépend du lieu, et si tel est le cas, il n'y a aucune différence que ce soit maintenant, il y a deux heures ou dans deux jours ; le lieu n'a pas changé, "là" reste toujours "là", et même après que je suis sorti, ce n'est pas une raison pour permettre. De même "tu ne reviendras pas marcher sur le chemin par lequel tu as marché" - on peut comprendre que je ne dois faire aucune marche sur le chemin par lequel j'ai marché une seule fois, tout chemin par lequel tu as marché, il t'est interdit d'y revenir à jamais. C'est-à-dire : je ne peux pas te dire que c'est un commandement explicite, mais c'est la parole de Dieu, et voilà ce que je comprends de ses propos.
וַיֹּאמֶר לוֹ גַּם־אֲנִי נָבִיא כָּמוֹךָ וּמַלְאָךְ דִּבֶּר אֵלַי בִּדְבַר יְהֹוָה לֵאמֹר הֲשִׁבֵהוּ אִתְּךָ אֶל־בֵּיתֶךָ וְיֹאכַל לֶחֶם וְיֵשְׁתְּ מָיִם כִּחֵשׁ לוֹ׃ - Il lui dit : moi aussi je suis un prophète comme toi, et un ange m'a parlé sur l'ordre de l'Éternel en disant : ramène-le avec toi dans ta maison, qu'il mange du pain et boive de l'eau. Il lui mentait.
Le Malbim explique : les fils du vieux prophète lui avaient raconté tout le dialogue qu'avait eu le prophète de vérité avec Yorovam, et il saisit ainsi que la formulation ici est différente de la formulation là-bas. Et puisque la formulation est différente, il comprit que la chose n'était pas si claire pour le prophète lui-même. Et c'est précisément là qu'entre le mauvais penchant : "le péché est tapi à la porte" - là où il y a un doute. "Doute" (safek) a la même valeur numérique qu'Amalek. Là où l'on n'est pas certain, c'est là que le mauvais penchant s'est trouvé une porte : qui l'a dit ? Peut-être n'en était-il pas ainsi ?
C'est pourquoi le faux prophète vient et argumente : tu veux être rigoureux, parce que la parole de Dieu est obscure et qu'il est raisonnable de la craindre par rigueur. Or je te le dis : toute cette histoire de craindre par rigueur ne vaut que lorsqu'il n'y a pas d'autre commandement explicite de Dieu qui permette la chose. Mais si Dieu a envoyé son ange pour m'annoncer que la chose est permise, il n'y a plus de commandement qui contredise mes paroles. Je ne m'oppose pas à ce qui t'a été ordonné, mais à ce que tu comprends du commandement en te montrant rigoureux envers toi-même, et c'est une interprétation erronée. Et voyez combien la chose est admirable : il n'y a pas ici de prophète qui contredit le premier commandement ; il est entièrement d'accord avec le premier commandement, et il contredit seulement la rigueur qui a été bâtie sur une interprétation. "Toi tu as un doute ? Moi j'ai un commandement explicite, et un doute ne saurait déloger une certitude".
On pose une question semblable à propos de la ligature : le Saint béni soit-Il en personne dit à Avraham "prends donc ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Yits'hak... et fais-le monter en holocauste", tandis que c'est un ange qui vient annuler l'acte. Et comment Avraham obéit-il au commandement d'un ange après avoir reçu un commandement direct de Dieu ? La réponse : l'ange n'a pas contredit les paroles de Dieu. Le Saint béni soit-Il avait dit "fais-le monter" et non "égorge-le", et l'ange lui dit : je t'avais dit fais-le monter, à présent fais-le descendre. Lorsqu'un homme ou un ange vient et n'annule pas les propos antérieurs mais se contente de les expliquer, sans qu'il y ait de contradiction totale, on peut lui obéir. Mais si un ange de Dieu était venu dire à Avraham "Dieu ne t'a pas dit fais-le monter", même Avraham ne lui aurait pas obéi. Et nous apprenons de là une valeur supplémentaire : pour nuire à un homme, pour égorger un homme, il te faut précisément un commandement direct de Dieu ; mais pour sauver un homme d'un dommage, un ange suffit.
וַיְהִי הֵם יֹשְׁבִים אֶל־הַשֻּׁלְחָן וַיְהִי דְּבַר־יְהֹוָה אֶל־הַנָּבִיא אֲשֶׁר הֱשִׁיבוֹ׃ - Or, comme ils étaient assis à table, la parole de l'Éternel fut adressée au prophète qui l'avait ramené.
Au passage, on voit d'ici qu'à leur époque même les impies avaient une table cachère ; même les impies ne mangeaient pas de nourriture non permise. Et cela se prouve aussi d'un autre endroit : d'où les corbeaux apportaient-ils de la nourriture au prophète Éliahou ? De la table d'A'hav. C'est-à-dire qu'à la table d'A'hav il n'y avait que du glatt cachère. Sa femme Izével était idolâtre, et Dieu ait pitié de ce qu'elle a fait, et malgré tout cela, dans sa maison il n'y avait que du cachère le plus scrupuleux, et tout ce qu'apportaient les corbeaux était cachère. Cela nous enseigne que même les hommes impies de ces jours-là, manger de la nourriture non permise ou de la viande non abattue rituellement ne leur venait pas à l'esprit.
Et qui est "le prophète qui l'avait ramené" ? Il y a une opinion qui veut dire qu'il s'agit de l'homme de Dieu, mais le verset prouve qu'il n'en est rien, car il n'est pas dit "au prophète qui avait été ramené" mais "qui l'avait ramené", c'est lui qui ramène. Et ne t'étonne pas que l'Écriture appelle le faux prophète "prophète", car c'est l'usage du Tanakh d'appeler aussi "prophètes" ceux qui prophétisent faussement.
Et ici nos Sages se sont étonnés : comment est-il possible qu'un faux prophète reçoive une prophétie ? Et pas simplement une prophétie, mais une prophétie qui lui vient alors qu'il est éveillé et pense avec lucidité ! En règle générale le prophète s'endort, et c'est seulement alors que "dans un songe je lui parle", ou bien il se dépouillait de tous ses sens, et ici il est assis avec son compagnon à table et reçoit une prophétie de Dieu. C'est pourquoi certains ont voulu dire qu'il s'agissait d'un prophète de vérité, mais nos Sages ne disent pas ainsi : c'était un faux prophète. Et cette prophétie, nos Sages l'ont expliquée : "grande est la nourriture partagée, car elle rapproche les éloignés, éloigne les proches et fait reposer la Chekhina sur les prophètes du Baal".
"Elle rapproche ceux qui sont éloignés" - de Mikha, qui ouvrit une maison d'accueil pour les pauvres. La fumée qui sortait de cette maison d'accueil se mêlait à la fumée de la maison d'idolâtrie qu'il possédait, avec son éphod, ses téraphim et le reste, et se mêlait à la fumée de l'autel. Les anges de service demandèrent à le repousser, mais le Saint béni soit Il leur dit : laissez le, car sa nourriture est disponible pour les voyageurs. "Et elle fait reposer la Chekhina sur les prophètes du Baal" - de notre passage, car voici un prophète du Baal, un faux prophète, un prophète d'idolâtrie, et soudain il reçoit une prophétie de la part d'Hachem. Et c'est un prodige immense, car cette gorgée, nous ne l'aurions absolument pas définie comme une gorgée : que lui a-t-il fait manger ? Un poison mortel ! Ce fut le dernier repas qu'il lui apporta, à cause duquel le vrai prophète perdit la vie, et malgré cela on appelle cela "une gorgée". On voit par là à quel point nos Sages accordent de l'importance au simple fait qu'une personne ouvre sa table à autrui et lui donne à manger et à boire.
Le Malbim demande : pourquoi la prophétie n'est elle pas venue au vrai prophète lui même ? Une première explication : afin de montrer au vrai prophète à quel point son acte était condamnable, au point que, pour ainsi dire, Je ne te parle plus, et Je préfère parler avec le faux prophète plutôt qu'avec toi. C'est à ce point grave d'écouter la voix d'un homme qui prophétise et t'explique tes doutes, alors que toi même as entendu une prophétie de la bouche d'Hachem, et c'est pourquoi le Saint béni soit Il ne se révèle pas à lui.
Mais le Malbim donne une explication plus simple : le Saint béni soit Il a voulu que la chose soit révélée et rendue publique. S'Il n'avait parlé qu'au vrai prophète, celui ci aurait reçu le message qu'il avait fauté, il serait parti et aurait été puni, et personne n'aurait su que la mort était venue à cause de sa faute. Et dès lors tous auraient dit : tu vois, ce n'était pas un vrai prophète ! Le voilà parti sur la route, un lion l'a attaqué et l'a tué. Et cela aurait discrédité toute la prophétie qu'il avait transmise à Yarovam. C'est pourquoi le Saint béni soit Il a fait venir la prophétie sur le faux prophète, et c'est le faux prophète qui a rendu les choses publiques : c'est lui qui l'avait fait revenir, lui qui n'avait reçu aucune prophétie auparavant, et ce n'est qu'ensuite qu'il a reçu une prophétie véritable. Et alors tous ont compris que le vrai prophète avait été puni à cause d'une faute personnelle, parce qu'il n'avait pas écouté la voix de la parole d'Hachem, mais que la prophétie qu'il avait transmise à Yarovam est vraie et absolument authentique, et qu'on n'y jettera pas de doutes ni de suspicions. Il y aura quelqu'un pour raconter les choses telles qu'elles se sont réellement passées.
וַיִּקְרָא אֶל־אִישׁ הָאֱלֹהִים אֲשֶׁר־בָּא מִיהוּדָה לֵאמֹר כֹּה אָמַר יְהֹוָה יַעַן כִּי מָרִיתָ פִּי יְהֹוָה וְלֹא שָׁמַרְתָּ אֶת־הַמִּצְוָה אֲשֶׁר צִוְּךָ יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ׃ - Il cria vers l'homme de D.ieu qui était venu de Yehouda, disant : ainsi a dit Hachem, parce que tu t'es rebellé contre la bouche d'Hachem et que tu n'as pas gardé le commandement que t'avait ordonné Hachem ton D.ieu.
Pourquoi est il dit "tu t'es rebellé" ? Alors qu'il était dans le doute. C'est que pour toute chose transmise au nom d'Hachem et sur laquelle il y a un doute (le commandement d'Hachem inclut il ce cas ou ne l'inclut il pas), en tout état de cause tu dois aller vers la rigueur. Si on te disait qu'il y a un doute quant à la présence de poison, dirais tu "qu'est ce qu'un doute ? Vingt pour cent de risque qu'il y ait du poison, buvons, que peut il arriver" ? Seul le plus grand des insensés parlerait ainsi. Même un pour cent, tu ne prendrais pas ce risque, même un demi pour cent. Et s'il en est ainsi, pour la parole d'Hachem : un doute de la Torah, on va vers la rigueur. À cause du doute, tu devais te comporter selon l'aspect le plus rigoureux et le plus extrême de ta compréhension, et ne pas écouter la voix de cet homme. Et c'est le sens de "que t'avait ordonné Hachem ton D.ieu" : un commandement transmis directement de la part d'Hachem, il n'y a aucun moyen de l'annuler, sauf si le Créateur du monde vient à nouveau et te transmet un autre commandement.
Et de là le Malbim explique un grand principe : pourquoi un prophète qui nous dit d'annuler un commandement de manière ponctuelle, comme mesure temporaire et non de façon permanente, nous l'acceptons de lui, alors que s'il nous dit de servir une idole, nous ne l'acceptons absolument pas, pas même une seule fois ? Parce que "Je suis" et "Tu n'auras pas" nous les avons entendus de la bouche de la Puissance divine. Tu as entendu un commandement direct de la part d'Hachem, "Je suis" et "Tu n'auras pas d'autres dieux devant Ma face" : comment écouterais tu un prophète qui te dirait "cette fois Hachem a dit que tu peux en avoir" ? Même une seule fois, même comme mesure temporaire, c'est impossible. Pour annuler un commandement direct, il faut une révélation divine renouvelée, un nouveau mont Sinaï. Et c'est ainsi ici aussi : tu as entendu directement de la part d'Hachem "tu ne reviendras pas par le chemin" et "tu ne mangeras pas là de pain" : comment as tu accepté un message d'un être de chair et de sang qui te raconte qu'il est prophète d'Hachem et t'ordonne de faire le contraire ?
וַתָּשָׁב וַתֹּאכַל לֶחֶם וַתֵּשְׁתְּ מַיִם בַּמָּקוֹם אֲשֶׁר דִּבֶּר אֵלֶיךָ אַל־תֹּאכַל לֶחֶם וְאַל־תֵּשְׁתְּ מָיִם לֹא־תָבוֹא נִבְלָתְךָ אֶל־קֶבֶר אֲבֹתֶיךָ׃ - Tu es revenu, tu as mangé du pain et bu de l'eau dans le lieu dont Il t'avait dit : ne mange pas de pain et ne bois pas d'eau. Ton cadavre n'entrera pas dans le tombeau de tes pères.
Le Malbim dit : si tu examines attentivement le verset, tu verras que l'interprétation concernant le retour vers la ville était juste, et que seule l'interprétation concernant le fait de manger (à savoir que tout l'interdit ne valait que tant qu'il se trouvait dans la ville) est celle qui est erronée. Et comment le voit on ? Car il n'est pas dit "dans le lieu dont Il t'avait dit : ne reviens pas et ne mange pas de pain", mais "dans le lieu dont Il t'avait dit : ne mange pas de pain et ne bois pas d'eau". L'accent est mis sur le manger et le boire et non sur le retour, car concernant le retour on peut effectivement dire qu'il n'y a pas là d'interdit. Mais de toi même tu devais aller vers la rigueur là aussi, et craindre que même le fait de revenir sur tes pas soit inclus dans l'interdit.
Et quel est le châtiment ? "Ton cadavre n'entrera pas dans le tombeau de tes pères." Nous avons un principe : les émissaires d'une mitsva ne subissent pas de dommage, ni à l'aller ni au retour. Or, si le vrai prophète avait considéré son retour vers sa ville comme faisant partie de la mitsva, il aurait estimé lui même qu'Hachem lui disait encore de ne pas manger de pain et de ne pas boire d'eau, car il se trouvait encore au sein de la mitsva : même au retour il est dans un déplacement de mitsva. Mais il a compris autrement : je suis arrivé à Beth El, j'ai transmis le commandement d'Hachem, la mitsva est achevée. Et si la mitsva est achevée, alors je ne suis plus dans l'obligation, et je peux recevoir des instructions du faux prophète. Et puisqu'il en est ainsi, tu n'es plus un émissaire de mitsva, et dès lors tu peux subir un dommage. C'est pourquoi un lion est venu et l'a attaqué en chemin. Mais s'il avait reçu la parole d'Hachem avec rigueur, il aurait dit : je suis allé à Beth El comme émissaire de mitsva et je retourne à Yehouda comme émissaire de mitsva, et alors le lion n'aurait pas été capable de l'atteindre. Voici bien ici une mesure pour mesure.
וַיְהִי אַחֲרֵי אָכְלוֹ לֶחֶם וְאַחֲרֵי שְׁתוֹתוֹ וַיַּחֲבָשׁ־לוֹ הַחֲמוֹר לַנָּבִיא אֲשֶׁר הֱשִׁיבוֹ׃ - Et il advint, après qu'il eut mangé du pain et après qu'il eut bu, qu'il sella l'âne pour le prophète qu'il avait ramené.
Une faute en entraîne une autre. Il a désormais reçu l'annonce de Dieu qu'il serait puni pour avoir mangé. Que devait-il faire? Aller vomir et rentrer immédiatement chez lui, car il avait mangé un aliment interdit. Mais "nous sommes déjà au milieu du repas, allons-nous nous interrompre en plein milieu?" - "après qu'il eut mangé du pain et après qu'il eut bu": il ne s'est pas retenu, mais a continué à manger jusqu'à en finir. J'ai mangé, et je mangerai encore. Et pas seulement cela: il était venu à pied, et voici que "il sella l'âne pour le prophète qu'il avait ramené" - le faux prophète, le vieux prophète, lui procure aussi un moyen de transport pour rentrer chez lui et veille à lui fournir un âne. Il t'avait pourtant été dit de ne rien accepter de cette ville, et voilà qu'ici tu termines le repas et que tu reçois de surcroît un cadeau, un âne pour te transporter.
וַיֵּלֶךְ וַיִּמְצָאֵהוּ אַרְיֵה בַּדֶּרֶךְ וַיְמִיתֵהוּ וַתְּהִי נִבְלָתוֹ מֻשְׁלֶכֶת בַּדֶּרֶךְ וְהַחֲמוֹר עֹמֵד אֶצְלָהּ וְהָאַרְיֵה עֹמֵד אֵצֶל הַנְּבֵלָה׃ - Il s'en alla, et un lion le trouva sur le chemin et le fit mourir; son cadavre gisait jeté sur le chemin, l'âne se tenant à côté et le lion se tenant à côté du cadavre.
וְהִנֵּה אֲנָשִׁים עֹבְרִים וַיִּרְאוּ אֶת־הַנְּבֵלָה מֻשְׁלֶכֶת בַּדֶּרֶךְ וְאֶת־הָאַרְיֵה עֹמֵד אֵצֶל הַנְּבֵלָה וַיָּבֹאוּ וַיְדַבְּרוּ בָעִיר אֲשֶׁר הַנָּבִיא הַזָּקֵן יֹשֵׁב בָּהּ׃ - Et voici que des hommes passaient et virent le cadavre jeté sur le chemin et le lion se tenant à côté du cadavre; ils vinrent et en parlèrent dans la ville où demeurait le vieux prophète.
Les hommes qui passent voient une chose prodigieuse, et en réalité plusieurs prodiges à la fois. Premièrement, un lion qui a frappé un homme alors qu'il y avait ici un âne: le comportement naturel du lion est de s'attaquer d'abord à l'animal et seulement ensuite à l'homme; naturellement, c'est la bête qui est atteinte en premier. Deuxièmement, s'il a tué parce qu'il avait faim, pourquoi ne l'a-t-il pas dévoré? Et s'il ne l'a pas dévoré, c'est qu'il n'avait pas faim, et si tel est le cas, pourquoi a-t-il tué? Et pas seulement cela: il se tient là, à côté des deux, et attend comme une sentinelle qui monte la garde. C'est pourquoi ils vinrent raconter cette chose étonnante. Et là aussi on voit une providence particulière: ils en parlent précisément dans la ville où demeure le vieux prophète, afin qu'il l'entende et prenne connaissance de l'affaire.
וַיִּשְׁמַע הַנָּבִיא אֲשֶׁר הֱשִׁיבוֹ מִן־הַדֶּרֶךְ וַיֹּאמֶר אִישׁ הָאֱלֹהִים הוּא אֲשֶׁר מָרָה אֶת־פִּי יְהֹוָה וַיִּתְּנֵהוּ יְהֹוָה לָאַרְיֵה וַיִּשְׁבְּרֵהוּ וַיְמִתֵהוּ כִּדְבַר יְהֹוָה אֲשֶׁר דִּבֶּר־לוֹ׃ - Le prophète qui l'avait ramené du chemin l'entendit et dit: c'est l'homme de Dieu qui s'est rebellé contre la bouche de l'Éternel, et l'Éternel l'a livré au lion qui l'a brisé et l'a fait mourir, selon la parole de l'Éternel qu'Il lui avait dite.
Remarquez sa formulation: "c'est l'homme de Dieu qui s'est rebellé contre la bouche de l'Éternel". Il ne dit pas "par ma faute", il ne leur raconte pas que c'est lui qui a faussé la donne et provoqué tout cela.
וַיֵּלֶךְ וַיִּמְצָא אֶת־נִבְלָתוֹ מֻשְׁלֶכֶת בַּדֶּרֶךְ וַחֲמוֹר וְהָאַרְיֵה עֹמְדִים אֵצֶל הַנְּבֵלָה לֹא־אָכַל הָאַרְיֵה אֶת־הַנְּבֵלָה וְלֹא שָׁבַר אֶת־הַחֲמוֹר׃ - Il s'en alla et trouva son cadavre jeté sur le chemin, l'âne et le lion se tenant à côté du cadavre; le lion n'avait pas mangé le cadavre et n'avait pas brisé l'âne.
Il voit de ses propres yeux la scène étrange et prodigieuse, et cela renforce en son cœur la conviction qu'il ne s'agit pas ici d'une mort naturelle, mais d'une mort miraculeuse et prodigieuse ordonnée par Dieu, le Saint béni soit-Il ayant châtié le juste pour s'être rebellé contre Sa bouche. Et de là, dit le Malbim, il y a aussi une leçon morale: le lion est un animal dénué de raison, ce n'est ni un homme ni un être doué d'intelligence, et sa nature est de manger; pourtant il s'est maîtrisé et n'a pas mangé. Et toi, prophète de Dieu, qui es doué d'intelligence et de discernement, et à qui il avait été ordonné de ne pas manger, voici que tu as mangé. Le lion a agi contre sa nature sans posséder de raison, et toi qui possèdes la raison tu as suivi ton désir et tu as mangé dans la ville.
וַיִּשָּׂא הַנָּבִיא אֶת־נִבְלַת אִישׁ־הָאֱלֹהִים וַיַּנִּחֵהוּ אֶל־הַחֲמוֹר וַיְשִׁיבֵהוּ וַיָּבֹא אֶל־עִיר הַנָּבִיא הַזָּקֵן לִסְפֹּד וּלְקָבְרוֹ׃ - Le prophète prit le cadavre de l'homme de Dieu, le déposa sur l'âne et le ramena, et il arriva dans la ville du vieux prophète pour le pleurer et l'enterrer.
וַיַּנַּח אֶת־נִבְלָתוֹ בְּקִבְרוֹ וַיִּסְפְּדוּ עָלָיו הוֹי אָחִי׃ - Il déposa son cadavre dans son propre tombeau, et l'on fit sur lui des lamentations : Hélas, mon frère !
Qui fit sur lui ces lamentations ? Il est fort possible que ce fût toute la ville, car ils avaient entendu la prophétie prononcée à Beth-El et compris qu'il y avait là un message divin, que ce prophète était un vrai prophète et un grand homme, c'est pourquoi ils ressentirent le besoin de le pleurer. Quant au sens de "Hélas, mon frère", le Metsoudat David explique qu'il lui dit pour ainsi dire : quel chagrin pour moi à ton sujet, mon ami, tu étais comme mon frère et comme mon proche.
וַיְהִי אַחֲרֵי קָבְרוֹ אֹתוֹ וַיֹּאמֶר אֶל־בָּנָיו לֵאמֹר בְּמוֹתִי וּקְבַרְתֶּם אֹתִי בַּקֶּבֶר אֲשֶׁר אִישׁ הָאֱלֹהִים קָבוּר בּוֹ אֵצֶל עַצְמֹתָיו הַנִּיחוּ אֶת־עַצְמֹתָי׃ - Et après l'avoir enterré, il dit à ses fils : À ma mort, vous m'enterrerez dans le tombeau où est enterré l'homme de Dieu ; à côté de ses ossements, déposez mes ossements.
Quelle est cette répétition ? Une fois il dit "vous m'enterrerez dans le tombeau où est enterré l'homme de Dieu", et une autre fois "à côté de ses ossements déposez mes ossements". C'est qu'ils avaient l'habitude d'enterrer une personne, puis de faire ensuite le recueillement des ossements et de les déposer dans un coffre funéraire. C'est pourquoi il dit : enterrez-moi là-bas ; et même si vous ne m'enterrez pas là mais dans un autre endroit, apportez de toute façon mes ossements et déposez-les au même endroit.
כִּי הָיֹה יִהְיֶה הַדָּבָר אֲשֶׁר קָרָא בִּדְבַר יְהֹוָה עַל־הַמִּזְבֵּחַ אֲשֶׁר בְּבֵית־אֵל וְעַל כָּל־בָּתֵּי הַבָּמוֹת אֲשֶׁר בְּעָרֵי שֹׁמְרוֹן׃ - Car la chose qu'il a proclamée par la parole de l'Éternel contre l'autel qui est à Beth-El et contre toutes les maisons des hauts lieux qui sont dans les villes de Samarie s'accomplira certainement.
Il annonce à ses fils : ce qu'il a prophétisé s'accomplira certainement, la prophétie se réalisera. Et d'où le sais-je ? Parce que je vois qu'il est un vrai prophète, et moi-même j'ai reçu une prophétie à son sujet et tout s'est réalisé en lui. Certains ont voulu prouver de là que le vieux prophète était un vrai prophète, puisqu'il mentionne les "villes de Samarie", or Samarie n'était pas encore bâtie à cette époque. Le Malbim répond : il n'y a là aucune preuve contre les paroles de nos Sages, car il avait entendu cette expression de la bouche de Iddo, qui parla ainsi des villes de Samarie, et c'est pourquoi lui aussi emploie la même expression bien que Samarie ne fût pas encore bâtie.
Et pourquoi demanda-t-il à être enterré avec lui ? Parce qu'il sait que les paroles se réaliseront et se concrétiseront, et qu'ainsi, moi aussi, parmi les prophètes du Baal, on m'exhumera et l'on brûlera mes ossements sur l'autel, comme l'a dit le vrai prophète. Et quelle est ma garantie que cela n'arrivera pas ? Que je sois enterré avec lui. Si je suis enterré à côté de lui, personne n'ira fouiller et creuser le tombeau du prophète de l'Éternel pour en extraire mes ossements. Tel est l'ordre qu'il donna à ses fils.
אַחַר הַדָּבָר הַזֶּה לֹא־שָׁב יָרָבְעָם מִדַּרְכּוֹ הָרָעָה וַיָּשָׁב וַיַּעַשׂ מִקְצוֹת הָעָם כֹּהֲנֵי בָמוֹת הֶחָפֵץ יְמַלֵּא אֶת־יָדוֹ וִיהִי כֹּהֲנֵי בָמוֹת׃ - Après cet événement, Yorovam ne revint pas de sa mauvaise voie ; au contraire, il continua et établit d'entre les gens du peuple des prêtres des hauts lieux : celui qui le voulait, il le consacrait, et il devenait prêtre des hauts lieux.
Non seulement il ne cessa pas ses mauvaises actions, mais il alla même jusqu'à instituer de nouvelles nominations : des prêtres des hauts lieux. "Celui qui le voulait, il le consacrait" : il ne cherchait pas particulièrement les meilleurs du peuple ni les personnes d'exception ; pour lui tous étaient égaux, quiconque le désirait pouvait venir officier.
וַיְהִי בַּדָּבָר הַזֶּה לְחַטַּאת בֵּית יָרָבְעָם וּלְהַכְחִיד וּלְהַשְׁמִיד מֵעַל פְּנֵי הָאֲדָמָה׃ - Et cela devint un péché pour la maison de Yorovam, de manière à la faire disparaître et à l'exterminer de la surface de la terre.
"לחטאת" - de la racine qui signifie manque. Cette chose causa un manque non seulement pour lui, mais aussi pour les membres de sa maison, comme il est écrit "et moi je dresserai ma face contre cet homme et contre sa famille". Et à cause de cela il fut décrété sur lui, comme nous le verrons au chapitre suivant, "d'exterminer et de détruire de la surface de la terre" - tous les membres de sa maison, si bien qu'il ne resta ni nom, ni rescapé, ni souvenir de Yorovam ben Nevat et de toute sa famille.
Ce chapitre est une leçon éternelle sur le pouvoir du doute. Un prophète de vérité reçut un ordre clair de la bouche de la Toute Puissance, mais sur deux points il y avait matière à s'interroger sur la portée de l'ordre, et c'est précisément par cette porte étroite que s'introduisit le mauvais penchant sous les traits d'un faux prophète, qui ne contredit pas l'ordre mais l'interprète seulement dans le sens de l'indulgence. L'enseignement central : un ordre entendu directement de la bouche de Hachem ne s'annule que par une nouvelle révélation divine, et en cas de doute, un doute d'ordre toranique doit être tranché avec rigueur, de même qu'un homme ne prend pas un risque, même d'un seul pour cent, face à un poison possible. Et puisqu'il considéra son retour comme celui d'un homme qui n'était plus un envoyé chargé d'une mitsva, il sortit de la protection selon laquelle "les envoyés pour accomplir une mitsva ne subissent pas de dommage", et le lion vint, mesure pour mesure. Mais face à cela se dressent aussi d'autres aspects : la force d'une gorgée qui fait reposer la Présence divine même sur les prophètes de Baal, la providence particulière qui fit en sorte que les choses soient divulguées afin que l'on ne mette pas en doute la prophétie transmise à Yorovam, et la morale tirée du lion qui maîtrisa sa nature sans avoir de discernement, alors que l'homme, qui possède l'intelligence, se laisse entraîner par son désir. Et finalement, Yorovam voit tout cela et ne se repent pas, et par cette chose même se scella le décret d'extermination de toute la maison de Yorovam.