Le chapitre 11 est celui qui clôt les jours du roi Chelomo, et c'est un chapitre de déclin. Le texte s'ouvre sur les femmes étrangères qui ont détourné son cœur, et à partir de là tout s'enchaîne : la colère divine, le décret de déchirement du royaume, le surgissement d'adversaires de l'extérieur et une rébellion de l'intérieur. Nous allons expliquer le chapitre selon la voie du Malbim, et recueillir en chemin les paroles de nos Sages ainsi que la leçon morale qui en découle. Notre point de départ, comme nous l'avons expliqué, est que Chelomo lui-même n'a pas servi l'idolâtrie, mais qu'il n'a pas réprimandé ses femmes, et le texte le lui impute comme s'il l'avait servie.
וַיִּתְאַנַּף יְהֹוָה בִּשְׁלֹמֹה כִּי נָטָה לְבָבוֹ מֵעִם יְהֹוָה אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל הַנִּרְאָה אֵלָיו פַּעֲמָיִם. - L'Éternel s'irrita contre Chelomo, car son cœur s'était détourné de l'Éternel, Dieu d'Israël, qui lui était apparu deux fois.
Le Saint béni soit-Il est en colère contre Chelomo. Pourquoi ? "Car son cœur s'était détourné de l'Éternel, Dieu d'Israël, qui lui était apparu deux fois." Que vient signifier cet ajout ? Le Malbim explique : lorsqu'un homme dévie du chemin, il y a de la colère à son égard. Mais lorsqu'un homme dévie du chemin après que le Saint béni soit-Il lui a parlé explicitement et l'a averti de ne pas dévier, la colère est sept fois plus forte.
Ainsi comprend-on ce que l'on verra plus loin à propos de ce prophète qui avait entendu de la bouche de l'Éternel explicitement qu'il ne devait pas manger dans cette ville ni revenir par le chemin qu'il avait emprunté, et qui écouta la voix du faux prophète, mangea dans cette ville et revint par ce même chemin. Un lion vint et le frappa, et il mourut ce jour-là. Pourquoi est-ce si grave ? Parce que tu as entendu de la bouche de l'Éternel, Je t'ai parlé personnellement, Je t'ai averti. Et c'est précisément ce qui est dit ici à propos de Chelomo : l'Éternel lui est apparu deux fois et lui a parlé, comment as-tu pu ensuite dévier du chemin ?
Il y a une différence entre "anafta bi" et "vayitanaf". Les deux expriment la colère, sauf que le Malbim nous enseigne une règle de grammaire de la langue sainte : lorsque le terme apparaît à la forme hitpaël, "hitanaf", "vayitanaf", cela signifie que la colère est sortie de manière totale, c'est-à-dire qu'il n'y a plus moyen de changer le décret. C'est une sentence assortie d'un serment, qui n'a plus de remède. C'est ainsi que dit également Moché notre maître : "L'Éternel s'irrita contre moi à cause de vous", là aussi la colère est sortie de manière totale et il n'était pas possible de la changer. De même ici : "L'Éternel s'irrita contre Chelomo", le décret est absolu.
וְצִוָּה אֵלָיו עַל־הַדָּבָר הַזֶּה לְבִלְתִּי־לֶכֶת אַחֲרֵי אֱלֹהִים אֲחֵרִים וְלֹא שָׁמַר אֵת אֲשֶׁר־צִוָּה יְהֹוָה. - Il lui avait ordonné à ce sujet de ne pas aller après d'autres dieux, mais il n'observa pas ce que l'Éternel avait ordonné.
Le texte souligne : "Il lui avait ordonné" - un ordre direct, face à face. Chelomo l'avait entendu de la bouche de l'Éternel Lui-même : ne va pas après d'autres dieux. Et pourtant il alla après d'autres dieux, non pas lui-même, comme nous l'avons expliqué, mais parce qu'il n'a pas réprimandé ses femmes. Et puisqu'il en est ainsi, "vayitanaf" - la colère est sortie et le décret est absolu.
וַיֹּאמֶר יְהֹוָה לִשְׁלֹמֹה יַעַן אֲשֶׁר הָיְתָה־זֹּאת עִמָּךְ וְלֹא שָׁמַרְתָּ בְּרִיתִי וְחֻקֹּתַי אֲשֶׁר צִוִּיתִי עָלֶיךָ קָרֹעַ אֶקְרַע אֶת־הַמַּמְלָכָה מֵעָלֶיךָ וּנְתַתִּיהָ לְעַבְדֶּךָ. - L'Éternel dit à Chelomo : Puisque cela a été avec toi, et que tu n'as pas observé Mon alliance et Mes lois que Je t'ai ordonnées, Je déchirerai le royaume de dessus toi et Je le donnerai à ton serviteur.
Que signifie "Puisque cela a été avec toi" ? Chelomo n'a pourtant pas servi l'idolâtrie, ce sont ses femmes qui l'ont servie. Quelle était donc sa faute ? Qu'il a entretenu l'idolâtrie dans sa ville. C'est pourquoi il n'est pas dit "que tu as fait cela" mais "cela a été avec toi" - cette chose était avec toi, cette idolâtrie a demeuré avec toi. Ce n'est pas une faute qu'il a commise, mais la faute d'avoir laissé l'idolâtrie à sa place, et bien qu'il ne l'ait pas servie, entretenir l'idolâtrie est un interdit en soi, et il est interdit à l'homme d'entretenir l'idolâtrie dans sa maison. À cela s'ajoute "et tu n'as pas observé Mon alliance et Mes lois que Je t'ai ordonnées" - car il y avait ici un ordre direct. C'est pourquoi : "Je déchirerai le royaume de dessus toi et Je le donnerai à ton serviteur."
אַךְ־בְּיָמֶיךָ לֹא אֶעֱשֶׂנָּה לְמַעַן דָּוִד אָבִיךָ מִיַּד בִּנְךָ אֶקְרָעֶנָּה. רַק אֶת־כׇּל־הַמַּמְלָכָה לֹא אֶקְרָע שֵׁבֶט אֶחָד אֶתֵּן לִבְנֶךָ לְמַעַן דָּוִד עַבְדִּי וּלְמַעַן יְרוּשָׁלַ͏ִם אֲשֶׁר בָּחָרְתִּי. - Cependant, ce n'est pas de ton vivant que je le ferai, à cause de David ton père; c'est de la main de ton fils que je l'arracherai. Toutefois je n'arracherai pas tout le royaume: je donnerai une tribu à ton fils, à cause de David mon serviteur et à cause de Jérusalem que j'ai choisie.
Le Malbim relève une précision: au verset 12 il est dit "à cause de David ton père", et au verset 13 "à cause de David mon serviteur". Quel est le sens de ce changement? Pour le comprendre, il faut d'abord introduire une explication de principe que nous avons déjà vue plus haut, dans la contradiction entre les versets. D'un côté: "Hachem a juré à David une vérité dont Il ne reviendra pas: c'est du fruit de tes entrailles que Je placerai sur ton trône" - un serment absolu. Et de l'autre: "Si tes fils gardent Mon alliance et ce témoignage que Je leur enseignerai, alors leurs fils aussi siégeront à jamais sur ton trône" - une condition. Comment est-ce possible?
En réalité, il y a une différence entre le fils et ceux qui viennent après lui. Le Saint béni soit-Il dit à David: puisque tu as marché devant Moi avec intégrité et piété, Je te jure un serment irrévocable que ton fils régnera après toi, même s'il n'en est pas digne, et même s'il est méchant, il régnera. Mais les petits-fils, eux, ne sont plus garantis; ils dépendent de leurs actes. Et cela est précis dans les versets: "du fruit de tes entrailles que Je placerai sur ton trône" - le fils, sans conditions, "une vérité dont Il ne reviendra pas". Et ensuite "si tes fils gardent Mon alliance" - les fils de Chelomo, "alors leurs fils aussi siégeront à jamais sur ton trône" - les petits-fils, sous condition.
Une question se pose alors: est-ce vraiment une bonne chose que le fils soit garanti en toute circonstance? Nous comprenons tous que lorsque le Saint béni soit-Il envoie une épreuve, ce n'est pas pour punir mais pour redresser. Or si le roi bénéficie d'une assurance, il dira: que m'importe, c'est le problème de mes fils, tandis que moi, la royauté m'est garantie du fait de mon père. C'est à ce sujet qu'il est dit: "Je le corrigerai avec un bâton d'hommes et par les afflictions des fils d'Adam" - certes le royaume ne lui sera pas ôté, mais il connaîtra des malheurs et des souffrances, et ces souffrances sont pour son profit et pour son bien.
Selon cela s'explique le changement de langage. Le fait que Chelomo lui-même règne, c'est du fait que "David ton père", c'est-à-dire en vertu de la promesse faite au fils. Mais le fait qu'une seule tribu reste au petit-fils de David, ce n'est pas au titre du mérite des ancêtres ni en vertu de la promesse, mais "à cause de David mon serviteur": du fait que David était Mon serviteur et que Je désire lui faire du bien. Et c'est là "une tribu" - la tribu de Juda, d'autant plus qu'elle est la tribu de la royauté, "et à cause de Jérusalem que j'ai choisie".
וַיָּקֶם יְהֹוָה שָׂטָן לִשְׁלֹמֹה אֵת הֲדַד הָאֲדֹמִי מִזֶּרַע הַמֶּלֶךְ הוּא בֶּאֱדוֹם. - Hachem suscita un adversaire à Chelomo, Hadad l'Édomite; il était de la descendance royale d'Édom.
"Satan" signifie ici celui qui l'accuse, qui lui nuit, qui le persécute et le tourmente. Et de qui s'agit-il? De Hadad l'Édomite, qui est de la descendance de la maison royale d'Édom. Cela correspond à la promesse "quand il commettra une faute, Je le corrigerai avec un bâton d'hommes, mais Ma bienveillance ne se retirera pas de lui" - la royauté ne sera pas retirée, mais il y aura une réprimande.
Et quel est le but de susciter ainsi un adversaire? Afin qu'il reste une lampe à David, que la royauté ne soit pas totalement déracinée. Car lorsque Chelomo reçoit des épreuves, cela le maintient en quelque sorte dans le droit chemin, et il convient alors que ses fils continuent encore à régner. Certes, le serment est absolu que la royauté ne se maintiendra plus telle quelle, mais qu'est-ce qui en préservera une partie? Précisément l'épreuve que tu reçois, par laquelle tu te redresseras quelque peu, et cela assurera la continuité de la royauté de la maison de David.
וַיְהִי בִּהְיוֹת דָּוִד אֶת־אֱדוֹם בַּעֲלוֹת יוֹאָב שַׂר הַצָּבָא לְקַבֵּר אֶת־הַחֲלָלִים וַיַּךְ כׇּל־זָכָר בֶּאֱדוֹם. כִּי שֵׁשֶׁת חֳדָשִׁים יָשַׁב־שָׁם יוֹאָב וְכׇל־יִשְׂרָאֵל עַד־הִכְרִית כׇּל־זָכָר בֶּאֱדוֹם. - Or il était arrivé, lorsque David était en guerre contre Édom, que Joab, chef de l'armée, était monté pour enterrer les morts et avait frappé tout mâle en Édom. Car Joab et tout Israël étaient restés là six mois, jusqu'à ce qu'il eût exterminé tout mâle en Édom.
Avant de poursuivre, introduisons une prémisse. La situation la plus difficile pour un roi est que quelqu'un qui a été déposé de la royauté, ou un descendant de celui qui a été déposé, cherche vengeance et rassemble autour de lui des hommes pour le combattre. Et pour empêcher cela, la méthode connue des rois aux époques anciennes était d'éliminer et de ne laisser aucun rejeton du royaume précédent, ses enfants, ses petits-enfants, sa femme et tous ceux qui lui étaient liés, de peur qu'il ne se lève et ne se révolte. Ainsi avons-nous vu à propos de Mefiboshet fils de Saül, que David ne reçut pas immédiatement la royauté parce qu'Avner fils de Ner s'était d'abord joint à lui. Et ainsi se comprend la promesse particulière de David à Jonathan: je n'agirai pas selon la coutume des rois qui tuent les descendants du roi précédent par crainte d'une révolte, mais je veillerai sur tes fils, je les protégerai, je ne leur ferai aucun mal et je m'efforcerai même de leur faire du bien.
Et que s'était-il passé en Édom? David avait combattu Édom, en avait frappé dix-huit mille, et avait placé en Édom des gouverneurs, des responsables nommés par lui, marquant sa domination. Par la suite, Yoav monta pour enterrer les morts tombés à la guerre, et c'est alors que les gens d'Édom se révoltèrent contre lui, malgré la présence des gouverneurs. Cela conduisit Yoav à décider de les anéantir complètement, comme il convient de traiter ceux qui se rebellent contre la royauté, et c'est pourquoi il est écrit "il frappa tout mâle en Édom". Voilà aussi la raison pour laquelle il resta là six mois: ce n'est pas l'enterrement des morts qui exigea six mois, mais la purge qui s'ensuivit, chercher les rebelles un par un et les mettre à mort.
וַיִּבְרַח אֲדַד הוּא וַאֲנָשִׁים אֲדֹמִיִּים מֵעַבְדֵי אָבִיו אִתּוֹ לָבוֹא מִצְרָיִם וַהֲדַד נַעַר קָטָן. וַיָּקֻמוּ מִמִּדְיָן וַיָּבֹאוּ פָּארָן וַיִּקְחוּ אֲנָשִׁים עִמָּם מִפָּארָן וַיָּבֹאוּ מִצְרַיִם אֶל־פַּרְעֹה מֶלֶךְ־מִצְרַיִם וַיִּתֶּן־לוֹ בַיִת וְלֶחֶם אָמַר לוֹ וְאֶרֶץ נָתַן לוֹ. - Hadad s'enfuit, lui et des hommes édomites parmi les serviteurs de son père avec lui, pour venir en Égypte, et Hadad était un jeune garçon. Ils partirent de Midian et vinrent à Paran, prirent avec eux des hommes de Paran, et vinrent en Égypte, auprès de Pharaon roi d'Égypte, qui lui donna une maison, lui assigna du pain et lui donna une terre.
Hadad, qui était de la famille du roi, s'enfuit avec ses hommes, ils passèrent par Midian et par Paran, et là d'autres hommes se joignirent à eux: ils formèrent des milices. Ainsi il fit sur Pharaon l'impression d'un homme disposant de troupes et d'une grande armée, et Pharaon accepta de le prendre sous sa protection: il lui donna une maison, "lui assigna du pain", c'est à dire ordonna de lui fournir sa subsistance, "et lui donna une terre", un lieu où habiter ainsi qu'un endroit dont il aurait la charge. Quel était l'intérêt de Pharaon? Cela n'est pas tout à fait clair. Peut-être avait-il de l'amitié pour les gens d'Édom, peut-être se souvenait-il d'un bienfait envers son père, et peut-être le craignait-il et préférait-il lui accorder une certaine position de pouvoir. Le texte ne l'explicite pas.
וַיִּמְצָא הֲדַד חֵן בְּעֵינֵי פַרְעֹה מְאֹד וַיִּתֶּן־לוֹ אִשָּׁה אֶת־אֲחוֹת אִשְׁתּוֹ אֲחוֹת תַּחְפְּנֵיס הַגְּבִירָה. - Hadad trouva une grande grâce aux yeux de Pharaon, qui lui donna pour femme la sœur de son épouse, la sœur de Tahpenès la reine.
Cela signifie qu'il trouva une grâce particulière aux yeux de Pharaon, au point qu'il lui donna sa belle-sœur pour femme, la sœur de Tahpenès la reine, qui était l'épouse de Pharaon.
וַתֵּלֶד לוֹ אֲחוֹת תַּחְפְּנֵיס אֵת גְּנֻבַת בְּנוֹ וַתִּגְמְלֵהוּ תַחְפְּנֵס בְּתוֹךְ בֵּית פַּרְעֹה וַיְהִי גְנֻבַת בֵּית פַּרְעֹה בְּתוֹךְ בְּנֵי פַרְעֹה. - La sœur de Tahpenès lui enfanta Guenouvath, son fils, que Tahpenès sevra à l'intérieur de la maison de Pharaon, et Guenouvath demeura dans la maison de Pharaon parmi les fils de Pharaon.
La sœur de Tahpenès allaita son fils et le sevra, puis l'éleva au sein de la maison de Pharaon. Le texte vient nous enseigner que ce fils reçut les manières de la royauté et la conduite d'un souverain, et grandit dans la maison de Pharaon comme quelqu'un destiné à régner. Ce n'est pas une éducation ordinaire qu'il reçut, mais une éducation de rois.
וַהֲדַד שָׁמַע בְּמִצְרַיִם כִּי־שָׁכַב דָּוִד עִם־אֲבֹתָיו וְכִי־מֵת יוֹאָב שַׂר־הַצָּבָא וַיֹּאמֶר הֲדַד אֶל־פַּרְעֹה שַׁלְּחֵנִי וְאֵלֵךְ אֶל־אַרְצִי. - Hadad apprit en Égypte que David s'était couché avec ses pères et que Yoav, le chef de l'armée, était mort. Hadad dit alors à Pharaon: laisse moi partir et je m'en irai dans mon pays.
Quand Hadad apprit que David était mort et que Yoav était mort, Yoav qui était le chef de l'armée, celui qui avait mené toutes les guerres, il se dit: je n'ai plus rien à craindre, et je peux désormais même sortir pour me venger. Mais le Malbim soulève une difficulté: sont-ils morts aujourd'hui? Voilà bien des années qu'ils sont morts. Chelomo décéda à l'âge de cinquante-deux ans, et régna quarante ans, ce qui signifie qu'il monta sur le trône à l'âge de douze ans, et la mort de David et de Yoav se situe déjà au début de son règne. Et si Hachem lui suscita cet adversaire durant les dix dernières années, il se trouve qu'ils étaient morts depuis au moins trente ans. Pourquoi donc se souvient-il maintenant de demander la permission de rentrer?
Le Malbim explique: tant que Chelomo marchait dans les voies de Hachem, Hadad ne pouvait relever la tête. C'est seulement au moment où Chelomo s'écarta des voies de Hachem qu'il put relever la tête et se dresser contre lui. De là un grand enseignement moral: parfois l'homme pense qu'il existe toutes sortes de causes naturelles aux événements, et le Saint béni soit-Il lui dit: tu crois que c'est pour rien qu'il ne s'est pas levé? C'est Moi qui lui ai abaissé la tête pendant trente ans. Et qui lui a relevé la tête maintenant? Tes propres fautes.
Ce qui nuit à l'homme, ce sont ses fautes. "La faute de mes talons m'entoure", celui qui prend l'homme dans son filet, ce sont ses fautes. "Ton mal te châtie", qui châtie l'homme? Les maux qu'il a commis. Et c'est à ce sujet qu'il est dit: "la sottise de l'homme pervertit sa voie, et contre Hachem son cœur s'irrite": l'homme pervertit sa voie par sa sottise, puis tout à coup: Maître du monde, pourquoi cela m'arrive-t-il? Qu'ai-je fait? Que s'est-il passé? Il a des plaintes contre le Créateur du monde. Malheureusement, on le voit surtout chez des gens éloignés des mitsvot, qui transgressent tout ce qui est écrit dans la Torah, et quand Hachem leur réclame un millième de ce qu'ils méritent, ils ont des plaintes et des objections. Et ici nous voyons trente ans de tranquillité, et pourquoi? Parce que tu marchais dans les voies de Hachem et que Hachem l'a abaissé. Et si aujourd'hui tu vois le Hezbollah, et Ahmadinejad, et tous les autres qui nous tourmentent, c'est à cause de nous, c'est à cause de nos fautes. Et si jusqu'à présent il y avait la tranquillité, c'est par la grâce de Hachem sur nous.
Nos Sages s'interrogent : pourquoi est-il dit au sujet de David "car David se coucha avec ses pères", et dans le même verset "et parce que Yoav était mort" ? À première vue c'est la même chose. Mais David, qui mourut dans son lit, on emploie à son sujet le terme de coucher, tandis que Yoav, qui fut tué, comme nous l'avons rappelé, par Benayahou ben Yehoyada, on emploie à son sujet le terme de mort. Autre explication : au sujet de David, dont les fils héritèrent de sa place, on emploie le terme de coucher ; et au sujet de Yoav, dont les fils n'héritèrent pas de sa place, on emploie le terme de mort. La mort signifie une rupture, l'absence de continuité. Le coucher est comme le sommeil : un homme va se coucher, puis se relève. Ainsi David "se coucha avec ses pères", car il a une continuité, tandis que Yoav "mourut", ce qui est une fin.
וַיֹּאמֶר לוֹ פַרְעֹה כִּי מָה־אַתָּה חָסֵר עִמִּי וְהִנְּךָ מְבַקֵּשׁ לָלֶכֶת אֶל־אַרְצֶךָ וַיֹּאמֶר לֹא כִּי שַׁלֵּחַ תְּשַׁלְּחֵנִי. - Pharaon lui dit : que te manque-t-il donc auprès de moi, pour que tu cherches à aller dans ton pays ? Et il répondit : rien, mais laisse-moi absolument partir.
À première vue, pourquoi Hadad a-t-il besoin de partir ? Il a une maison, il a un pays, il a des hommes : qu'il envoie des milices d'Égypte et parte faire la guerre à Chelomo. Mais Pharaon était le beau-père de Chelomo, car Chelomo avait épousé la fille de Pharaon, et Hadad savait que Pharaon n'accepterait jamais que des troupes sortent d'Égypte pour combattre son gendre. C'est pourquoi il demanda "renvoie-moi que j'aille dans mon pays", et remarque qu'il ne dit nullement qu'il veut se venger d'Israël. Et lorsque Pharaon lui demande "que te manque-t-il auprès de moi", il répond une réponse évasive : "rien, mais laisse-moi absolument partir" : des raisons personnelles, ne pose pas trop de questions. Il craint de dire qu'il a un compte ouvert à régler avec Chelomo, car son beau-père ne l'accepterait pas. Je veux retourner dans mon pays, je veux être indépendant, mais la vengeance contre Chelomo, il ne la mentionne pas, car c'est une chose qui ne peut être dite.
וַיָּקֶם אֱלֹהִים לוֹ שָׂטָן אֶת־רְזוֹן בֶּן־אֶלְיָדָע אֲשֶׁר בָּרַח מֵאֵת הֲדַדְעֶזֶר מֶלֶךְ־צוֹבָה אֲדֹנָיו. וַיִּקְבֹּץ עָלָיו אֲנָשִׁים וַיְהִי שַׂר־גְּדוּד בַּהֲרֹג דָּוִד אֹתָם וַיֵּלְכוּ דַמֶּשֶׂק וַיֵּשְׁבוּ בָהּ וַיִּמְלְכוּ בְּדַמָּשֶׂק. - Dieu suscita contre lui un adversaire, Rezon ben Elyada, qui s'était enfui de chez Hadadézer, roi de Tsova, son maître. Il rassembla autour de lui des hommes et devint chef de bande lorsque David les tua ; ils allèrent à Damas, s'y établirent et régnèrent à Damas.
Hachem suscita contre Chelomo un adversaire supplémentaire, qui se joint au premier adversaire. Hadadézer était roi de Tsova, et Rezon ben Elyada était son serviteur ; il s'enfuit de chez lui et s'éleva pour régner. Comment cela ? "Lorsque David les tua" : David tua l'armée de Hadadézer, et c'est ainsi que Rezon trouva la force de rassembler des hommes et de devenir chef de bande. Car si David n'avait pas tué son maître, Rezon aurait eu peur de s'élever et de régner, puisque son maître était là et l'aurait frappé à la tête. Mais comme David avait tué Hadadézer roi de Tsova, le serviteur put s'élever, rassembler des hommes, former des bandes et régner à Damas.
Et de là tu apprends jusqu'où va l'ingratitude. Rezon ben Elyada avait reçu un bienfait de David : c'est grâce au fait que David avait tué son maître qu'il put se révolter, se constituer une armée et régner à Damas. C'est grâce à David qu'il existe encore, car sans cela son maître aurait écrasé la révolte et l'aurait tué. Et malgré cela il ne garda aucune reconnaissance envers David, et il se leva, se révolta et se joignit à Hadad pour se révolter contre Chelomo.
וַיְהִי שָׂטָן לְיִשְׂרָאֵל כׇּל־יְמֵי שְׁלֹמֹה וְאֶת־הָרָעָה אֲשֶׁר הֲדָד וַיָּקׇץ בְּיִשְׂרָאֵל וַיִּמְלֹךְ עַל־אֲרָם. - Il fut un adversaire pour Israël pendant tous les jours de Chelomo, et cela s'ajoutant au mal que fit Hadad ; il détesta Israël et régna sur Aram.
"Tous les jours de Chelomo" : c'est-à-dire tout ce qui restait des jours de Chelomo, les jours de sa vieillesse, car la plus grande partie de ses jours fut calme. "Et cela s'ajoutant au mal que fit Hadad" : le mot "et" a ici le sens de "avec" : bien que Rezon lui-même n'eût pas de haine personnelle ancienne contre Israël, il s'associa au mal de Hadad pour nuire à Israël. "Il détesta Israël et régna sur Aram" : et comme nous l'avons rappelé, Aram apportait un tribut à David et à Chelomo, et voici que leurs actions firent qu'Aram se révolta contre Chelomo, une querelle s'installa entre eux et il régna sur Aram. Et lorsqu'il régna sur Aram, Aram aussi commença à se révolter contre Chelomo, cessa de lui apporter un tribut, cessa de maintenir ses liens avec lui et ne le craignit plus. Telle est la marche du monde : quand un homme voit quelqu'un se lever et se révolter contre le roi et que la révolte tient bon, lui aussi prend force et courage. Tant que tous avaient la tête baissée, personne n'osait ; mais dès que ceux-ci se levèrent et osèrent, Aram les accepta déjà comme roi face à la royauté de Chelomo.
וְיָרׇבְעָם בֶּן־נְבָט אֶפְרָתִי מִן־הַצְּרֵדָה וְשֵׁם אִמּוֹ צְרוּעָה אִשָּׁה אַלְמָנָה עֶבֶד לִשְׁלֹמֹה וַיָּרֶם יָד בַּמֶּלֶךְ. - Yorovam fils de Nevat, Éphratite de Tseréda, dont le nom de la mère était Tseroua, une femme veuve, serviteur de Chelomo, leva la main contre le roi.
Nous faisons ici pour la première fois la connaissance d'un homme du nom de Yorovam fils de Nevat. À ce stade, on peut encore l'appeler "Rabbi Yorovam fils de Nevat", "le grand et juste Yorovam fils de Nevat" : il est dit de lui qu'il était grandement craignant Dieu, et il est dit de lui que tous les sages d'Israël étaient comme les herbes des champs devant lui, c'est à dire vraiment petits dans leur Torah par rapport à sa grandeur. "Éphratite" - certains l'expliquent au sens de dignité, comme nous l'avons vu dans la Meguila de Ruth, et d'autres expliquent qu'il était de la tribu d'Éphraïm. "De Tseréda" - le nom de son lieu. "Et le nom de sa mère était Tseroua, une femme veuve" - il était fils de veuve, et aussi serviteur de Chelomo, et malgré cela il se dressa et ourdit un complot contre le roi Chelomo. Il ne suffisait pas à Chelomo d'avoir des adversaires de l'extérieur, voici que Dieu lui suscita un adversaire de l'intérieur.
וְזֶה הַדָּבָר אֲשֶׁר־הֵרִים יָד בַּמֶּלֶךְ שְׁלֹמֹה בָּנָה אֶת־הַמִּלּוֹא סָגַר אֶת־פֶּרֶץ עִיר דָּוִד אָבִיו. - Et voici l'affaire pour laquelle il leva la main contre le roi : Chelomo bâtit le Millo, ferma la brèche de la ville de David son père.
Quelle était sa revendication ? Deux choses. La première - "il bâtit le Millo" : il y avait à Jérusalem un espace vide, et Chelomo s'en alla le bâtir, une maison pour la fille de Pharaon. Cela irrita Yorovam, qui lui dit : David ton père a laissé cet endroit vide pour les pèlerins montant à Jérusalem, afin qu'ils aient un lieu où se rassembler à leur arrivée, et toi tu es allé le bâtir pour les besoins de la fille de Pharaon ? Non seulement tu as épousé une femme qu'il était interdit d'épouser, mais en plus tu as pris une grande surface qui servait aux pèlerins et tu lui as bâti là un palais au cœur de Jérusalem ?
La seconde - "il ferma la brèche de la ville de David son père" : il y avait un endroit ouvert dans la muraille, afin qu'Israël puisse venir auprès du roi à tout moment où il voudrait présenter ses revendications et être jugé devant lui, et c'était par cette brèche qu'ils arrivaient. Et Chelomo s'en alla la fermer, ce qui comporte en quelque sorte une mise à l'écart du peuple et une séparation, comme s'il ne voulait pas de lien avec le peuple. Certains expliquent que la brèche était un lieu ouvert par lequel le roi pourrait s'enfuir en cas de révolte contre lui, et le verset vient dire que Chelomo la ferma - et sa fermeture enseigne : je ne crains pas les rebelles, je suis si fort que personne n'oserait se rebeller contre moi. Cela aussi était une épine à leurs yeux.
Quant au fond même des choses, nos Sages disent : les reproches étaient justes. Si tel est le cas, pourquoi Yorovam fut-il jugé, et pourquoi finit-il par sombrer jusqu'aux veaux d'or ? Parce qu'il n'aurait pas dû lever la main contre le roi. "Lever la main" signifie faire cela devant lui de manière méprisante, et cela lui était interdit. De là nos Sages apprennent : si Yorovam avait réprimandé Chelomo avec respect, entre eux deux, sans le mépriser - il ne serait pas arrivé à toute cette déchéance. Et comment y est-il arrivé ? Parce qu'il l'a fait de manière méprisante, d'une manière inconvenante. Viens et vois combien la frontière est ténue entre une grande mitsva et une grande transgression - comme un fil de cheveu.
Nos Sages disent encore qu'il ôta ses tefilines devant lui. Comme on le sait, lorsqu'il y a un Sefer Torah, il est interdit à une personne d'ôter les tefilines de la tête face au Sefer Torah, car c'est une manière méprisante ; mais si l'on doit les ôter, on couvrira sa tête avec le talit et alors on les enlèvera, pour ne pas se tenir tête découverte face au Sefer. Il s'agit d'un cas où l'on est contraint de les ôter, car sinon on attendra certainement la fin de la prière. Et il y a un avis selon lequel on tournera son visage de l'autre côté, non vers le Sefer Torah. On voit par là qu'ôter les tefilines face au roi équivaut à une révolte contre la royauté, comme si tu retirais un joug de toi devant lui et découvrais ta tête devant lui. Cela aussi était l'une de ses fautes.
Remarquons encore le langage du verset : "pour laquelle il leva la main contre le roi, Chelomo bâtit le Millo". Est-ce ainsi qu'il convient de parler ? Il aurait dû dire "le roi Chelomo bâtit le Millo". Mais c'est cela même le fait de lever la main : il l'appelle "Chelomo" tout court, comme s'il était son camarade. Et non seulement cela, mais "il ferma la brèche de la ville de David son père" - et non "du roi David son père", il l'appelle par son nom sans lui attribuer le titre de roi. À ce sujet, le Ralbag dit : cela aussi faisait partie de la faute de Yorovam. Cela dénote de l'orgueil, et l'on verra par la suite que cet orgueil fut sa perte, et que c'est lui qui le fit finalement tomber.
וַיְהִי בָּעֵת הַהִיא וְיָרׇבְעָם יָצָא מִירוּשָׁלָ͏ִם וַיִּמְצָא אֹתוֹ אֲחִיָּה הַשִּׁילֹנִי הַנָּבִיא בַּדֶּרֶךְ וְהוּא מִתְכַּסֶּה בְּשַׂלְמָה חֲדָשָׁה וּשְׁנֵיהֶם לְבַדָּם בַּשָּׂדֶה. - Et il arriva en ce temps là que Yorovam sortit de Jérusalem, et Ahiya le Shilonite le prophète le rencontra sur le chemin, et il était couvert d'un manteau neuf, et tous deux étaient seuls dans le champ.
Pourquoi Yorovam sortit-il de Jérusalem ? Parce qu'à ce moment, comme nous le verrons par la suite, Chelomo vit qu'il y avait là un rebelle à la royauté et le poursuivit, c'est pourquoi Yorovam dut s'enfuir. En chemin, Ahiya le Shilonite le prophète le rencontre, ayant en main une prophétie et un message pour lui.
"Et il était couvert d'un manteau neuf" - qui est couvert ? Ce que vous direz sera juste. Nos Sages, Rav et Lévi, sont en désaccord : l'un dit que c'était le manteau d'Ahiya, et l'autre dit que c'était le manteau de Yorovam, et les versets ne tranchent pas. Rav Chmouel dit : il est logique de suivre celui qui dit que c'était celui d'Ahiya, car c'est la manière des justes de déchirer lors des discordes concernant la maison de David. Et où avons-nous vu cela ? Chez Samuel, qui, lorsque Saül déchira le pan de son manteau, lui dit : "L'Éternel a déchiré la royauté d'Israël de dessus toi aujourd'hui et l'a donnée à ton prochain, meilleur que toi".
Le Malbim ajoute une précision : ici se révèle une raison supplémentaire qui a donné à Yeravam l'audace de se dresser et de lever la main contre Chelomo, à savoir la prophétie d'Ahiya le Chiloni, qui vint lui annoncer qu'il allait recevoir la royauté.
וַיִּתְפֹּשׂ אֲחִיָּה בַּשַּׂלְמָה הַחֲדָשָׁה אֲשֶׁר עָלָיו וַיִּקְרָעֶהָ שְׁנֵים עָשָׂר קְרָעִים. וַיֹּאמֶר לְיָרׇבְעָם קַח־לְךָ עֲשָׂרָה קְרָעִים כִּי כֹה אָמַר יְהֹוָה אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל הִנְנִי קֹרֵעַ אֶת־הַמַּמְלָכָה מִיַּד שְׁלֹמֹה וְנָתַתִּי לְךָ אֵת עֲשָׂרָה הַשְּׁבָטִים. - Ahiya saisit le manteau neuf qui était sur lui et le déchira en douze morceaux. Il dit à Yeravam : prends pour toi dix morceaux, car ainsi a parlé Hachem, Dieu d'Israël : voici que Je déchire le royaume de la main de Chelomo et Je te donne les dix tribus.
"Qui était sur lui" : sur qui ? Sur l'un ou sur l'autre, et là encore il n'y a pas de trancher clair, mais il est certain que l'un des deux le portait. Il déchire le manteau en douze morceaux et lui dit : le manteau que j'ai déchiré vient faire allusion au fait que tu reçois dix morceaux de la royauté, et le reste sera reçu par Rehavam, que nous verrons plus loin.
וְהַשֵּׁבֶט הָאֶחָד יִהְיֶה־לּוֹ לְמַעַן עַבְדִּי דָוִד וּלְמַעַן יְרוּשָׁלַ͏ִם הָעִיר אֲשֶׁר בָּחַרְתִּי בָהּ מִכֹּל שִׁבְטֵי יִשְׂרָאֵל. - Et l'unique tribu sera à lui, à cause de David Mon serviteur et à cause de Yerouchalayim, la ville que J'ai choisie entre toutes les tribus d'Israël.
Pourquoi est-il dit "l'unique tribu", alors qu'au bout du compte il en a reçu deux, Yehouda et Binyamin ? Et en effet, tout au long de la suite, le texte n'appelle pas le royaume "Binyamin" mais "Yehouda". La raison : lorsqu'il y a deux choses, l'une importante et l'autre moindre, le texte compte au nom de l'essentiel, et la moindre y est incluse d'elle-même. C'est pourquoi il est appelé "une seule tribu", la tribu de Yehouda, d'autant plus que Yehouda est la tribu de la royauté, l'unique tribu, la tribu particulière.
Et que signifie "à cause de David Mon serviteur et à cause de Yerouchalayim" ? Parce qu'il est descendant et de la lignée de David et de Chelomo qui ont bâti Yerouchalayim et bâti la cité de David, bâti Tsion : puisqu'il est leur descendant, il leur revient, par le mérite de ces derniers, que Yerouchalayim demeure avec eux, et ils recevront la part de Yerouchalayim. "La ville que J'ai choisie entre toutes les tribus d'Israël", d'autant plus que ses pères l'ont bâtie, et par cela ils ont davantage intérêt à la préserver, à la défendre et à la maintenir. Et à nouveau, prêtons attention à la formulation : "à cause de David Mon serviteur", et non "à cause de David son père", comme nous l'avons expliqué, à savoir que le maintien de la tribu ne relève pas du mérite des ancêtres et de la promesse de continuité, mais du fait que David fut Mon serviteur et que Je désire lui faire du bien. La royauté de Chelomo : parce que David était son père ; la royauté du petit-fils de David : parce que David était Mon serviteur.
יַעַן אֲשֶׁר עֲזָבוּנִי וַיִּשְׁתַּחֲווּ לְעַשְׁתֹּרֶת אֱלֹהֵי צִדֹנִין לִכְמוֹשׁ אֱלֹהֵי מוֹאָב וּלְמִלְכֹּם אֱלֹהֵי בְנֵי־עַמּוֹן וְלֹא־הָלְכוּ בִדְרָכַי לַעֲשׂוֹת הַיָּשָׁר בְּעֵינַי וְחֻקֹּתַי וּמִשְׁפָּטַי כְּדָוִד אָבִיו. - Parce qu'ils M'ont abandonné et se sont prosternés devant Achtoret, dieu des Sidoniens, devant Kemoch, dieu de Moav, et devant Milkom, dieu des enfants d'Ammon, et n'ont pas marché dans Mes voies pour faire ce qui est droit à Mes yeux, ainsi que Mes lois et Mes ordonnances, comme David son père.
"Parce qu'ils M'ont abandonné", au pluriel : il est question ici de toute la maisonnée de Chelomo, car ses femmes constituent sa maison. Elles ont abandonné et se sont prosternées devant toutes ces idoles, et n'ont pas marché dans les voies de Hachem.
וְלֹא־אֶקַּח אֶת־כׇּל־הַמַּמְלָכָה מִיָּדוֹ כִּי נָשִׂיא אֲשִׁתֶנּוּ כֹּל יְמֵי חַיָּיו לְמַעַן דָּוִד עַבְדִּי אֲשֶׁר בָּחַרְתִּי אֹתוֹ אֲשֶׁר שָׁמַר מִצְוֺתַי וְחֻקֹּתָי. - Et Je ne prendrai pas tout le royaume de sa main, car Je le rendrai prince tous les jours de sa vie, à cause de David Mon serviteur que J'ai choisi, qui a gardé Mes commandements et Mes lois.
Première explication : bien que J'aie déchiré de lui le royaume, Je ne le prendrai pas tout entier de sa main, mais Je lui en laisserai une partie. Autre possibilité : le texte parle de Chelomo lui-même, et dit à son sujet que de Chelomo Je ne prendrai rien, que tous les jours de sa vie Je ne prendrai pas tout le royaume, que Je le lui laisserai tout entier, et que seulement après sa mort Je prendrai une part et en laisserai une part.
Et que signifie "Je le rendrai prince", alors qu'il est roi ? Le Malbim explique : la différence entre un roi et un prince est que le roi transmet sa grandeur en héritage à ses fils, tandis que le prince ne transmet pas sa grandeur en héritage à ses fils. Ainsi "Je le rendrai prince" : Chelomo, désormais, a le statut d'un prince, c'est-à-dire que ses fils n'hériteront pas de sa royauté.
וְלָקַחְתִּי הַמְּלוּכָה מִיַּד בְּנוֹ וּנְתַתִּיהָ לְּךָ אֵת עֲשֶׂרֶת הַשְּׁבָטִים. וְלִבְנוֹ אֶתֵּן שֵׁבֶט־אֶחָד לְמַעַן הֱיוֹת־נִיר לְדָוִיד־עַבְדִּי כׇּל־הַיָּמִים לְפָנַי בִּירוּשָׁלַ͏ִם הָעִיר אֲשֶׁר בָּחַרְתִּי לִי לָשׂוּם שְׁמִי שָׁם. - Et Je prendrai la royauté de la main de son fils et Je te la donnerai, les dix tribus. Et à son fils Je donnerai une tribu, afin qu'il demeure un ner (une lampe) pour David Mon serviteur, tous les jours, devant Moi, à Jérusalem, la ville que J'ai choisie pour y placer Mon nom.
De Chelomo lui-même Je ne prendrai pas du tout la royauté, mais c'est de la main de son fils que Je la prendrai effectivement, et il ne restera au fils que deux tribus, cette "une tribu" qui en comprend deux. Et qu'est-ce que "un ner pour David Mon serviteur" ? Le Radak explique "nir" comme "ner" (lampe), de l'expression "J'ai préparé une lampe pour Mon oint" : il lui restera une lampe allumée. D'autres expliquent "nir" au sens de royauté et de domination, comme "venirem", qu'Onkelos traduit par "leur royauté" ; et le Metsoudat David explique pourquoi la royauté est appelée lampe : parce que le roi rayonne et éclaire tous ses serviteurs et tout son royaume. Certains expliquent aussi "nir" au sens de labour, qu'il lui restera un sillon, un lieu de labour pour sa royauté. Et tout cela "tous les jours devant Moi à Jérusalem" : en ce lieu particulier il lui restera encore quelque chose.
וְאֹתְךָ אֶקַּח וּמָלַכְתָּ בְּכֹל אֲשֶׁר־תְּאַוֶּה נַפְשֶׁךָ וְהָיִיתָ מֶּלֶךְ עַל־יִשְׂרָאֵל. - Et toi, Je te prendrai, et tu régneras sur tout ce que ton âme désirera, et tu seras roi sur Israël.
À première vue la chose est étonnante : si je règne sur tout ce que mon âme désire, il est évident que je serai roi sur Israël. Mais le Malbim en donne une explication remarquable. L'une des conditions de la royauté est que le roi domine d'abord sur lui-même. Si le roi maîtrise ses forces, ses volontés et ses désirs, il pourra dès lors régner sur les autres. Et c'est le sens de "qui sont les rois ? Les Sages" : puisque les Sages dominent leurs volontés, ils dominent par là même aussi les autres. Et c'est ce qu'Il lui a dit : "et tu régneras sur tout ce que ton âme désirera", si tu es capable de régner sur tes désirs et tes volontés, alors "tu seras roi sur Israël", tu pourras aussi régner sur le peuple d'Israël.
וְהָיָה אִם־תִּשְׁמַע אֶת־כׇּל־אֲשֶׁר אֲצַוֶּךָ וְהָלַכְתָּ בִדְרָכַי וְעָשִׂיתָ הַיָּשָׁר בְּעֵינַי לִשְׁמוֹר חֻקּוֹתַי וּמִצְוֺתַי כַּאֲשֶׁר עָשָׂה דָּוִד עַבְדִּי וְהָיִיתִי עִמָּךְ וּבָנִיתִי לְךָ בַיִת־נֶאֱמָן כַּאֲשֶׁר בָּנִיתִי לְדָוִד וְנָתַתִּי לְךָ אֶת־יִשְׂרָאֵל. - Et il arrivera, si tu écoutes tout ce que Je t'ordonnerai, si tu marches dans Mes voies et fais ce qui est droit à Mes yeux, en gardant Mes lois et Mes commandements comme l'a fait David Mon serviteur, alors Je serai avec toi et Je te bâtirai une maison durable comme Je l'ai bâtie pour David, et Je te donnerai Israël.
Si tu écoutes tout ce que Je t'ordonnerai, et si tu ne fais pas le malin en agissant selon ta propre intelligence, et si tu n'es pas comme Chelomo qui a agi habilement selon sa sagesse, mais que tu fais exactement comme Je l'ordonne et selon les lois de la Torah, comme l'a fait David Mon serviteur qui n'a pas suivi sa propre compréhension mais l'ordre de Dieu, alors "Je serai avec toi et Je te bâtirai une maison durable", ta royauté se perpétuera.
וַאעַנֶּה אֶת־זֶרַע דָּוִד לְמַעַן זֹאת אַךְ לֹא כׇל־הַיָּמִים. - Et J'humilierai la descendance de David à cause de cela, mais non pour toujours.
"Et J'humilierai la descendance de David" : qu'ils soient humbles devant toi, et toi tu régneras sur l'ensemble d'Israël. Mais sache que cela ne durera pas toujours : aux jours du Machiah, la royauté reviendra à la maison de David. Et ne te berce pas de l'illusion que J'ai abandonné David complètement et que désormais c'est de toi que se poursuit la dynastie. Une telle chose, Je ne l'ai faite qu'une seule fois, de Chaoul à David ; mais David a la promesse qu'il lui restera toujours une certaine continuité, et à la fin des jours la royauté reviendra à lui.
וַיְבַקֵּשׁ שְׁלֹמֹה לְהָמִית אֶת־יָרׇבְעָם וַיָּקׇם יָרׇבְעָם וַיִּבְרַח מִצְרַיִם אֶל־שִׁישַׁק מֶלֶךְ־מִצְרַיִם וַיְהִי בְמִצְרַיִם עַד־מוֹת שְׁלֹמֹה. - Et Chelomo chercha à faire mourir Yeravam, et Yeravam se leva et s'enfuit en Égypte auprès de Chichak, roi d'Égypte, et il resta en Égypte jusqu'à la mort de Chelomo.
Après que Yeravam eut levé la main contre le roi, Chelomo vit qu'il y avait là un rebelle et chercha à le mettre à mort, et Yeravam s'enfuit auprès de Chichak, roi d'Égypte. Et si tu demandes : comment fuir chez le beau-père de Chelomo ? La réponse est que son beau-père était déjà mort, et qu'un nouveau roi s'était levé, Chichak, qui n'était pas le Pharaon d'auparavant. Ce roi haïssait la maison de Chelomo et n'était pas allié à lui par mariage, c'est pourquoi Yeravam trouva chez lui une ville de refuge.
וְיֶתֶר דִּבְרֵי שְׁלֹמֹה וְכׇל־אֲשֶׁר עָשָׂה וְחׇכְמָתוֹ הֲלוֹא־הֵם כְּתֻבִים עַל־סֵפֶר דִּבְרֵי שְׁלֹמֹה. - Le reste des actes de Chelomo, tout ce qu'il fit et sa sagesse, cela n'est-il pas écrit dans le livre des actes de Chelomo.
Le "livre des actes de Chelomo" fait partie des livres qui furent écrits et qui contenaient tous les actes de Chelomo, mais qui ne sont pas parvenus jusqu'à nous.
וְהַיָּמִים אֲשֶׁר מָלַךְ שְׁלֹמֹה בִירוּשָׁלַ͏ִם עַל־כׇּל־יִשְׂרָאֵל אַרְבָּעִים שָׁנָה. וַיִּשְׁכַּב שְׁלֹמֹה עִם־אֲבֹתָיו וַיִּקָּבֵר בְּעִיר דָּוִד אָבִיו וַיִּמְלֹךְ רְחַבְעָם בְּנוֹ תַּחְתָּיו. - Les jours durant lesquels Chelomo régna à Jérusalem sur tout Israël furent de quarante ans. Chelomo se coucha avec ses pères et fut enseveli dans la ville de David son père, et Rehavam son fils régna à sa place.
Pourquoi le verset souligne-t-il "durant lesquels Chelomo régna à Jérusalem sur tout Israël" ? Pour le distinguer de David son père. David régna d'abord sept ans à Hébron, où sa royauté était partielle, ni à Jérusalem ni sur l'ensemble d'Israël, et ce n'est qu'ensuite qu'il régna à Jérusalem. Chelomo, en revanche, régna dès le début à Jérusalem et sur tout Israël, et sa royauté dura quarante ans : il commença à régner à l'âge de douze ans et mourut à cinquante-deux ans, quarante années entières sur l'ensemble d'Israël.
Le chapitre 11 nous enseigne comment se déroule une chute. Chelomo, à qui Hachem s'était révélé deux fois et qu'Il avait explicitement mis en garde, échoua en tolérant l'idolâtrie dans sa ville et en ne protestant pas contre ses femmes, et c'est pourquoi "vayit'anaf", une colère absolue et un décret sans retour possible. Pourtant, même au sein du décret, il y a de la bienveillance : la royauté de la maison de David n'est pas déracinée, mais un "nir" lui est préservé, par le mérite de "David mon serviteur", et même les adversaires qui se dressèrent, Hadad, Rezon et Yerovam, avaient pour but de redresser et non seulement de punir. De là, deux grands enseignements : trente années de calme nous apprennent que lorsque l'homme suit les voies d'Hachem, ses ennemis ne relèvent pas la tête, et lorsque ses fautes se multiplient, ils se dressent ; et Yerovam, dont les propos étaient parfaitement justes, tomba parce qu'il fit ses remontrances avec mépris et orgueil, pour nous enseigner qu'entre une grande mitsva et une grande faute il n'y a que l'épaisseur d'un cheveu. Et la condition véritable de la royauté est dite explicitement : "tu régneras sur tout ce que ton âme désirera", celui qui se maîtrise lui-même, c'est lui qui est digne de régner sur les autres.