Le chapitre 2 du livre de Melakhim A est le chapitre de transition : le roi David se trouve dans ses derniers jours, et son fils Chelomo monte sur son trône. Dans le chapitre précédent, nous avons vu comment Adoniya fils de Haguit avait tenté de s'emparer de la royauté, et comment, dès que la nouvelle parvint aux oreilles de David, il décida d'agir et de faire régner Chelomo de son vivant. Maintenant que Chelomo règne, David lui donne son "mode d'emploi" : comment se comporter, à quoi la royauté doit ressembler, et quelles dettes sont restées ouvertes depuis les jours de David et qu'il faut régler. Ce chapitre est le testament d'un roi.
וַיִּקְרְבוּ יְמֵי־דָוִד לָמוּת וַיְצַו אֶת־שְׁלֹמֹה בְנוֹ לֵאמֹר׃ אָנֹכִי הֹלֵךְ בְּדֶרֶךְ כׇּל־הָאָרֶץ וְחָזַקְתָּ וְהָיִיתָ לְאִישׁ׃ - Les jours de David approchèrent de la mort, et il ordonna à Chelomo son fils en ces termes : Je m'en vais par le chemin de toute la terre ; sois fort et deviens un homme.
Nos Sages disent qu'à cette époque Chelomo avait douze ans, comme il est dit de lui "Chelomo mon fils est jeune et tendre". Un jeune de douze ans qui commence à régner a besoin d'instructions, c'est pourquoi la première instruction est "sois fort et deviens un homme". Il n'est pas simple du tout pour un homme de cet âge de diriger un grand royaume, et David commence donc par cela : sois grand, la royauté est entre tes mains, sois fort, ne crains personne et ne tremble devant aucun homme.
C'est le fait de diriger un peuple, et cela doit se faire avec fermeté. "Et deviens un homme" - un homme viril, un homme qui gouverne, qui gouverne avec autorité. Car s'il ne gouverne pas ainsi, la royauté ne tiendra pas. Ainsi avons-nous trouvé que Moché Rabbénou ordonna à Yehochoua : prends un bâton et frappe sur leur tête. Un dirigeant doit diriger avec force, non pas, à Dieu ne plaise, opprimer le peuple, ce qui n'est certainement pas la voie, mais il doit faire preuve de fermeté. Si le dirigeant montre qu'il est faible, on se dresse contre lui, on se rebelle contre lui et on le renverse de sa position.
וְשָׁמַרְתָּ אֶת־מִשְׁמֶרֶת יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ לָלֶכֶת בִּדְרָכָיו לִשְׁמֹר חֻקֹּתָיו מִצְוֺתָיו וּמִשְׁפָּטָיו וְעֵדְוֺתָיו כַּכָּתוּב בְּתוֹרַת מֹשֶׁה לְמַעַן תַּשְׂכִּיל אֵת כׇּל־אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה וְאֵת כׇּל־אֲשֶׁר תִּפְנֶה שָּׁם׃ - Tu garderas la garde de Hachem ton Dieu, en marchant dans Ses voies, en observant Ses lois, Ses commandements, Ses jugements et Ses témoignages, comme il est écrit dans la Torah de Moché, afin que tu réussisses par la sagesse dans tout ce que tu feras et partout où tu te tourneras.
Face à la fermeté requise dans les affaires entre l'homme et son prochain et dans la conduite du peuple, dans les affaires entre l'homme et Dieu, c'est exactement le contraire qui est requis. Le roi David lui-même a dit : "Si je n'ai pas apaisé et fait taire mon âme comme un nourrisson sevré auprès de sa mère" - comme un nourrisson que sa mère guide. C'est cela qu'il transmet en héritage à Chelomo : ne t'appuie pas sur ta propre intelligence, mais agis comme il est écrit dans la Torah. Et il ne laisse pas ces choses ouvertes, il les détaille une à une.
"Marcher dans Ses voies" - ce sont les affaires des traits de caractère : de même qu'Il est miséricordieux, sois toi aussi miséricordieux ; de même qu'Il est bienveillant, sois toi aussi bienveillant ; de même qu'Il est patient, sois toi aussi patient. "Observer Ses lois" - les 'houkim sont des commandements sans raison apparente, comme la vache rousse, le chaatnez et les kilaïm. "Ses commandements" - ce sont les mitsvot qui ont une raison. "Ses jugements" - comme dans l'expression "Et voici les jugements que tu placeras devant eux", les affaires entre l'homme et son prochain, que les michpatim symbolisent toujours. "Ses témoignages" - de la racine "témoignage", les commandements qui témoignent de la création du monde : la sortie d'Égypte, les Chabbats et les fêtes. Et après tout ce détail, il avertit : "comme il est écrit dans la Torah de Moché" - ne t'écarte du commandement ni à droite ni à gauche, exactement comme il est écrit.
Que signifie "afin que tu réussisses par la sagesse" (taskil) ? Quelle est la différence entre "taskil" et "tatsli'ah" (tu réussiras) ? Le Malbim explique : la réussite dépend du mazal. Un homme a réussi, pourquoi ? Parce que son mazal indique la réussite. Et il ne s'agit pas de ce que l'on appelle aujourd'hui dans la rue "mazal", entendant par là de la chance, à Dieu ne plaise ; mazal vient de la racine qui signifie descendre, couler et se déverser depuis les mondes supérieurs. Mais cette réussite n'est pas nécessairement en fonction de ta sagesse et de tes actes accomplis avec intelligence, elle t'a plutôt été décrétée ainsi depuis le Ciel. Voilà ce qu'est "tatsli'ah".
En revanche "taskil" signifie agir et réussir grâce à la sagesse, grâce à l'intelligence. David ne bénit pas Chelomo pour qu'il réussisse, mais pour qu'il fasse preuve d'intelligence : que toujours il puisse, par son intelligence, choisir les meilleurs moyens qui le mèneront à l'acte juste.
Quel est donc le sens de l'ajout "tout ce que tu feras et partout où tu te tourneras" ? Le Malbim explique ici une idée remarquable. Il y a un homme qui a de l'intelligence pour "tout ce qu'il fait" : il sait choisir les bons moyens pour concrétiser son projet. S'il existe six manières de faire une chose, il saura choisir parmi elles la quatrième, celle qui le mènera au succès. C'est de l'intelligence, mais elle est limitée : par cette voie il réussira, par les autres non.
Mais "celui qui a de l'intelligence dans tout ce vers quoi il se tourne" est un tout autre niveau : un homme qui, dans chacune des voies qu'il choisira, réussira. Même si tu l'envoies par la voie qui paraît la plus éloignée, il finira par atteindre le but espéré. Dans tout ce qu'il fera et en toute circonstance, il atteindra son objectif. Et c'est une bénédiction supplémentaire : non seulement "tu réussiras dans tout ce que tu feras", mais aussi "partout où tu te tourneras", car en fin de compte tout te conduira vers le but que tu recherches.
לְמַעַן יָקִים יְהֹוָה אֶת־דְּבָרוֹ אֲשֶׁר דִּבֶּר עָלַי לֵאמֹר אִם־יִשְׁמְרוּ בָנֶיךָ אֶת־דַּרְכָּם לָלֶכֶת לְפָנַי בֶּאֱמֶת בְּכׇל־לְבָבָם וּבְכׇל־נַפְשָׁם לֵאמֹר לֹא־יִכָּרֵת לְךָ אִישׁ מֵעַל כִּסֵּא יִשְׂרָאֵל׃ - afin que l'Éternel accomplisse la parole qu'Il a dite à mon sujet en ces termes : si tes fils gardent leur voie pour marcher devant Moi en vérité, de tout leur cœur et de toute leur âme, il ne te manquera jamais un homme sur le trône d'Israël.
David dit à Chelomo : par l'observance des commandements tu gagneras deux choses. La première tient à l'essence même du commandement, comme il a été dit. La seconde, c'est que la promesse en dépend. L'Éternel m'a promis une royauté durable pour toutes les générations, mais à une condition : "si tes fils gardent leur voie pour marcher devant Moi en vérité, de tout leur cœur et de toute leur âme". Par cela J'accomplirai Mes paroles et Je te bâtirai un trône qui subsistera pour toutes les générations.
Ici le Malbim soulève une question. Nous connaissons une règle : une mesure de bien qui est sortie de la bouche de l'Éternel, même conditionnellement, le Saint béni soit-Il ne la révoque pas. Or il y a ici une promesse qu'un roi issu de David siégera sur son trône pour toutes les générations, et même si elle est conditionnelle, Il ne devrait pas la révoquer ! Le Malbim répond : ici ce n'est pas le cas. Car cette règle est énoncée lorsque la promesse précède la condition ; mais lorsque la condition précède la promesse, c'est-à-dire que l'Éternel dit d'emblée "seulement s'il en est ainsi Je promets", ce n'est pas une promesse absolue, et si la condition ne se réalise pas il n'y a pas de promesse.
Et c'est là le sens du mot "en ces termes" ("lémor") du verset : "qu'Il a dite à mon sujet en ces termes : si tes fils gardent". Cela vient te dire que la condition "si tes fils gardent" a précédé la promesse, et donc la promesse est conditionnelle. On ne peut pas dire "mais l'Éternel ne revient pas sur une bonne promesse", car ce n'est que si tu accomplis véritablement ce que l'Éternel ordonne, ce n'est que si tes fils marchent dans la voie droite, qu'alors tu mériteras toutes les promesses concernant la pérennité de la royauté.
À propos de cette promesse de la royauté, il existe des versets qui semblent se contredire, et le Griz (Rav Soloveitchik) tout comme le Malbim s'y attardent. D'un côté il ressort qu'il y a une promesse absolue faite à David : quoi qu'il arrive, ses fils continueront à régner après lui ; de l'autre côté il ressort que la promesse est conditionnelle, seulement si l'on garde la voie de l'Éternel.
Présentons les versets. Chez nous il est dit explicitement de manière conditionnelle : seulement s'ils gardent Mes commandements. Et ainsi également dans les Tehilim : "L'Éternel a juré à David en vérité, Il n'y reviendra pas : du fruit de tes entrailles Je placerai sur ton trône. Si tes fils gardent Mon alliance et Mes témoignages que Je leur enseignerai, leurs fils aussi, à tout jamais, siégeront sur ton trône". Encore une fois "si", ce qui indique que le serment dépend d'une condition. Mais d'autre part il est dit dans les Tehilim : "J'ai conclu une alliance avec Mon élu, J'ai juré à David Mon serviteur : à jamais J'affermirai ta descendance et Je bâtirai ton trône pour toutes les générations, sélah". Ici il n'y a aucune condition. "À jamais J'affermirai", et il n'est pas fait mention de "s'ils gardent" ou "s'ils ne gardent pas".
Et bien plus encore : "Si ses fils abandonnent Ma Torah et ne marchent pas selon Mes lois, s'ils profanent Mes statuts et ne gardent pas Mes commandements, Je punirai par la verge leur transgression et par des plaies leur faute, mais Je ne retirerai pas de lui Ma bonté et Je ne trahirai pas Ma fidélité, Je ne profanerai pas Mon alliance et Je ne changerai pas ce qui est sorti de Mes lèvres". C'est-à-dire : quoi qu'il fasse, il y aura châtiment, mais il restera roi. De même : "Une fois J'ai juré par Ma sainteté : Je ne mentirai pas à David, sa descendance sera éternelle", ce qui indique que même s'ils ne gardent pas la voie de la Torah, la royauté ne cesse pas. Et de même dans le livre de Samuel : "Je susciterai ta descendance après toi et J'affermirai le trône de sa royauté à jamais... lorsqu'il commettra une faute, Je le corrigerai avec une verge d'hommes et par les plaies des fils d'Adam, mais Ma bonté ne se retirera pas de lui comme Je l'ai retirée de Saül... ta maison et ta royauté seront stables à jamais devant toi, ton trône sera affermi à jamais". En bref : tantôt c'est conditionnel, tantôt ce ne l'est pas.
Le Griz explique que le serment portait sur le fait que la royauté ne cesserait pas de la maison de David, mais sur son ampleur, cela n'a pas fait l'objet d'un serment. Autrement dit : si vous suivez la voie de Hachem, de même que la royauté de David fut une royauté absolue sur toute la maison d'Israël, ainsi Je promets qu'à ta descendance et aux générations à venir il y aura une royauté absolue sur toute la maison d'Israël. Mais s'ils ne suivent pas la voie de Hachem, la royauté demeurera, mais ce sera une royauté partielle, une royauté amputée, une royauté imparfaite.
Et c'est bien ce qui arriva. Chelomo commença à s'écarter du chemin et reçut des coups : Rezon fils d'Elyada et d'autres adversaires que Hachem suscita contre Chelomo. Il fit venir ici la fille de Pharaon et lui bâtit une maison à Jérusalem, et il ne protesta pas contre ses femmes qui offraient de l'encens à l'idolâtrie. Qu'est-ce que cela provoqua ? Que son fils reçoive une royauté divisée : Rehavam fils de Chelomo ne régnant que sur Jérusalem et sur Binyamin. Alors que s'il avait suivi la voie de Hachem, il aurait eu le mérite que son fils règne sur tout Israël, et Yerovam n'aurait pas reçu le pouvoir sur les dix tribus.
Résumé de l'approche du Griz : la promesse selon laquelle il y aurait en tout cas une royauté est certaine. L'ampleur de la royauté, Il l'a fait dépendre de leur conduite, mais son existence même, Il ne l'a soumise à aucune condition. Une royauté reviendra aux descendants de David dans toutes les situations : s'ils sont justes, une royauté parfaite, et sinon, une royauté partielle.
Et il trouva une allusion à cela dans notre verset : pourquoi le mot "lémor" (pour dire) est-il répété ? "Ce qu'Il m'a dit lémor : si tes fils gardent leur voie...", "lémor : il ne te manquera jamais un homme sur le trône d'Israël". Le Griz dit : il y a ici deux promesses. Le premier "lémor" : si tes fils gardent leur voie pour marcher devant Moi en vérité, alors Hachem accomplira Sa parole, une royauté absolue sur tout Israël. Et le second "lémor" : même si tes fils ne gardent pas les commandements de Hachem comme il se doit, "il ne te manquera jamais un homme sur le trône d'Israël" : tu auras quelqu'un qui régnera sur le trône d'Israël, mais pas une royauté absolue ni une royauté complète. C'est pourquoi "lémor" apparaît deux fois, pour t'apprendre qu'il y a ici deux promesses distinctes, et qu'ils choisiront s'ils veulent la royauté totale ou s'ils se contenteront de la royauté restreinte sur Jérusalem seule, parce qu'ils n'ont pas gardé la voie de Hachem.
Une autre explication est celle du Malbim. À vrai dire, elle ne se trouve pas ici mais à d'autres endroits, mais puisque le Griz explique ici son commentaire, nous en mentionnerons aussi les propos. Le Malbim dit : si nous prêtons attention, il est précisé dans le langage des versets qu'il y a deux types de promesses, une promesse donnée à David lui-même, et une promesse donnée à sa descendance après lui. La promesse donnée à David n'est pas du tout conditionnelle : David est juste, David accomplit la volonté de Hachem, et c'est pourquoi Hachem lui promet de façon absolue que son fils régnera après lui, quoi qu'il arrive. Et s'il est méchant ? Il recevra des coups : "lorsqu'il fautera, Je le châtierai". Mais cela n'est dit que pour le fils. En revanche, le petit-fils, cela est déjà conditionnel : si les petits-fils accomplissent la volonté de Hachem, ils continueront et régneront, et sinon, non.
Et cela est précisé dans le langage des versets. "J'ai juré à David Mon serviteur : pour l'éternité J'établirai ta descendance et Je bâtirai ton trône de génération en génération, sela. Si ses fils abandonnent Ma Torah et ne marchent pas selon Mes lois... Je punirai leur transgression avec la verge" : "ses fils", qui sont-ils ? Chelomo, le fils qui sort de lui ; et c'est pourquoi il n'y a là que des coups, pas l'interruption de la royauté. En revanche : "Hachem a juré à David une vérité dont Il ne reviendra pas : du fruit de tes entrailles J'installerai sur ton trône ; si tes fils gardent Mon alliance et Mes témoignages que Je leur enseignerai, alors leurs fils aussi, à jamais, siégeront sur ton trône" : "tes fils", c'est Chelomo, "leurs fils aussi", c'est Rehavam. Il en ressort que c'est la royauté de Rehavam qui est conditionnelle, et non celle de Chelomo. Chelomo régnera dans toutes les situations, cela Hachem l'a annoncé de façon claire et absolue par le mérite de David, quels que soient les fautes qu'il commettra ; mais si Chelomo cause des problèmes, le petit-fils n'est déjà plus assuré. La royauté du petit-fils dépend des actes du fils : si le fils suit la voie de Hachem, les petits-fils auront eux aussi le mérite de la royauté, et sinon, non.
וְגַם אַתָּה יָדַעְתָּ אֵת אֲשֶׁר־עָשָׂה לִי יוֹאָב בֶּן־צְרוּיָה אֲשֶׁר עָשָׂה לִשְׁנֵי־שָׂרֵי צִבְאוֹת יִשְׂרָאֵל לְאַבְנֵר בֶּן־נֵר וְלַעֲמָשָׂא בֶן־יֶתֶר וַיַּהַרְגֵם וַיָּשֶׂם דְּמֵי־מִלְחָמָה בְּשָׁלֹם וַיִּתֵּן דְּמֵי מִלְחָמָה בַּחֲגֹרָתוֹ אֲשֶׁר בְּמׇתְנָיו וּבְנַעֲלוֹ אֲשֶׁר בְּרַגְלָיו׃ - Et toi aussi tu sais ce que m'a fait Yoav fils de Tserouya, ce qu'il a fait aux deux chefs des armées d'Israël, à Avner fils de Ner et à Amassa fils de Yeter, qu'il a tués, versant le sang de la guerre en temps de paix, et mettant le sang de la guerre sur la ceinture qui était à ses reins et sur la chaussure qui était à ses pieds.
À partir de là, David donne des instructions à Chelomo sur la manière de régler toutes sortes de dossiers restés ouverts depuis son époque. Et que signifie "et toi aussi tu sais" ? Une telle expression indique une chose secrète, qui n'était pas connue de tous. Et il y a ici une répétition dans le verset : "tu sais" est une chose, "ce qu'il a fait aux deux chefs des armées d'Israël" est une autre chose. Nos Sages disent : "tu sais" fait allusion à la lettre que David lui remit. Le roi David envoya un écrit, c'est-à-dire une lettre, par la main d'Ouria le Hittite, pour qu'il la remette à Yoav fils de Tserouya, et il y était écrit : place Ouria le Hittite face à la partie la plus violente du combat, puis retirez-vous de derrière lui, et qu'il meure. Et ainsi fut fait. Le but était qu'Ouria le Hittite était passible de mort, puisqu'il avait manqué de respect au roi, et son jugement était d'être exécuté, et David le fit exécuter par l'épée des fils d'Ammon. Mais Yoav, qui comprit qu'il s'agissait d'une lettre incriminante et accablante, la prit et la révéla à tous les soldats. Comprenez quel affront terrible pour le roi et quelle atteinte au roi : prendre une lettre personnelle du roi qui t'était envoyée, et montrer à tous "voici que le roi m'envoie tuer Ouria le Hittite".
Et pourquoi agit-il ainsi ? Parce que Yoav ne tenait pas David en grande estime. Il était le fils de la sœur de David, et pour cette raison il se sentait comme un associé dans la royauté, et pour cette raison aussi David ne pouvait pas faire grand-chose contre lui. C'est ce que David voulut dire : les fils de Tserouya sont plus durs que moi, et c'est pourquoi il ne pouvait pas les châtier à l'époque.
Et la seconde chose : Amassa fils de Yeter. Amassa fut envoyé par David pour rassembler le peuple pour la guerre, et il tarda de trois jours. Et pourquoi tarda-t-il ? Nos Sages disent qu'il les vit qui avaient commencé l'étude d'un traité, et qu'il était impossible d'interrompre leur étude au milieu, c'est pourquoi il se retarda. Yoav fils de Tserouya vint et le tua. Car de même qu'Avner fils de Ner était censé remplacer Yoav, ainsi Yoav savait qu'Amassa fils de Yeter aussi était censé le remplacer, c'est pourquoi il veilla à nettoyer le terrain : quiconque était censé le remplacer, il l'éliminait tout simplement.
Et comment l'a-t-il tué ? C'est le sens de "avec le ceinturon qui était à ses reins". Il est écrit là "et sur lui était ceint un glaive attaché" : il avait placé le glaive à l'envers, et quand il vint à sa rencontre il lui saisit la barbe pour l'embrasser en disant "vas-tu bien, mon frère ?", et tandis qu'il se penchait soi-disant pour se prosterner devant lui, le glaive tomba. Lorsqu'il tomba, il le ramassa comme pour le remettre au fourreau, et à ce moment précis où Amasa ne prêtait pas attention, il le poignarda à mort. Là encore, ce fut par ruse : il vint à lui soi-disant par une voie de paix, et c'est pourquoi Amasa ne se défendit pas.
Que signifie "il a mis le sang de la guerre dans la paix" ? Ces hommes avaient certes combattu au début contre David, mais après avoir fait la paix, il n'était plus conforme à la droiture de les tuer et de leur porter atteinte. Au contraire, dit le Malbim, c'est le genre de choses qui gâchent les relations entre les États. Imaginez qu'Anouar Sadate vienne en visite ici, en Israël, et qu'on lui tende une embuscade et qu'on le tue. Une telle chose ne se conçoit même pas par l'esprit : un homme qui vient dans le but de faire la paix, et soudain on le tue dans une embuscade ; même une organisation terroriste n'aurait pas agi ainsi.
Et d'autant plus qu'il semblait, pour ainsi dire, que la chose venait de David. En cela, Yoav causa un grand dommage : les gens se disaient - cela ne vaut pas la peine de faire la paix avec David, voilà que celui qui fait la paix avec lui se venge de ceux qui s'étaient opposés à lui. Et qui s'en souvient, David fut contraint d'aller faire l'éloge d'Avner, "comment es-tu tombé", "Avner devait-il mourir comme meurt un vaurien", afin de faire comprendre à tous que la chose n'émanait pas de lui. Car s'ils avaient pensé que cela venait de lui, ces gens qui étaient avec le fils de Chaoul ne seraient pas venus se rallier à David ; ils auraient dit : quoi, nous rallier à lui pour qu'il nous tue ?
Et pourquoi David n'a-t-il pas puni Yoav lui-même ? Premièrement, David ne l'a su qu'après que la chose fut faite. De plus, il est dit "David rendait droit et justice à tout son peuple, et Yoav fils de Tserouya était sur l'armée", et nos Sages disent : quand David rendait-il droit et justice à tout son peuple ? Parce que Yoav était sur l'armée. Le fait même que Yoav était sur l'armée permettait à David de siéger en tranquillité et de rendre droit et justice. Mais à l'époque de Chelomo, comme nous le verrons par la suite, il n'y avait pas de guerres ; Hachem lui donna le repos de tous ses ennemis alentour, et de ce fait tu n'as plus besoin de Yoav sur l'armée, et maintenant tu peux te venger de lui. Voilà la profondeur de l'expression : "il a mis le sang de la guerre dans la paix" - il a mené pour moi les guerres, et moi j'avais la paix, et de ce fait je pouvais siéger pour le jugement et le droit ; mais maintenant qu'il ne nous est plus nécessaire, tu peux le tuer. Et en vérité David, de son vivant déjà, voulait se débarrasser de Yoav, et c'est pourquoi il voulut accueillir Avner et Amasa fils de Yéter, et c'est la raison pour laquelle Yoav les tua : car il voyait en eux une menace pour sa position.
וְעָשִׂיתָ כְּחׇכְמָתֶךָ וְלֹא־תוֹרֵד שֵׂיבָתוֹ בְּשָׁלֹם שְׁאֹל׃ - Tu agiras selon ta sagesse, et tu ne feras pas descendre en paix sa vieillesse au séjour des morts.
Le Gri"z explique la répétition "ce que Yoav m'a fait... ce qu'il a fait aux deux chefs d'armée d'Israël", ainsi que "tu agiras selon ta sagesse". Il y avait ici deux possibilités : d'un côté il est passible de mort comme meurtrier, pour avoir tué Avner et Amasa. Et de l'autre côté, il s'est révolté contre David : en révélant la lettre que David avait envoyée, en tuant Avchalom, et le Gri"z ajoute : en penchant du côté d'Adonya, ce qui est une révolte véritablement actuelle - tu penches du côté d'Adonya alors que David est encore vivant ? Pour toutes ces raisons, il a le statut de rebelle à la royauté.
Et quelle est la différence entre un rebelle à la royauté et un passible de mort comme meurtrier ? La Guémara dit : ceux qui sont mis à mort par le roi, leurs biens reviennent au roi ; tandis que celui qui est tué comme meurtrier, ses biens reviennent à ses héritiers. C'est pourquoi il est dit deux fois "ce qu'il a fait" : il a deux sortes de peines de mort, comme meurtrier et comme condamné à mort par la royauté. Et "tu agiras selon ta sagesse" - le mettre à mort de la mort la plus appropriée, comme condamné par la royauté, et comme le disent nos Sages qu'ainsi ils l'ont effectivement tué, et de ce fait ses biens reviennent au roi.
Et le Radak explique "tu agiras selon ta sagesse" - que tu ne le tues pas avant d'avoir trouvé en lui quelque tort. Il est certes passible de mort, ayant tué ces chefs hors du cadre du jugement, mais fais-le venir et trouve-lui une raison pour le tuer. En tout état de cause, "tu ne feras pas descendre en paix sa vieillesse au séjour des morts" - qu'il ne meure pas d'une mort naturelle, mais que, comme il a tué les autres, ainsi sa sentence soit d'être tué. Il y a encore un sens dans cette expression : si tu fais descendre sa vieillesse en paix, il parviendra au séjour des morts ; mais si tu te venges de lui ici-bas, il n'y parviendra pas, puisqu'il aura payé son dû en ce monde.
Et il en va de même dans le jugement céleste : un homme a accompli beaucoup de mitsvot, on lui dit - oui, mais tu as commis une faute. "Mais j'ai tellement de mitsvot !" - cela n'a aucun rapport. Pour la faute il faut payer, et pour les mitsvot on est rétribué séparément ; chaque chose a son propre paiement. Et chez Yoav, ce ne fut pas un faux pas ponctuel, mais tout au long du chemin, et des actes très graves. Il a tué un chef d'armée, et pas un seul mais deux, de ceux qui avaient été envoyés par la main de David - c'est une rébellion totale contre la royauté, et l'on ne peut passer là-dessus en silence. Et d'autant plus qu'il faut se souvenir : tant qu'un tel homme est en vie, c'est une menace permanente pour la royauté. En effet, il est allé faire régner Adonya, et il est clair qu'il ne sera pas le chef d'armée de Chelomo, et de ce fait il cherchera toutes sortes de moyens de lui nuire, peut-être même de tuer le chef d'armée que Chelomo choisira. C'est pourquoi il faut écarter cet homme, et il doit aussi payer pour ses actes.
וְלִבְנֵי בַרְזִלַּי הַגִּלְעָדִי תַּעֲשֶׂה־חֶסֶד וְהָיוּ בְּאֹכְלֵי שֻׁלְחָנֶךָ כִּי־כֵן קָרְבוּ אֵלַי בְּבׇרְחִי מִפְּנֵי אַבְשָׁלוֹם אָחִיךָ׃ - Et envers les fils de Barzillaï le Guiladite tu agiras avec bonté, et ils seront parmi ceux qui mangent à ta table, car c'est ainsi qu'ils se sont approchés de moi lorsque je fuyais devant Absalon ton frère.
De même que David ordonne de solder les comptes avec celui dont il faut se venger, il ordonne aussi de solder les comptes avec celui à qui il faut faire du bien. Rappelons que lorsque David fuyait devant son fils Absalon, Barzillaï le Guiladite vint à sa rencontre, le rapprocha de lui, prit soin de lui, lui apporta de la nourriture et l'aida. C'est pourquoi David lui dit : rapproche ses fils de ta table, qu'ils soient parmi ceux qui mangent à ta table. Or être parmi ceux qui mangent à la table du roi est un rang élevé et immense ; seuls les plus proches mangent régulièrement à la table du roi.
Le 'Hafets 'Haïm pose la question suivante : si David avait ordonné de donner aux fils de Barzillaï des cadeaux, nous l'aurions compris, mesure pour mesure : moi j'ai fui et lui m'a apporté des cadeaux, alors apporte-lui des cadeaux. Mais qu'ils soient tous leurs jours parmi ceux qui mangent à la table du roi, où est ici la mesure pour mesure ? Ils ont fait une chose très bonne et très admirable, mais à ce point ?
Le 'Hafets 'Haïm répond : si tu observes précisément le langage du verset, tu comprendras la réponse. Il est dit "car c'est ainsi qu'ils se sont approchés de moi lorsque je fuyais devant Absalon ton frère". Apparemment, il aurait fallu dire "ils m'ont rapproché d'eux", car c'est lui le poursuivi et eux les protecteurs ! Mais les fils de Barzillaï n'ont pas ressenti qu'ils faisaient venir le roi vers eux, plutôt que c'était pour eux un privilège de s'approcher du roi. C'est pourquoi "ils se sont approchés de moi". S'ils étaient venus dire "le roi fuit, le malheureux, viens te rapprocher de nous et nous t'aiderons", alors vous m'honorez et me donnez des cadeaux, et moi aussi je vous donnerai des cadeaux. Mais eux sont venus vers le roi avec ce sentiment : notre maître, tu es toujours roi, et nous avons le privilège de venir à toi et de te donner quelque chose. Comme le privilège qu'un homme ressent lorsqu'il donne quelque chose à un grand homme. Le privilège est le nôtre ; nous ne sommes pas des bienfaiteurs dont tu dépendrais à leur table. Pour un tel privilège, des cadeaux ne suffisent pas. Ici, il faut qu'ils soient parmi ceux qui mangent à la table du roi : vous avez glorifié le roi et honoré le roi, vous vous assiérez à la table du roi, car vous avez accepté sa royauté même au moment le plus bas. Et cela, c'est mesure pour mesure.
Et d'après cela, dit Rav Chalom Schwadron, auteur du "Lev Chalom", tu comprendras aussi ce qui est dit à propos des sages-femmes hébraïques : "Et les sages-femmes craignirent Dieu... et Il leur fit des maisons", et nos Sages ont dit : des maisons de prêtrise, des maisons de lévites et des maisons de royauté. Or apparemment, pourquoi est-il écrit "Et il advint, parce que les sages-femmes craignirent Dieu" ? Il aurait fallu dire "Et il advint, parce qu'elles sauvèrent les enfants, Il leur fit des maisons", car ce sont elles qui firent vivre des âmes et sauvèrent les enfants ! Mais s'il n'y avait eu ici que le fait de sauver les enfants, elles auraient mérité une récompense terrestre, une récompense matérielle ; sauver une vie, tu mérites une récompense ici, en ce monde. Mais lorsque je vois que Hachem leur donne une récompense spirituelle immense, des maisons de prêtrise, des maisons de lévites et des maisons de royauté, une récompense éternelle qu'on ne peut ni imaginer ni décrire, il devait forcément y avoir ici quelque chose de spirituel. Et quoi ? "parce que les sages-femmes craignirent Dieu" : il y a ici un roi qui donne un ordre, et elles disent non, moi je proclame roi sur moi le Créateur du monde, et ce que le Créateur du monde dit je le fais, et non ce que ce roi temporaire et éphémère m'ordonne ; ce que le Roi des rois ordonne, je le fais. Toi qui acceptes sur toi de façon si absolue Sa royauté béni soit-Il, tu es digne d'une récompense sans fin. Exactement comme les fils de Barzillaï : eux ont accepté la royauté de David au moment où, pour ainsi dire, il était au plus bas, et c'est pourquoi ils méritent de s'approcher de la table du roi ; et les sages-femmes ont accepté la royauté du Créateur du monde au moment où un roi de chair et de sang menaçait leur vie, et c'est pourquoi elles méritent de s'approcher de la table de la royauté éternelle, de la prêtrise et de la lévitique.
וְהִנֵּה עִמְּךָ שִׁמְעִי בֶן־גֵּרָא בֶן־הַיְמִינִי מִבַּחֻרִים וְהוּא קִלְלַנִי קְלָלָה נִמְרֶצֶת בְּיוֹם לֶכְתִּי מַחֲנָיִם וְהוּא־יָרַד לִקְרָאתִי הַיַּרְדֵּן וָאֶשָּׁבַע לוֹ בַיהֹוָה לֵאמֹר אִם־אֲמִיתְךָ בֶּחָרֶב׃ - Et voici, tu as auprès de toi Chimeï ben Guéra, le Benjaminite de Ba'hourim, et lui m'a maudit d'une malédiction virulente le jour où j'allais vers Ma'hanaïm ; mais il est descendu à ma rencontre vers le Jourdain, et je lui ai juré par Hachem en disant : je ne te ferai pas mourir par l'épée.
Que signifie "et voici, tu as auprès de toi Chimeï ben Guéra", les autres n'étaient-ils donc pas auprès de lui ? Mais nos Sages disent, et ainsi l'explique l'Abarbanel : "auprès de toi", parmi les hommes de ton conseil, car il était le maître de Chelomo. David lui dit : voici, tu le prends comme ton maître, sache que cet homme est un homme aux mauvaises actions, et il a fait des choses terribles. D'abord, "il m'a maudit d'une malédiction virulente", et "virulente" (nimretset) est un acronyme : adultère (noef), moabite (moavi), meurtrier (rotséa'h), oppresseur (tsorer), abomination (toëva). Et il l'a couvert de poussière. Et quand ? Au moment où David était au plus bas, courant et fuyant pour sa vie devant son fils qui le poursuivait. Est-ce là ce dont il avait besoin à ce moment ? Est-ce l'encouragement et le réconfort dont il avait besoin, que vienne ce méchant, Chimeï ben Guéra, qui n'était pas un homme ordinaire mais le chef du Sanhédrin, et qu'il le couvre de poussière et le maudisse d'une malédiction virulente ? Pour une telle chose il y a déjà une raison de se venger de lui durement.
Mais il y a encore une raison, car il a usé d'une ruse laide et sophistiquée. Lorsque David revint comme roi et qu'Absalon fut tué, Chimeï commença à craindre pour sa vie et l'intégrité de sa gorge. Que fit-il ? Il courut devant David et dit : pardon, je demande pardon pour tout ce que j'ai fait. Et il calcula le raisonnement de David : si tu m'acceptes, tous viendront après moi se réconcilier avec toi ; et si tu te venges de moi, on dira que celui qui vient se réconcilier avec le roi, le roi le tue, que c'est un roi rancunier. David n'eut pas le choix. Et c'est ce que David dit à Chelomo : il m'a acculé dans un coin et m'a contraint à lui jurer, et j'ai dû jurer "je ne te ferai pas mourir par l'épée". Et le serment était que je ne le tuerais pas par l'épée, et tous mes jours je suis limité par cela, mais toi, tu n'es pas limité par cela.
וְעַתָּה אַל־תְּנַקֵּהוּ כִּי אִישׁ חָכָם אָתָּה וְיָדַעְתָּ אֵת אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה־לּוֹ וְהוֹרַדְתָּ אֶת־שֵׂיבָתוֹ בְּדָם שְׁאוֹל׃ - Et maintenant, ne le laisse pas impuni, car tu es un homme sage, et tu sauras ce que tu dois lui faire, et tu feras descendre sa vieillesse dans le sang au Chéol.
Et remarquez ce qu'il ordonne : ne te venge pas de lui pour cet acte-là, car pour cet acte il y a un serment. Certes, le serment fut donné sous la contrainte et n'aurait pas dû être prononcé, néanmoins j'en suis limité. Mais pour l'acte qu'il a commis, il doit des comptes, et donc, ne te venge pas de lui pour cet acte-là, mais, selon notre expression, ouvre-lui un nouveau dossier : cherche-lui une autre raison, une raison qui n'existait pas auparavant, afin de te venger de lui. Et ici il faut de la sagesse, d'où la définition "car tu es un homme sage". Et par la suite nous verrons combien de sagesse fut nécessaire pour se venger de lui, et il fallut vraiment la sagesse de Chelomo pour faire descendre sa vieillesse dans le sang au Chéol et ne pas en arriver à un pardon.
Et il faut comprendre la situation : d'une part David n'était pas alors roi de façon absolue, puisqu'il était poursuivi, que son fils s'était révolté contre lui et l'avait destitué de sa royauté. Et d'autre part, il ne pouvait pas non plus renoncer à l'honneur de la royauté, car si tu dis "un roi qui renonce à son honneur, son honneur n'est pas renoncé", pourquoi donc David a-t-il juré ? Parce que cet honneur ne t'appartient pas du tout ; la royauté est celle de tout Israël, et si quelqu'un t'humilie ce n'est pas personnel, il a humilié tout Israël, et tu es tenu de te venger de lui. Puisque la royauté de David à ce moment-là n'était pas absolue, mais qu'il n'avait pas non plus le pouvoir de pardonner, la solution qu'il trouva fut : ce n'est pas moi qui le ferai, puisque j'ai aussi juré, mais mon fils Chelomo. Et comment ? Non pour la faute ancienne, mais qu'il lui cherche une nouvelle faute et que pour celle-ci on le tue.
Et d'ailleurs, dans ce même épisode, lorsque David se tut et dit "laissez le maudire, car l'Éternel le lui a dit", il mérita par cela de devenir le quatrième pied du char céleste.
וַיִּשְׁכַּב דָּוִד עִם־אֲבֹתָיו וַיִּקָּבֵר בְּעִיר דָּוִד׃ - David se coucha avec ses pères et fut enseveli dans la ville de David.
"David se coucha avec ses pères" : cela enseigne que ses pères étaient des justes comme lui. "Et fut enseveli dans la ville de David" : il fut enseveli avec eux à Sion, qui est appelée la ville de David.
וְהַיָּמִים אֲשֶׁר מָלַךְ דָּוִד עַל־יִשְׂרָאֵל אַרְבָּעִים שָׁנָה בְּחֶבְרוֹן מָלַךְ שֶׁבַע שָׁנִים וּבִירוּשָׁלַיִם מָלַךְ שְׁלֹשִׁים וְשָׁלֹשׁ שָׁנִים׃ - Les jours pendant lesquels David régna sur Israël furent de quarante ans : à Hébron il régna sept ans, et à Jérusalem il régna trente-trois ans.
Dans Chmouel II, il est écrit qu'il régna à Hébron sept ans et six mois. Pourquoi ne mentionne-t-il pas ici ces six mois ? Le Metsoudat David donne une explication intéressante : puisqu'il fut poursuivi par Avchalom pendant six mois, il lui manque au milieu six mois de règne. C'est pourquoi, en comptant le temps, il ne dit que sept ans et n'ajoute pas les six mois, car au total il ne régna pas durant ces six mois pendant lesquels il fut poursuivi.
וּשְׁלֹמֹה יָשַׁב עַל־כִּסֵּא דָּוִד אָבִיו וַתִּכֹּן מַלְכֻתוֹ מְאֹד׃ - Chelomo s'assit sur le trône de David son père, et son règne s'affermit grandement.
Que signifie "et son règne s'affermit grandement" ? Le Malbim explique : le règne de Chelomo fut un règne absolu, contrairement au règne de son père qui était parfois poursuivi. Un règne que l'Éternel affermit sur les mondes supérieurs comme sur les mondes inférieurs, un règne qui ne ressemblait pas au précédent, au règne de David qui fut toujours contesté et toujours pourchassé. Pour Chelomo, il n'y eut aucune contestation de son règne, et il gouverna de manière absolue.
Le chapitre s'ouvre sur le testament de David à Chelomo, qui contient deux fondements : "sois fort et deviens un homme", la fermeté dans la conduite du peuple, car "un dirigeant qui montre de la faiblesse, on se dresse contre lui" ; et à l'opposé "observe le dépôt de l'Éternel ton Dieu", l'effacement de son propre jugement devant la Torah, comme un nourrisson auprès de sa mère, et par cela "afin que tu réussisses", non pas une réussite due au hasard, mais un discernement dans tout ce que tu feras et même dans tout ce vers quoi tu te tourneras. De là, nous sommes passés à la promesse du règne et à la contradiction entre les versets, ainsi qu'aux deux résolutions : le Griz, selon qui l'essence même du règne est promise et seule son ampleur dépend des actes ; et le Malbim, selon qui le règne du fils est promis par le mérite de David et le règne du petit-fils est conditionné par les actes du fils. Ensuite, nous sommes passés aux comptes que David transmet à Chelomo : Yoav ben Tserouya, qui tua Avner et Amassa par ruse, versant le sang de la guerre en temps de paix et découvrant la lettre du roi, et à son sujet "agis selon ta sagesse", conformément à la loi de ceux qui sont condamnés par le roi ; Chimi ben Guéra, qui prononça une malédiction virulente au moment de l'abaissement de David et le contraignit à jurer, et à son sujet "ne le laisse pas impuni, car tu es un homme sage" ; et à l'opposé les fils de Barzilaï le Guiladi, qui méritèrent le privilège de manger à la table du roi, parce qu'ils avaient accueilli le règne de David au moment où il était poursuivi et sentaient que le droit leur revenait, à l'image des sages-femmes qui craignirent Dieu et méritèrent les maisons de sacerdoce, de lévitat et de royauté. Et pour conclure : David se coucha avec ses pères les justes et fut enseveli dans la ville de David, et Chelomo s'assit sur son trône, "et son règne s'affermit grandement", un règne absolu et incontesté.