Choulkhan Aroukh Siman 690 Seïf 5
"Kera'ah sérouguine, haynou chepassak bah vechahah, veahar kakh hazar lemakom chepassak, afilou chahah kedé ligmor et koulah, yatsa - S'il l'a lue par intervalles, c'est-à-dire qu'il s'est interrompu, a patienté, puis est retourné à l'endroit où il s'était arrêté, même s'il a patienté le temps suffisant pour la terminer entièrement, il est quitte."
(Choulkhan Aroukh)
Explication de "sérouguine" et principe de l'interruption
- Que signifie sérouguine : Il ne s'agit pas d'une lecture désordonnée ou dans le désordre, mais d'une lecture par parties : le lecteur s'est arrêté au milieu, a patienté, puis est retourné là où il s'était arrêté pour continuer.
- Qui est concerné par cette loi : C'est principalement une loi pour le Baal Koré, mais elle a aussi une implication (nafka mina) pour le public, comme cela sera expliqué plus loin concernant celui qui a parlé pendant l'interruption.
- La question de l'unité complète : Partout où une personne prononce une seule unité, comme le Chema, une berakha ou la lecture de la Torah, la question se pose de savoir si une interruption au milieu brise cette unité. Une personne qui a lu trois versets, s'est plongée dans ses pensées et a continué plus tard, ou qui a lu la moitié de la paracha le matin et l'autre moitié à Minha, est-elle considérée comme ayant lu la paracha ?
- La règle générale pour les prières et les berakhot : Si le temps d'attente est suffisamment long pour qu'il ait pu terminer toute l'unité, ce n'est plus une seule unité. Pour une durée inférieure, s'il n'a pas parlé, l'interruption ne brise pas la lecture.
- La nouveauté (hidouch) de la Meguila : Pour la Meguila d'Esther, la loi a été allégée : même s'il a patienté un long moment entre une partie et une autre, il est quitte de son obligation, et peu importe le passage où il s'est arrêté.
Durée de l'attente et loi de celui qui patiente par cas de force majeure (oness)
"Rotseh lomar chehayah yakhol bazeman hazé ligmor kol Hameguila meroch vead sofah, yatsa - Cela veut dire que s'il avait pu, pendant ce laps de temps, terminer toute la Meguila du début à la fin, il est quitte."
(Michna Beroura Seïf Katan 7)
- Interruption volontaire : Il s'agit d'un lecteur qui aurait pu continuer mais ne l'a pas fait, par exemple s'il s'est arrêté un instant ou a réfléchi à des paroles de Torah. Puisque d'un point de vue pratique, il avait la possibilité de continuer normalement, ce n'est pas considéré comme une interruption qui invalide la lecture.
- Attente par cas de force majeure : Le Michna Beroura précise que lorsque l'attente est due à un cas de force majeure (oness), c'est-à-dire que même s'il l'avait voulu, il n'aurait pas pu continuer, la loi est différente, et selon ce qui est tranché ailleurs, il y aurait lieu d'exiger de recommencer. Exemples d'oness : une mauvaise odeur découverte à la synagogue dont il faut éliminer la source, ou une sirène d'alerte qui a interrompu la lecture.
- Précision : La nouveauté de ce paragraphe ne concerne pas un lecteur qui a lu par inattention, mais un lecteur qui a lu correctement et a seulement fait une pause au milieu.
Parler entre-temps
"Vaafilou sakh béntayim - Et même s'il a parlé entre-temps."
(Rema)
"Lav davka bechahah bechtikah, éla afilou passak beemtsa Hameguila bessihah vechahah al yédé zé, ène tsarikh lahzor éla gomèr bamakom chepassak. Vekhol zé kechesakh hakoré, aval hachoméa chesakh velo chama al yédé zé hakriah, afilou hisser rak tévah ahat, ledaat kamah poskim lo yatsa - Ce n'est pas seulement s'il a patienté en silence, mais même s'il s'est interrompu au milieu de la Meguila pour discuter et a patienté de ce fait, il n'a pas besoin de recommencer, mais il termine là où il s'est arrêté. Et tout cela concerne le lecteur qui a parlé, mais l'auditeur qui a parlé et n'a de ce fait pas entendu la lecture, même s'il lui manque un seul mot, selon plusieurs décisionnaires, il n'est pas quitte."
(Michna Beroura Seïf Katan 19)
- Allègement supplémentaire : Non seulement il a patienté, mais il a même parlé pendant l'interruption, et malgré tout, il est quitte de son obligation, car pour la Meguila, on a allégé la loi.
- Pourquoi parler pendant l'interruption n'invalide pas : Pendant que le lecteur ne lit pas, l'auditeur ne perd rien non plus, puisqu'il n'y a pas de lecture à entendre. Parler n'est pas approprié, mais cela n'affecte pas l'accomplissement de la mitsva.
- Parler pendant la lecture : Celui qui a parlé au moment où le lecteur lit, n'entend pas la lecture, et puisqu'il a manqué des mots, selon plusieurs décisionnaires, il n'est pas quitte de son obligation.
Un Houmach dans les mains de chacun
- Le besoin pratique : Le Michna Beroura écrit qu'il est très nécessaire que chacun ait un Houmach (Pentateuque) à portée de main, car lors du bruit fait à la mention du nom d'Haman et dans des endroits similaires, il est impossible d'entendre quelques mots de la bouche de l'officiant (chaliah tsibour).
- Comment compléter : Celui qui n'a pas entendu lit ces mêmes mots dans le Houmach devant lui, et s'en acquitte en tout cas a posteriori (bediavad).
- Se fier à un écrit non conforme (pessoulah) : Il est possible de compléter jusqu'à la moitié de la Meguila, et même à partir d'une Meguila qui n'est pas conforme.
On le réprimande, et la loi concernant les berakhot
"Mihou goarim bo, kivane chevèrakh aleha ène lo lehafsik béntayim ad leahar kol hamitsva - Cependant, on le réprimande, car puisqu'il a récité la berakha sur elle, il ne doit pas s'interrompre entre-temps jusqu'après toute la mitsva."
(Michna Beroura Seïf Katan 20)
- A posteriori (bediavad) par rapport à a priori (lekhatehila) : La parole n'invalide pas la lecture, mais on réprimande celui qui a parlé. Même lorsque le lecteur s'est arrêté et que le public n'a personne à écouter, cela ne permet pas pour autant de parler.
- Les berakhot : La loi concernant les berakhot est différente, il est obligatoire d'y prêter attention et il est interdit de parler.
- Interruption ou remplacement du Baal Koré : Lorsque le lecteur s'est arrêté, s'est reposé ou a été remplacé par un autre Baal Koré, cela n'invalide pas, et l'on continue la lecture sans réciter une nouvelle berakha.
Siman 690 Seïf 14 - Intention (Kavana) d'acquitter et intention de s'acquitter
"Hakoré et Hameguila tsarikh cheyekhavène lehotsi hachoméa, vetsarikh cheyekhavène hachoméa latsèt. Veïm hakoré chaliah tsibour, mestama dato al kol hachomim, afilou mi cheomèd ahoré bèt hakenesset - Celui qui lit la Meguila doit avoir l'intention d'acquitter l'auditeur, et l'auditeur doit avoir l'intention de s'acquitter. Et si le lecteur est l'officiant, son intention porte a priori sur tous les auditeurs, même celui qui se tient derrière la synagogue."
(Choulkhan Aroukh)
- L'officiant (chaliah tsibour) : Un officiant a d'emblée l'intention d'acquitter tous ceux qui l'entendront. Par conséquent, même s'il ne voit pas l'auditeur et même si ce dernier se tient derrière la synagogue, son intention l'inclut.
La nature de l'intention requise (Michna Beroura Seïf Katan 48)
- Invalidation a posteriori : L'absence d'intention invalide la lecture même a posteriori (bediavad), et sans intention (kavana), il y a un problème dans l'accomplissement de la mitsva.
- L'intention au début suffit : Il n'est pas nécessaire d'avoir l'intention pendant toute la lecture, il suffit d'avoir l'intention, avant de commencer à lire, pour toute la lecture, l'un pour s'acquitter et l'autre pour acquitter. En pratique, l'essentiel se fait au moment des berakhot : le lecteur a l'intention d'acquitter le public, et le public a l'intention de s'acquitter, et cette intention est valable tout au long de la lecture.
- L'écoute en pratique : L'écoute et l'intention sont deux choses distinctes. L'auditeur doit prêter attention et entendre chaque mot de la bouche du lecteur, et si le lecteur a omis, ou si l'auditeur a manqué, ne serait-ce qu'un seul mot, il n'est pas quitte et doit recommencer.
Celui qui vient à la synagogue et celui qui passe derrière la synagogue (Michna Beroura Seïf Katan 49)
- Ceux qui se trouvent à la synagogue ont a priori l'intention : Celui qui est venu à la synagogue et n'a pas explicitement eu l'intention au moment des berakhot de s'acquitter de son obligation, est quitte. Le simple fait de venir à la synagogue témoigne de son intention, car il n'est venu que pour entendre la Meguila.
- Celui qui passe derrière la synagogue : Celui qui est passé par hasard près de la synagogue et a entendu la lecture, n'est quitte que s'il a explicitement eu l'intention dans son esprit de s'acquitter de son obligation, puisqu'il n'est pas venu pour cela. Du côté du lecteur, il n'y a pas d'obstacle, car l'officiant a eu l'intention d'acquitter tous ceux qui l'entendraient.
- Chofar : La loi concernant celui qui entend le son du Chofar en passant près de la synagogue est tout à fait identique à celle de la Meguila.
Les mitsvot nécessitent une intention (kavana) - Mitsvot en action et mitsvot en parole
- Source de la loi : La règle selon laquelle les mitsvot nécessitent une intention apparaît dans la Michna du traité Berakhot concernant le Chema : "S'il a dirigé son cœur (vers Dieu), il est quitte", c'est-à-dire par rapport à une mitsva qui se fait en parole.
- Mitsva en parole : Pour les choses dont l'essentiel est la parole et l'écoute, comme la lecture de la Parachat Zakhor, l'exigence est plus grande, en particulier parce que la lecture de Zakhor, selon de nombreux avis, est d'ordre toranique (min HaTorah), et c'est pourquoi le lecteur annonce qu'il a l'intention d'acquitter le public et que le public a l'intention de s'acquitter. Pour la Meguila, qui est d'ordre rabbinique (miderabanan), on a allégé la règle.
- Mitsva en action : Celui qui prend le loulav ou qui sonne du chofar, même s'il n'a pas dit "Léchem yihoud" et n'a pas eu une intention explicite, selon la majorité des décisionnaires, il est quitte de son obligation.
- L'explication du Ran : L'acte lui-même prouve l'intention. Personne ne prend un loulav pour le balancer, ou ne sonne du chofar à Roch Hachana, si ce n'est parce que le Saint Béni Soit-Il l'a ordonné, et il n'y a pas d'autre explication à cette action. Le Ran, par cela, plaide en faveur du peuple d'Israël.
- L'explication du Ritba : La berakha que l'on récite avant l'accomplissement de la mitsva amène la personne à comprendre ce qu'elle s'apprête à faire et à en avoir l'intention.
- Le moment de la mitsva le prouve : Le fait de réaliser l'action précisément au moment fixé pour la mitsva s'ajoute également pour prouver l'intention.
- En pratique : A priori (lekhatehila), il faut certainement avoir l'intention, et selon la majorité des décisionnaires, pour une mitsva en action, même sans intention explicite, on est quitte.
(Dans ce contexte, a été mentionnée la règle selon laquelle les cœurs sont entraînés par les actions.)
On n'est pas pointilleux sur ses erreurs
"Ène medakdekim betaouteha - On n'est pas pointilleux sur ses erreurs."
(Choulkhan Aroukh)
"Ène din zé mayri leïnyan ketivah, éla leïnyan kriah, dehaynou afilou kara otah bekamah taouyot, kivane cheal kol panim kara koulah yatsa yedé hovah. Veyèche omerim dedavka betaout chehalachone vehaïnyan ehad, ki hahou ouvda chebeyerouchalmi detré talmidé dehavou yatevé kamèh deRav, had kéri 'yehoudim' vehad kéri 'yehoudiyim', velo ahadar had minayhou - Cette loi ne parle pas de l'écriture, mais de la lecture, c'est-à-dire que même s'il l'a lue avec plusieurs erreurs, puisqu'il l'a en fin de compte lue entièrement, il est quitte de son obligation. Et certains disent que c'est uniquement pour une erreur où la langue et le sens restent les mêmes, comme ce fait rapporté dans le Talmud de Jérusalem, où deux élèves étaient assis devant Rav, l'un lisait 'Yehoudim' et l'autre lisait 'Yehoudiyim', et Rav n'a repris aucun des deux."
(Michna Beroura Seïf Katan 50)
- Il ne s'agit pas de l'écriture : La Meguila elle-même doit être écrite selon la règle, et cet allègement n'a été dit que pour la façon de lire.
- La preuve tirée du Talmud de Jérusalem : Deux élèves étaient assis devant Rav, et pour le même mot, qui se répète de nombreuses fois dans la Meguila, l'un lisait "Yehoudim" et l'autre "Yehoudiyim", et Rav n'a corrigé aucun d'eux. De là on déduit que lorsque l'erreur ne change pas le sens, on ne fait pas recommencer.
"Kegon chekara bimkom 'yochèv' - 'yachav', ouvmakom 'nofèl' - 'nafal', dehavé keïlou dilèg otah tévah legamré, vetsarikh lahzor velikro otah kessedèr - Par exemple, s'il a lu 'yachav' (s'est assis) au lieu de 'yochèv' (est assis), ou 'nafal' (est tombé) au lieu de 'nofèl' (tombe), car c'est comme s'il avait complètement sauté ce mot, et il doit recommencer et le lire dans l'ordre."
(Michna Beroura Seïf Katan 51)
- Une erreur qui change le sens : "Mardochée est assis (yochèv) à la porte du roi" et "Mardochée s'est assis (yachav)" ne sont pas la même chose, de même pour "Haman tombe (nofèl) sur le lit" et "Haman est tombé (nafal) sur le lit", ainsi que la différence entre "ovèr" (passe) et "avar" (est passé). Pour ce genre d'erreurs, on fait reprendre le lecteur et on le corrige.
- L'étendue de la question en pratique : Il n'y a pas beaucoup de cas de ce genre dans la Meguila, et la plupart des exemples mentionnés ici relèvent de la différence entre l'écriture et la lecture (ketiv oukri).
Au passage - Ketiv et Keri dans la lecture de la Torah et de la Meguila
Suivre le Keri
- La règle : Là où il y a un Ketiv (mot écrit) et un Keri (mot lu), la lecture se fait selon le Keri, et le Ketiv ne détermine pas la prononciation. Le fondement de ceci repose sur la tradition que nous avons depuis l'époque de Moché Rabbenou.
Dans les lois de la lecture de la Torah, on rapporte l'histoire de quelqu'un qui a lu dans la Torah selon le Ketiv, dans un verset de la paracha de la Tochecha (les remontrances) dont le Ketiv est différent du Keri. Quand on lui a dit de lire selon le Keri, il a argué : "Devarim chebichtav i ata rachai leomran beal peh - les paroles écrites, tu n'as pas le droit de les réciter par cœur", car s'il lit différemment de ce qui est écrit, il ne lit pas le texte devant lui. Trois des plus grands sages de la génération l'ont fait descendre de la bimah et l'ont excommunié, d'où l'on apprend que suivre le Keri est obligatoire.
Chem Havayah - le seul endroit sans note de Ketiv et Keri
- La règle dans la Massorah : Généralement, la Massorah prend soin de noter en marge le Ketiv et le Keri.
- L'exception : Pour le Chem Havayah, il n'y a pas une telle note, et malgré cela on ne le lit pas tel qu'il est écrit mais avec le Nom d'Adnout, car la chose est évidente et ne fait aucun doute.
- Dans la Meguilat Esther : Cette question ne se pose pas du tout, car il n'y a pas le Nom divin dans la Meguila.
La coutume de lire à la fois le Ketiv et le Keri
- La coutume : Dans certaines communautés, on a l'habitude de lire les deux formes, le Ketiv et le Keri, comme "Yehoudim" et "Yehoudiyim", ainsi que "Vayehi keamram elav yom yom" et "Vayehi keamram elav yom veyom". Cette coutume est rapportée dans plusieurs ouvrages, et on ne lui connaît pas de raison.
- Évaluation de la coutume : Sur le fond, ce n'est pas nécessaire, car dans le cas d'un Ketiv et Keri, il n'y a aucun doute sur la façon de lire.
- Est-ce invalidant : Il n'y a rien d'invalidant, car il a été expliqué précédemment que même s'il a parlé au milieu de la lecture, il est quitte, à plus forte raison pour la lecture supplémentaire d'un mot, qui a le statut de parole au milieu et n'annule pas la lecture.
- Mot dont l'ordre des lettres diffère : Un autre exemple a été soulevé concernant un mot où l'ordre des lettres est différent, et il est dit que dans ce cas, on n'a pas l'habitude de le lire deux fois.
Les doutes sur le texte qui ne sont pas des Ketiv et Keri
- La distinction : Il ne faut pas confondre le Ketiv et Keri avec les mots sur lesquels il y a un doute dans le texte, comme "zecher Amalek" dans les deux versions (zacher et zecher), "ich lo amad lifneyhem" ou "bifneyhem", et "lehachmid laharog ouleabed" ou "lehachmid oulaharog ouleabed". Pour le Ketiv et Keri il n'y a pas de doute, alors qu'ici il y a une divergence sur le texte, et c'est pourquoi certains ont l'habitude de lire les deux formes.
- La décision des grammairiens : Selon les sages de la Massorah, la version correcte est "lifneyhem", et la version "bifneyhem" a pour origine une erreur, c'est pourquoi il n'est pas nécessaire de répéter et de lire deux fois.
- Le moyen mnémotechnique du Rav Mazouz : À partir du verset "Lou chachmou yaskilou zot", dans le mot "Lou" : le Lamed indique "lifneyhem", et le Vav indique "oulaharog", c'est-à-dire "lehachmid oulaharog ouleabed".
- Note pratique : Le Baal Koré a besoin de se souvenir de ces détails, et c'est à cela que servent de tels moyens mnémotechniques.