Troisième chapitre, troisième michna. Nous revenons au sujet abordé précédemment, et il s'agit essentiellement d'une répétition de ce que nous avons déjà étudié, si ce n'est qu'un détail supplémentaire est ajouté ici concernant l'opinion de Rabbi Eliézer.
Pensée de consommation à la place de la combustion, et pensée de combustion à la place de la consommation :
Manger ce qui est destiné à être brûlé - Celui qui abat l'animal en ayant l'intention de manger une partie qui n'est pas destinée à la consommation mais à la combustion sur l'autel, comme les graisses et les rognons.
Brûler ce qui est destiné à être mangé - Celui qui abat en ayant l'intention de brûler sur l'autel, en dehors du temps ou du lieu prévu, une partie qui n'est pas du tout destinée à la combustion, comme la viande des chelamim qui est destinée à la consommation humaine.
La loi dans ces deux cas est Kacher - valide. Ce ne sont pas des pensées qui invalident le sacrifice, car elles ne s'appliquent pas à leur fonction prévue : ce qui est destiné à la consommation humaine, il a pensé l'offrir sur l'autel, et ce qui est destiné à l'autel, il a pensé le consommer.
Le fondement de la distinction entre les deux types de consommation réside dans le fait que le verset du Lévitique (chapitre 7, verset 18) emploie, pour ainsi dire, une double expression de consommation. Le Tanna Kamma estime donc qu'il s'agit de deux types de consommation, et qu'ils ne sont pas interchangeables.
L'opinion de Rabbi Eliézer :
Rabbi Eliézer n'est pas d'accord et estime que ces deux expressions vont ensemble, et qu'elles sont interchangeables. Par conséquent, celui qui a l'intention de manger ce qui est destiné à être brûlé, ou de brûler ce qui est destiné à être mangé, et qui a l'intention de le faire au mauvais endroit ou au mauvais moment - invalide effectivement le sacrifice par cela. La Halakha ne suit pas son opinion.
Celui qui a une intention pour moins d'un kazaït :
La michna se poursuit avec une règle que nous avons déjà abordée : celui qui a des pensées concernant la consommation du sacrifice ou sa combustion, mais dont l'intention est de ne le faire que pour une petite partie, d'une quantité inférieure à un kazaït - le sacrifice est kacher, et cette pensée ne l'invalide pas. La raison, comme cela a été expliqué, est que l'acte de consommation nécessite une quantité d'au moins un kazaït ; avec moins d'un kazaït, cela n'est pas considéré comme un acte de consommation, et il n'y a donc pas ici de pensée de consommation qui invalide.
Deux moitiés de kazaït :
Malgré cela, la michna continue et établit : celui qui a une intention concernant deux moitiés de kazaït, de manger un demi-kazaït au mauvais moment et de brûler un autre demi-kazaït au mauvais moment - Einam mitztarfim - ils ne s'associent pas. Les deux moitiés ne s'associent pas pour former un tout, car nous faisons la distinction entre la consommation et la combustion : la consommation par la bouche et la consumation par l'autel lors de la combustion sur celui-ci ne s'associent pas l'une à l'autre.
Mais pourquoi la michna a-t-elle besoin de répéter une loi qui a déjà été énoncée explicitement quelques michnayot plus tôt ? La réponse est que même Rabbi Eliézer - qui estime que les deux types de consommation sont interchangeables, au point que celui qui a l'intention de manger ce qui est destiné à être brûlé ou de brûler ce qui est destiné à être mangé invalide le sacrifice - reconnaît que l'on ne peut associer deux moitiés. Un demi-kazaït de consommation et un demi-kazaït de combustion ne s'associent pas pour former un kazaït complet afin d'invalider le sacrifice par une pensée en dehors de son lieu ou en dehors de son temps.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris qu'une intention de consommation pour une partie destinée à être brûlée sur l'autel, et une intention de brûler sur l'autel une partie destinée à la consommation, n'invalident pas le sacrifice selon le Tanna Kama. Il déduit de l'expression double dans le verset que ces deux types de consommation ne sont pas interchangeables ; Rabbi Eliezer est d'un avis contraire et considère qu'ils sont interchangeables et invalident le sacrifice, mais la Halakha ne suit pas son opinion. Nous avons également appris qu'une intention portant sur une quantité inférieure à un kazaït n'invalide pas le sacrifice, et que deux demi-kazaït - l'un pour la consommation et l'autre pour être brûlé sur l'autel - ne s'associent pas, et ce, même selon l'opinion de Rabbi Eliezer.