Yevamot, chapitre 15, michna 3. Cette michna traite d'une question supplémentaire : bien que la femme soit crue lorsqu'elle affirme que son mari est mort au-delà des mers, est-elle autorisée à recouvrer sa ketoubah sur la base de ce témoignage ? C'est là une autre question, une question d'ordre financier.
La controverse entre Beit Chammaï et Beit Hillel :
Beit Chammaï : elle se remarie sur la base de son propre témoignage, et elle recouvre également sa ketoubah.
Beit Hillel : "tinassé" - elle se remarie selon son témoignage, mais elle ne recouvre pas sa ketoubah. Pour ce qui touche à l'argent et aux biens, elle n'est pas crue tant qu'elle n'apporte pas de témoins.
L'argument de Beit Chammaï, un kal vaHomer de l'interdit de la ervah au domaine financier :
Beit Chammaï dirent à Beit Hillel : "haré hitartem ervah Hamourah" - vous l'avez autorisée dans un domaine relevant des interdits sexuels, le plus grave des lois de la Torah. Dès lors, à plus forte raison faut-il autoriser un domaine financier, qui est plus léger et bien moins grave.
Beit Hillel leur répondirent : nous constatons que les frères n'entrent pas en possession de l'héritage sur la foi de son témoignage. On n'autorise pas les frères à entrer en possession de leur héritage et à jouir de la succession sur la seule base de sa déclaration, car sur ce point on ne considère pas le mari comme mort.
La preuve de Beit Chammaï tirée du texte du contrat de ketoubah :
Beit Chammaï répondirent à nouveau : à partir du texte de la ketoubah, du corps même du document écrit, on peut apprendre qu'elle recouvre sa ketoubah, car le mari lui écrit dans la ketoubah que si elle se remarie avec un autre homme, elle percevra ce qu'il lui a stipulé.
Il s'avère ainsi que les deux choses sont explicitement liées l'une à l'autre : le mari s'engage lui-même par la ketoubah et son paiement en fonction de la possibilité qu'elle a de se remarier avec un autre homme. Et puisque les Sages étaient prêts à l'autoriser à se remarier avec un autre homme, il en découle nécessairement, par la définition même des choses, qu'elle a le droit de recouvrer sa ketoubah.
En conclusion, Beit Hillel se rétractèrent et tranchèrent selon les paroles de Beit Chammaï, à savoir qu'elle recouvre également sa ketoubah sur la base de son témoignage selon lequel son mari est mort.
En résumé : dans cette michna, Beit Chammaï et Beit Hillel divergent sur la question de savoir si le témoignage de la femme au sujet de la mort de son mari est efficace aussi pour le recouvrement de la ketoubah. Beit Chammaï avancèrent un kal vaHomer, du domaine grave de la ervah au domaine plus léger de l'argent, et Beit Hillel répondirent en se fondant sur la loi des frères qui n'entrent pas en possession de l'héritage sur la foi de son témoignage. Une fois que Beit Chammaï eurent apporté leur preuve du texte du contrat de ketoubah, dans lequel le mari fait dépendre l'obligation de la ketoubah de son remariage avec un autre homme, Beit Hillel se rétractèrent et reconnurent qu'elle recouvre sa ketoubah.