Ouktzin, chapitre 3, michna 11. Notre michna aborde une seule question au sujet d'une ruche, et de cette unique question découlent trois domaines distincts de halakha. Une ruche n'est pas véritablement plantée dans le sol, et pourtant elle se pose à son emplacement et y demeure fixée jusqu'à ce que quelqu'un vienne la soulever. Un tel objet est-il juridiquement considéré comme faisant partie du sol, ou bien comme un objet mobile ?
Rebbi Eliézer : la ruche est comme la terre
La michna commence par « kavéress devorim », une ruche d'abeilles. Rebbi Eliézer omer haré hou kekarka : Rebbi Eliézer soutient qu'elle a le statut d'une chose rattachée au sol. Trois conséquences en découlent.
« Vekossvin aléha prozboul. » Son propriétaire peut s'appuyer sur elle pour faire rédiger un prozboul. Massékhèss Chevi'ith enseigne que Hillel a institué cette ordonnance. Normalement, une dette due à un particulier est annulée dès que passe l'année de chemitta. Le remède de Hillel consistait à ce que le créancier signe un document transférant la dette au tribunal ; dès lors que la créance appartient au beth din et non plus à lui personnellement, il peut la recouvrer même après la chemitta. Il y a toutefois une condition : seul celui qui possède un bien immobilier peut recourir à un prozboul. Rebbi Eliézer, qui considère la ruche comme du sol, compte donc son propriétaire parmi les détenteurs de terre, et une telle personne peut effectivement se faire rédiger un prozboul.
« Ve'éna mekabéless touma bimkoma. » Tant qu'elle se trouve à l'endroit où les abeilles se sont installées et ont bâti, elle ne peut pas recevoir la touma, car tout ce qui est rattaché au sol n'est pas mekabel touma.
« Veharodé miména beChabbath 'hayav 'hattath. » Celui qui en extrait du miel le Chabbath est passible d'apporter un 'hattath, exactement comme pour la melakha de tolech, détacher une chose de son lieu de croissance : cela ne diffère en rien, sur le principe, de cueillir une pomme sur un arbre.
Les 'Hakhamim : la ruche n'est pas comme la terre
« Va'hakhamim omrim » : les Sages contestent sur tous les points. D'abord, « éna kekarka », elle n'a pas le statut de terre. Ensuite, « ve'én kossvin aléha prozboul » : puisqu'elle n'a pas la halakha de karka, la possession d'une ruche n'est pas la possession d'une terre et l'on ne peut rédiger aucun prozboul sur sa base. Troisièmement, « oumekabéless touma bimkoma », c'est un objet susceptible de recevoir la touma même là où il se trouve, précisément parce qu'il n'est pas rattaché au sol. Et quatrièmement, « veharodé miména beChabbath patour » : celui qui en retire un morceau de rayon de miel le Chabbath est exempt, car cela n'est pas compté comme la melakha de tolech.
Un mot sur la manière dont la ruche est posée
Il vaut la peine de préciser de quel type d'attache nous parlons. La ruche est maintenue en place avec un peu de boue, et rien de plus : elle n'est pas scellée dans le sol au ciment. Si elle y était fixée au ciment, ce serait manifestement une tout autre question, car là nous pourrions bien commencer à l'envisager différemment.
Ainsi, une petite ruche de bois pleine d'abeilles se retrouve au carrefour de la chemitta, de la touma et du Chabbath, et toute la controverse repose sur un point d'une simplicité trompeuse : quand une chose est-elle « rattachée au sol » ?