Michna 3 du chapitre 7 du traite Temoura. Dans les deux michnayot precedentes, nous avons traite des differences entre les offrandes de l'autel et les biens consacres a l'entretien du Temple (bedek habayit). Ici, la michna vient nous enseigner les points sur lesquels les deux sont semblables l'un a l'autre : d'une part les consacres destines a etre offerts sur l'autel, et d'autre part les consacres destines a l'entretien du Temple.
Ein mechanin otan mikedoucha likedoucha :
La premiere loi commune aux deux est qu'on ne peut pas reaffecter le bien consacre a un autre but. On aurait pu penser que la consecration signifie seulement la mise a part pour le Ciel, de sorte que les gens n'ont pas le droit de s'en servir, mais qu'a l'interieur de ce cadre il serait permis de le faire passer d'une categorie a une autre. La michna repond par la negative : une fois que la bete a ete consacree pour une offrande donnee, par exemple une ola (holocauste), elle reste une ola, et ainsi de suite.
Il en va de meme pour le bien consacre a l'entretien du Temple : celui qui entre dans le Temple et voit que le toit fuit, et dit "voici que mon argent est destine a la reparation du toit", ne peut plus le transferer et dire : "il vaut mieux que je m'en serve pour reparer le robinet".
Selon le Bartenoura, cela vaut sous tous les aspects, et l'on ne peut meme pas transferer d'une categorie de l'entretien du Temple a un autre besoin de l'entretien du Temple. Le Rach et le Raavad divergent et estiment qu'en ce qui concerne l'entretien du Temple, il n'existe qu'une seule sainte generale, et l'on peut donc transferer d'une chose moins importante, comme la reparation du toit qui fuit, vers une chose plus sacree, comme la reparation de l'autel. Selon leur approche, ce qu'il ne faut pas faire, c'est passer de l'entretien du Temple aux offrandes de l'autel ou l'inverse.
"Oumakdich noten" :
Le vav de la michna a ici le sens de "toutefois" : bien qu'on ne modifie pas d'une sainte a une autre, on peut encore consacrer la valeur d'une chose qui fait partie des offrandes de l'autel. C'est une consecration de valeur, une consecration de l'estimation de son montant, et cette meme valeur doit etre donnee a l'entretien du Temple.
Autrement dit, celui qui possede une offrande existante consacree aux offrandes de l'autel, et qui dit : "celle-ci aussi, je veux la donner au Temple", la consecration ne prend pas effet sur la bete elle-meme (ainsi selon le Bartenoura et la plupart des commentateurs, a l'exception de Rambam), mais il s'engage par un second engagement supplementaire a donner la valeur de cette offrande a l'entretien du Temple.
Pour les besoins de la discussion : une personne qui a fait le voeu d'apporter une ola valant cent dollars, et qui a consacre cette bete pour etre une ola, puis a dit ensuite "voici que je la donne maintenant au Temple", doit donner cent dollars supplementaires a l'entretien du Temple. Le montant de l'obligation depend de la maniere dont la consecration a ete faite :
Neder (voeu) : puisque la personne est responsable de l'offrande et est tenue de remplacer la bete, sa valeur pour elle est la valeur pleine. Si l'ola vaut cent, elle vaut aussi cent pour elle, et elle doit donc donner cent entiers.
Nedava (offrande volontaire) : celui qui offre ne prend pas sur lui un engagement personnel, mais dit que telle bete precise est un don pour Hachem. C'est pourquoi il n'y a ici aucune responsabilite : si la bete a ete ecrasee, celui qui l'a consacree n'est pas tenu de la remplacer, et ne recoit aucune valeur de remplacement. Toute la valeur economique qu'il possede en elle est la 'tovat hanaa', le droit de choisir qui aura le merite d'offrir cette ola, par exemple de la donner a son petit-fils kohen qui l'offrira et recevra la peau de la bete. Ainsi, au lieu de cent, la valeur sera par exemple de dix, selon le montant de la tovat hanaa, et c'est tout ce qu'il devra donner a l'entretien du Temple. C'est ainsi que l'enseigne le Bartenoura.
Le Rambam enseigne autrement : celui qui consacre une ola existante a l'entretien du Temple double en fait la consecration qui repose sur la bete, et il pese sur elle a la fois la sainte de l'entretien du Temple et la sainte des offrandes de l'autel. Certes, elle monte sur l'autel, mais il doit racheter la composante de valeur : si elle vaut cent dollars, il effectuera un rachat sur la composante de l'entretien du Temple et donnera ces cent a l'entretien du Temple. Loi exceptionnelle, mais telle est la signification des choses selon son approche.
Il convient de preciser brievement : celui qui consacre quelque chose au titre de l'entretien du Temple, et dit "voici que ce stylo est donne en don au Temple", il est desormais consacre a Hachem et propriete du Temple, et le proprietaire n'y a plus aucune part et n'y a aucune valeur economique. C'est pourquoi, s'il le consacre de nouveau et dit "voici que je consacre ce stylo une seconde fois au Temple", rien ne prendra effet, car il n'y a plus aucune part.
"oumaharim noten" (celui qui voue par 'herem donne) :
Outre la possibilité de consacrer la valeur au bedek habayit (entretien du Temple), il existe la notion de 'herem, qui est un don destiné aux kohanim. De même qu'un homme peut dire "voici que je donne la valeur de cette olah au Temple", et par ce voeu il doit donner la pleine valeur, de même s'il a voué par 'herem, il donne l'engagement de cette valeur aux kohanim, ces mêmes cent dollars que vaut l'olah.
vé'im metou - yikaverou (et s'ils sont morts, on les enterre) :
Dans les deux cas, pour les offrandes de l'autel comme pour celles du bedek habayit, un animal qui est mort n'est pas racheté mais enterré. Nous avons déjà appris précédemment qu'on ne rachète pas un animal consacré afin de le donner à manger aux chiens. En effet, celui qui consacre un animal comme chelamim et qu'il meurt avant qu'il n'ait eu le temps de l'offrir, même s'il était vivant et porteur d'un défaut et qu'il le rachète, sa seule possibilité est de le manger uniquement : il n'a pas le droit de le faire travailler ni de le donner à manger à ses chiens. Et maintenant, puisqu'il est mort et n'a pas été égorgé, il est une nevelah (charogne) qui n'a aucun usage, et sa consommation est interdite, c'est pourquoi on ne le rachète pas du tout mais on l'enterre, un point c'est tout.
Tana kama : la loi est la même aussi pour les offrandes du bedek habayit, et son fondement se trouve dans un verset. Le texte du Vayikra chapitre 27, qui traite de l'évaluation d'un animal consacré nécessitant un rachat, établit qu'il faut présenter l'animal devant le kohen. Puisque l'exigence est de présenter l'animal, un animal qui est mort et ne peut plus se tenir debout n'est pas soumis à cette évaluation qui fixe la somme du rachat. Selon le tana kama, le verset s'applique de manière égale aux offrandes de l'autel et à celles du bedek habayit : s'il est mort, il ne peut plus se tenir debout, donc il n'a pas de rachat ni d'évaluation, mais on l'enterre tel quel.
Rabbi Chimon : ce même verset parle précisément des offrandes de l'autel, du korban, mais pour les offrandes du bedek habayit, dont la consécration va au Temple, il n'est pas nécessaire qu'il puisse se tenir debout. Certes, la charogne ne vaut pas grand-chose, mais elle vaut tout de même quelque chose : comme nourriture pour les chiens, comme matière pour une fabrique de colle, et comme cuir animal pour en faire un canapé. C'est pourquoi Rabbi Chimon estime que les offrandes du bedek habayit qui sont mortes sont rachetées. Celui qui consacre un cheval au bedek habayit et que le cheval meurt doit racheter la charogne pour toute sa valeur, la faire sortir de sa sainteté et la remettre à celui qui en fera usage, et l'argent ira au Temple. Cela parce qu'il rejette l'application de ce verset aux offrandes du bedek habayit.
Cependant la loi n'est pas conforme à son avis, mais à celui du tana kama : même les offrandes du bedek habayit qui sont mortes, on les enterre.
Précisons une chose pour conclure : si un homme avait dès le départ un animal mort, par exemple un cheval mort dans sa cour, et qu'il dit "voici que je le donne au Temple pour le bedek habayit", ils peuvent certainement le transformer en argent en le vendant à la fabrique de colle et recevoir l'argent, et cela ne pose aucun problème. Le problème concerne précisément un animal vivant qui a été consacré et qui est mort par la suite.