Nous continuons dans le traité Temourah, chapitre 6, Michnah 4 - une autre Michnah concernant l'etnan zonah (salaire de la prostituée) et le me'hir kelev (prix du chien).
Natan lah kessafim - harei elou moutarim :
Si la prostituée a reçu son salaire non pas avec un mouton mais avec de l'argent comptant, et de même si le chien a été acheté avec de l'argent comptant, ces fonds sont permis : il est permis d'acheter un mouton avec cet argent et de l'offrir en sacrifice. L'interdiction s'applique au corps même de l'animal donné, et non à l'argent avec lequel la transaction a été effectuée.
Yeinot, chemanim ousselatot :
En revanche, si le paiement donné pour le salaire de la prostituée ou pour le chien consistait en vins, huiles ou fleurs de farine - des éléments aptes aux libations et aux oblations - ils sont interdits. Il en va de même pour tout élément offert sur l'autel :
Le vin et l'huile pour les libations.
La fleur de farine pour les oblations (Mena'hot).
L'encens (Levonah).
Le bois du bûcher.
Le sel.
Les aromates (Ketoret).
Tous ces éléments, s'ils ont été donnés à une femme ou si un chien a été acheté avec eux, ne peuvent être offerts sur l'autel. La source de cette loi réside dans les termes du verset : Lekhol neder - l'Écriture inclut tout ce qu'une personne offre volontairement, y compris ces choses-là.
Natan lah moukdachin - harei elou moutarim :
Si la chose donnée était déjà consacrée auparavant, elle est permise. C'est-à-dire qu'une personne qui a consacré un animal pour un sacrifice de Olah, et qui a ensuite utilisé ce même animal consacré pour payer le salaire d'une prostituée ou pour acheter un chien - l'animal reste valide pour le sacrifice. L'invalidation intervient trop tard, et il n'est plus en son pouvoir de l'invalider.
À première vue, cette loi va de soi, et ne concerne pas uniquement les choses consacrées : celui qui paie l'achat d'un chien avec la brebis volée à son prochain n'invalide pas la brebis, car elle ne lui a jamais appartenu pour qu'il puisse l'invalider. Il en va de même pour les choses consacrées - elles sont sorties de la propriété de leur maître et appartiennent au Ciel, et l'homme n'a pas le pouvoir de les utiliser comme salaire et de les invalider.
Cependant, la Michnah apporte ici un enseignement novateur concernant le sacrifice de Pessa'h. Bien qu'une personne prélève et dise "cet agneau sera mon sacrifice de Pessa'h", il lui reste néanmoins un droit pécuniaire sur celui-ci, car il a le pouvoir de déterminer qui sont les participants inscrits pour en manger. Ce droit équivaut à un actif financier : une personne peut dire à son prochain "donne-moi ton chien, et je t'associerai aux participants de mon sacrifice de Pessa'h". Puisqu'il y a ici une valeur économique, on aurait pu penser que lorsque ces droits pécuniaires sont vendus, le Pessa'h est invalidé. À ce sujet, l'exégèse du verset Lekhol neder nous enseigne que ce n'est pas le cas : un vœu (neder) désigne des choses qu'une personne offre volontairement à partir de maintenant, et non une chose qui est déjà vouée et consacrée d'avance comme le sacrifice de Pessa'h.
Ofot - harei elou assourin :
Les oiseaux sont également inclus dans l'interdiction : celui qui échange des oiseaux contre un chien ne peut pas les utiliser pour une Olat HaOuf (holocauste d'oiseau) ou un 'Hatat HaOuf (sacrifice expiatoire d'oiseau). À première vue, pourquoi la Michna a-t-elle besoin de nous l'enseigner ? En quoi l'oiseau diffère-t-il de l'offrande de farine et du sacrifice animal ?
La réponse est qu'il y a ici un raisonnement a fortiori (Kal va'homer) qui semble correct, mais qui est en réalité défectueux, et la Michna vient le repousser : Chehaya bedin : ouma im moukdachin chehamoum possel bahem - ein etnan oume'hir 'halim aleyhem, ofot che'ein hamoum possel bahem - eino din chelo yehe etnan oume'hir 'halim aleyhem ? - Car il aurait été logique de déduire : si pour les animaux déjà consacrés, qu'un défaut physique invalide, l'interdiction du salaire d'une prostituée ou du prix d'un chien ne s'applique pas, à plus forte raison pour les oiseaux, qu'un défaut physique n'invalide pas, l'interdiction du salaire et du prix ne devrait-elle pas s'appliquer ? Voici l'explication de cet argument :
Pour les animaux consacrés : un animal consacré est invalidé s'il subit un défaut physique, et malgré cela, l'interdiction du salaire (Etnan) et du prix (Me'hir) ne s'applique pas à lui - si l'on a utilisé un animal préalablement consacré pour acheter un chien, l'animal n'est pas invalidé. Il s'avère que sa résistance face à cette invalidation est plus forte.
Pour les oiseaux : un oiseau consacré qui subit un défaut n'est pas invalidé, car les règles des défauts pour les oiseaux sont beaucoup plus souples - un défaut qui n'est pas visible de loin n'est pas considéré comme un défaut. Il s'avère que les oiseaux sont encore plus résistants à l'invalidation que les animaux consacrés.
Si c'est ainsi, ne devrait-on pas en déduire logiquement que l'interdiction du salaire et du prix ne devrait pas s'appliquer à eux, et qu'ils ne devraient pas être invalidés en raison de leur utilisation comme salaire pour une prostituée ou comme prix d'un chien ?
À cela la Michna répond : Talmoud lomar 'lekhol neder' - lehavi etnan - Le verset précise "pour tout vœu" pour inclure cette interdiction. Le mot "tout" vient inclure tout ce que l'on offre volontairement, y compris les oiseaux. De là, on apprend que des oiseaux non consacrés, s'ils ont servi à acheter des chiens ou s'ils ont été donnés comme salaire à une prostituée, sont eux aussi interdits d'être offerts en sacrifice.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que l'argent donné comme salaire ou comme prix est permis, tandis que les vins, les huiles et la farine, ainsi que tout ce qui est offert sur l'autel - la résine d'encens, le bois pour le feu, le sel et les aromates - sont interdits, d'après l'exégèse de "pour tout vœu". Nous avons également appris que les animaux déjà consacrés donnés comme salaire ou comme prix restent permis, car ils sont déjà sortis de la propriété de leurs maîtres, et le sacrifice de Pessa'h est également inclus dans cette règle, malgré le droit financier qu'il comporte. Enfin, nous avons analysé le raisonnement a fortiori (Kal va'homer) qui cherchait à exclure les oiseaux de l'interdiction, et son rejet par le verset "pour tout vœu", qui inclut également les oiseaux dans l'interdiction.