Nous étudions la michna 4 du chapitre 5 du traité Temoura. Cette michna reprend exactement les mêmes principes qui nous ont servi dans la michna précédente, afin d'enseigner que ces règles s'appliquent aussi aux lois de la temoura.
Structure de la michna :
Un homme possède deux animaux consacrés qui se trouvent devant lui, un ola et un chelamim, et il a en main un troisième animal profane (houlin). Il déclare au sujet de l'animal profane qu'il soit temoura pour les deux animaux consacrés. La conséquence halakhique dépend des termes qu'il a employés et de son intention au moment de sa déclaration.
"Harei zo temourat ola outemourat chelamim" :
C'est le cas où il a déclaré au sujet de l'animal profane qu'il soit temoura du ola et temoura du chelamim. Selon le premier avis de la michna : "harei zo temourat ola" - c'est une temoura de ola. Puisqu'il a dit qu'elle soit temoura de deux sortes, Rabbi Meïr applique la règle "on retient le premier propos" : lorsqu'un homme dit deux choses et que la seconde contredit la première ou ne s'accorde pas avec elle, on suit la première, car c'est elle qu'il a voulue et qu'il a dite, et la seconde n'a aucune pertinence. C'est pourquoi la temoura ne s'applique qu'à la première sorte qu'il a mentionnée, à savoir le ola.
Mais Rabbi Yossi conteste, comme il l'a fait dans la michna précédente. Selon lui, la règle n'est pas seulement "on retient le premier propos", mais "af bigmar davar adam nitpass" - l'homme est aussi lié par la fin de son propos : ce qu'il a dit en second est également significatif et prend effet, à condition que les deux idées aient été présentes dans son esprit au moment où il a dit la première. Et voici les termes de la michna : "amar Rabbi Yossi : im lekhakh nitkaven mitehila, hoïl vé-i efchar likro chnei chemot ke-ehad - devarav kayamin" - Rabbi Yossi dit : s'il a eu cette intention dès le début, puisqu'il est impossible de prononcer deux noms à la fois, ses propos sont valables. Autrement dit, si au moment où il a dit "harei zo temourat ola outemourat chelamim" les deux animaux étaient présents dans son esprit, et qu'il voulait faire d'un seul animal profane une temoura à la fois pour le ola et pour le chelamim, mais qu'il n'était simplement pas en son pouvoir de prononcer deux noms en même temps, car telle est la manière de la bouche, ses deux propos l'engagent, et l'animal profane devient temoura à la fois pour le ola et pour le chelamim, comme une sorte de moitié ola et moitié chelamim.
Outre qu'il a transgressé l'interdit de la Torah de faire une temoura, il a créé ici une créature étrange, moitié-moitié. La loi habituelle pour le ola et le chelamim est que la temoura est elle-même offerte, comme cela a été expliqué au troisième chapitre, mais ici c'est impossible : le chelamim se mange et le ola est entièrement brûlé, alors que faire de cet animal ? C'est pourquoi l'animal de la temoura paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, puis on le vendra et avec son prix on achètera deux offrandes, l'une pour le ola et l'autre pour le chelamim, chacune pour la moitié du prix de la vente. Par exemple, si le mouton vendu valait cent, on achètera avec son prix deux agneaux à cinquante chacun, l'un pour le ola et l'autre pour le chelamim.
Il ressort donc qu'en fin de compte on lui demande quelle était son intention ; et s'il répond qu'il avait dès le départ l'intention des deux, on le croit et les deux prennent effet.
Deuxième cas - il s'est ravisé :
La michna ajoute : "vé-im che-amar temourat ola, venimlakh ve-amar temourat chelamim - harei zo temourat ola" - et s'il a dit temourat ola, puis s'est ravisé et a dit temourat chelamim, c'est une temoura de ola. Autrement dit, si au moment où il a dit le premier propos il n'avait cette seule intention, et qu'ensuite seulement il s'est ravisé et a ajouté "temourat chelamim" en tentant de se rétracter, seul le premier propos prend effet, car au moment de sa première déclaration il n'avait l'intention que d'une seule chose et non de deux. La halakha suit sur ce point Rabbi Yossi.
En résumé : voici les règles qui découlent de la michna :
Formulation ambiguë - "harei zo temourat ola outemourat chelamim" : nous ne savons pas s'il avait l'intention des deux déclarations comme une seule dans le temps d'une parole (tokh kedei dibour), c'est pourquoi on lui demande. S'il dit "j'avais l'intention des deux", les deux prennent effet ; s'il dit "j'ai tenté de me rétracter", sa rétractation est sans effet, et seule la première prend effet.
Il n'a pas répété le mot "temoura" - "harei zo temourat ola vechelamim" : il n'y a ici aucun doute ni aucune ambiguïté. Il ne s'est pas rétracté, et il avait assurément l'intention des deux choses, c'est pourquoi ses propos prennent effet même sans qu'on le lui demande. Dans ce cas aussi, l'animal paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, on le vendra et avec son prix on apportera un ola et un chelamim.