Nous étudions la quatrième Michna du chapitre 4 du traité Temoura, la dernière Michna du chapitre. Avec elle se termine le sujet des cinq Hataot qui meurent, les korbanot Hataat que l'on doit laisser mourir de faim. La quatrième d'entre elles est "nitkaperou be'aleha", le cas où le propriétaire a déjà obtenu l'expiation d'une autre manière, et alors le Hataat d'origine est mis à l'écart jusqu'à sa mort. A ce sujet, nous avons appris une discussion entre Rabbi et les Sages : si l'animal d'origine, ou l'argent mis de côté pour ce Hataat, a été retrouvé avant que l'expiation ne soit obtenue avec le second animal, Rabbi soutient que le premier est tout de même voué à la mort, et les Sages soutiennent qu'il n'est pas voué à la mort.
Il s'avère que selon les deux opinions, le statut de "nitkaperou be'aleha" n'est pertinent que lorsqu'il a été précédé d'une perte : l'animal a d'abord été perdu et a été retrouvé par la suite. Toute la discussion porte sur la question de savoir s'il a été retrouvé avant que l'expiation n'ait été effectivement obtenue par l'offrande du second animal, ou après.
L'opinion de Rabbi Chimon :
Il existe une autre opinion, celle de Rabbi Chimon, et c'est elle qui constitue le cadre de la dernière Michna que nous avons devant nous. Rabbi Chimon est en désaccord avec Rabbi Yehouda et soutient que "nitkaperou be'aleha" n'est pas du tout lié à la perte : il n'est pas nécessaire que l'animal se perde en premier pour que s'applique à lui la loi de l'une des Hataot qui meurent en raison du fait que son propriétaire a obtenu son expiation par ailleurs.
Par conséquent, même si un homme a prélevé deux animaux pour un seul Hataat - comme mentionné au début du chapitre concernant la responsabilité : un homme qui dit qu'il apportera un bélier ou un agneau, et consacre les deux comme Hataat pour un unique péché de profanation du Chabbat - les opinions divergent :
Selon l'opinion de Rabbi Chimon : Dès qu'il a offert l'un des animaux, le second prend le statut de "nitkaperou be'aleha" et est mis à l'écart jusqu'à sa mort, et il n'est aucunement question de perte ici.
Selon l'opinion de Rabbi et des Sages : Puisque les animaux n'ont jamais été perdus, l'un est offert et le second est appelé "motar Hataat" (le surplus d'un Hataat), et il sera destiné aux offrandes volontaires (Nedava).
Notre Michna est donc enseignée du point de vue de Rabbi Chimon, selon lequel la perte ne fait pas partie du débat. La seule question est de savoir si l'animal a été consacré comme Hataat et que le propriétaire n'a pas besoin de l'offrir, parce qu'il a obtenu l'expiation d'une autre manière. Sur cette question également, deux Tanaïm sont en désaccord.
Les mots de la Michna :
La Michna est courte, et n'explicite pas entièrement son intention, c'est pourquoi nous allons l'expliquer : "Hamafriche Hataato" - un homme qui a prélevé un animal pour son Hataat, "vehareï hi ba'alat moum" - et il a contracté un défaut, et doit être remplacé. La loi est "mokhera veyavi bedameha aheret" - il vend l'animal qui a un défaut, et avec son argent il achète un autre Hataat qui sera offert et expiera pour lui.
Cependant, il convient de clarifier : quel est le statut du Hataat avec un défaut qui a été vendu ? Est-il considéré comme un Hataat dont les propriétaires ont trouvé expiation ("nitkaperou be'aleha") ? Son statut était celui d'un Hataat, et même après avoir été neutralisé, il y reste un vestige de la sainteté du Hataat, et l'acheteur n'a pas le droit d'en faire ce qu'il veut. Illustrons cela :
Réouven a profané le Chabbat et a prélevé un bélier pour son Hataat.
Le bélier a contracté un défaut, et Réouven l'a vendu à Chimon pour cent dollars.
Avec cet argent, Réouven a acheté une brebis - appelons-la "Dolly" - et avec elle il apporte son Hataat.
Le bélier se trouve maintenant dans la cour de Chimon. Que peut en faire Chimon ? L'abattre et le manger uniquement. Il ne lui est pas permis de faire plus, car il y subsiste un vestige du statut de Hataat : il ne le fait pas travailler, ne le tond pas et ne boit pas son lait. Le Tana Kama soutient que, bien qu'il y reste un vestige du statut de Hataat, il est sorti complètement de tout usage dès le moment où Chimon l'a acheté, et par conséquent le fait que Réouven ait obtenu l'expiation d'une autre manière n'impose pas la loi de la mort au bélier de Chimon.
Ce qui n'a pas été explicité dans la Michna :
Le Tanna Kamma considère que si Reouven n'avait pas vendu l'animal porteur d'un défaut à Chimon, mais avait plutôt dit : je ne suis pas obligé de le vendre, je vais sortir de l'argent de ma poche - et le rachetait en y ajoutant un cinquième, c'est-à-dire qu'un animal valant cent est racheté pour cent vingt-cinq dollars (une loi distincte qui ne nous concerne pas pour le moment) - il transférerait alors la sainteté de l'animal porteur d'un défaut vers l'argent, et avec ces cent vingt-cinq dollars il achèterait Dolly et obtiendrait l'expiation par elle.
Dans ce cas, lorsque le mouton porteur d'un défaut est encore en vie dans la cour de Reouven et qu'il conserve une trace de sainteté de 'Hatat, et que son propriétaire a déjà obtenu l'expiation par Dolly - le mouton est laissé jusqu'à ce qu'il meure, bien qu'il ait perdu sa sainteté. C'est le point du Tanna Kamma : celui qui vend l'animal à un autre, l'acheteur n'a pas à se soucier de l'expiation du vendeur ; mais celui qui le garde pour lui-même - il lui incombe de le laisser mourir. Il aurait pu le racheter et le manger, et s'il l'avait fait, tout aurait été en ordre ; mais puisqu'il ne l'a pas mangé, et qu'au moment où il a obtenu l'expiation par Dolly, l'animal n'était pas encore abattu - il n'y a plus de réparation possible, et le mouton est voué à la mort.
L'avis de Rabbi Elazar béRabbi Chimon :
Le second Tanna de notre Michna est encore plus strict. Rabbi Elazar béRabbi Chimon dit : si Reouven a offert Dolly et a obtenu l'expiation avant que Chimon n'ait abattu le mouton qu'il a acheté - le mouton qui se trouve dans la cour de Chimon, qui conserve un reste de statut de 'Hatat, devient un 'Hatat dont le consécrateur initial, son propriétaire, a déjà obtenu l'expiation par ailleurs, et par conséquent, lui aussi est laissé à la mort, "shekvar kiperou habe'alim" - car Reouven a déjà été expié.
Et à plus forte raison, selon l'avis de Rabbi Elazar béRabbi Chimon, que si le mouton est resté dans la cour de Reouven lui-même après qu'il l'a racheté pour les cent vingt-cinq dollars - il est certain qu'il est laissé jusqu'à ce qu'il meure.
En pratique (Halakha) : La Halakha ne suit aucune de ces deux opinions, car cette Michna a été enseignée selon l'avis de Rabbi Chimon, pour qui il n'est pas nécessaire que l'animal se perde pour que s'applique la règle de 'nitkaperou be'aleha'. La Halakha suit l'avis de Rabbi Yehouda, selon lequel il faut que l'animal ne soit pas perdu au moment où il désigne le second, sans quoi la discussion concernant la condamnation à mort dans la catégorie de 'nitkaperou be'aleha' ne s'applique pas.