Témoura chapitre 4, Michna 3. Dans la partie précédente, nous avons traité des cinq Hataot qui meurent, parmi lesquelles la Hatat chenitkaprou bealeiha (la Hatat dont les propriétaires ont obtenu expiation) - une Hatat dont les propriétaires ont reçu expiation d'ailleurs, et par conséquent, elle est mise de côté jusqu'à ce qu'elle meure. Nous avons vu que cette loi est énoncée précisément dans le cas où la première bête a été perdue et qu'une autre bête a été prélevée à sa place, ce qui fait l'objet d'une discussion entre Rabbi et les Sages :
Opinion de Rabbi : même si la première bête a été retrouvée avant que la seconde ne soit offerte, dès que la seconde est offerte, la première devient une Hatat chenitkaprou bealeiha et elle est laissée pour mourir.
Opinion des Sages : si la première a été retrouvée avant l'offrande de la seconde, il n'y a pas du tout de statut de propriétaires ayant obtenu expiation. Il offre la seconde, et la première sera vendue lorsqu'elle aura un défaut, et son argent ira pour une Nedava - pour le Kayits hamizbeah (les sacrifices de la saison estivale de l'autel).
Selon les deux opinions, la loi des propriétaires ayant obtenu expiation ne s'applique qu'en cas de perte. Dans la Michna précédente, nous avons appris que l'argent prélevé pour une Hatat a le même statut que la Hatat elle-même, et par opposition au fait de laisser la bête mourir, il est dit pour l'argent qu'il doit être jeté à la mer Morte. Notre Michna développe et détaille tous les cas où une première chose a été prélevée, a été perdue, et une seconde chose a été prélevée à sa place.
Il y a cinq cas dans notre Michna. Les quatre premiers appliquent les mêmes principes, et contrairement à la Michna précédente, notre Michna a été enseignée selon l'opinion de Rabbi, ce qui signifie qu'il y a un problème et que la bête est laissée pour mourir (ou que l'argent va à la mer Morte) même si la première a été retrouvée avant que la seconde ne soit offerte. Cela sera expliqué explicitement à la fin de la Michna.
Premier cas - de l'argent perdu avec de l'argent à la place :
"Hamafrich maot lehatato veavdou" - Quelqu'un a prélevé une bourse d'argent pour acheter une Hatat, et la bourse a été perdue. "Vehefrich maot aherot tahteia" - Il a prélevé une deuxième bourse d'argent pour acheter une Hatat. "Lo hispik likah bahen hatat ad chenimtseou hamaot harichonot" - Avant qu'il n'achète une bête avec la deuxième bourse, la première bourse a été retrouvée, et maintenant deux bourses se trouvent devant lui. La loi : "Yavi meelou oumeelou hatat" - Il associe les deux bourses et achète avec elles une seule Hatat, "vehachaar yiplou nedava" - Le surplus a le statut d'un Motar Hatat (reste de Hatat), et va pour le Kayits hamizbeah.
Cette loi suit l'opinion de Rabbi, et la logique qui la sous-tend le prouve : selon les Sages, il n'y a aucun besoin d'associer les deux bourses, car on peut acheter une Hatat avec une seule bourse, et la seconde sera considérée comme un Motar Hatat et ira pour une Nedava - puisque la première bourse a été retrouvée avant l'expiation, elle n'a pas le statut de propriétaires ayant obtenu expiation et il n'y a pas lieu de la jeter à la mer Morte. Mais selon l'opinion de Rabbi, s'il achète et offre à partir d'une seule bourse, la seconde bourse devra être jetée à la mer Morte, et par conséquent il faut les associer d'emblée pour éviter cette situation.
Deuxième cas - de l'argent perdu avec une bête à la place :
Quelqu'un a destiné de l'argent pour une Hatat - "Hamafrich maot lehatato veavdou" - et l'argent a été perdu. "Vehefrich hatat tahteia" - Il a prélevé une bête réelle pour une Hatat à la place de l'argent. "Lo hispik lehakriva ad chenimtseou hamaot" - Avant qu'il n'offre la bête, l'argent a été retrouvé, "vaharei hatat baalat moum" - et entre-temps, un défaut est apparu sur la bête. La loi : "Timakher" - Il vend la bête ayant un défaut, "veyavi meelou oumeelou hatat" - il associe l'argent retrouvé avec la valeur de la bête et achète avec cela une Hatat, "vehachaar yiplou nedava" - et le surplus va pour le Kayits hamizbeah.
Ici aussi, la loi suit l'opinion de Rabbi, et très opportunément, un défaut est apparu sur la bête, de sorte qu'il n'y avait pas encore de propriétaires ayant obtenu expiation et le problème a pu être résolu par l'association. Si la bête avait été sans défaut, selon l'opinion de Rabbi, il aurait offert la bête et l'argent serait allé à la mer Morte. Selon l'opinion des Sages, puisque l'argent a été retrouvé avant l'expiation, il n'y a pas de statut de mort, et pas besoin d'association : il achète une Hatat avec la valeur de la bête ou avec l'argent retrouvé, et le reste va pour le Kayits hamizbeah. Et si la bête avait été sans défaut, selon l'opinion des Sages, il l'aurait offerte, et l'argent ne serait pas allé à la mer Morte, mais serait tombé en Nedava.
Troisième cas - une bête perdue avec de l'argent à la place :
"Hamafrich hatato veavda" - Il a consacré une bête pour sa Hatat et elle a été perdue. "Vehefrich maot tahteia" - Il a prélevé de l'argent pour l'achat d'une Hatat à la place. "Lo hispik likah bahen hatat ad chenimtset hatat, vaharei hi baalat moum" - Avant d'acheter une bête avec l'argent, la première bête a été retrouvée, et elle a un défaut permanent. La loi : "Timakher" - Il vend la bête, "veyavi meelou oumeelou hatat" - il associe sa valeur avec l'argent qu'il a prélevé et achète une Hatat, "vehachaar yiplou nedava" - et le surplus, dont le statut est comme un Motar Hatat, va pour le Kayits hamizbeah.
C'est également l'opinion de Rabbi, qui considère que la perte elle-même a créé le problème, et il n'y a pas de différence de principe si la seconde n'a pas encore été offerte. Si la bête n'avait pas de défaut, il l'aurait offerte et l'argent serait allé à la mer Morte. Selon l'opinion des Hakhamim, puisqu'elle a été retrouvée avant la kapparah (l'expiation), il n'y a pas de statut de mort: il offre la bête, et l'argent devient un surplus de Hatat et va aux offrandes volontaires (nedavah).
Quatrième cas - une bête perdue et une bête à sa place, et les deux ont un défaut:
"Hamafrish hatato veavda, vehefrish aheret tahteha" - Il a consacré une bête pour un sacrifice expiatoire (Hatat), elle a été perdue, et il en a consacré une seconde à sa place. "Lo hispik lehakriva ad shenimtset harishona, veharei sheteihen baalot mum" - Avant qu'il n'offre la seconde, la première a été retrouvée, et les deux ont contracté un défaut permanent. La loi est: "Yimakeru" - Il vend les deux, "Veyavi me'elu ume'elu hatat" - Et avec l'argent des deux, il achète une troisième bête qui sera son sacrifice de Hatat, "Vehashear yiplu nedavah" - Et le reste va à la caisse d'entretien de l'autel (keitz hamizbeah).
C'est l'opinion de Rabbi. Selon les Hakhamim, il n'y a aucun besoin de cela: il vend l'une d'elles et apporte une Hatat avec son argent, et il vend la seconde et son argent va à l'entretien de l'autel.
Cinquième cas - les deux sont sans défaut, objet du désaccord entre Rabbi et les Hakhamim:
Quelle est la règle lorsqu'aucun défaut n'a atteint l'une d'elles, et qu'il a devant lui deux bêtes sans défaut, consacrées toutes deux pour une même Hatat - comme par exemple Réouven qui a profané le Chabbat par inadvertance et a prélevé une Hatat pour cela? Ici, la discussion est explicitement mentionnée, et c'est le sujet central de la sougya: Rabbi considère que dès que la première a été perdue et qu'une autre a été prélevée à sa place, il n'y a plus de réparation, et la première est délaissée jusqu'à ce qu'elle meure; et les Hakhamim considèrent que si elle a été retrouvée avant la kapparah, elle n'a pas le statut de bête dont les propriétaires ont déjà obtenu expiation, et elle n'est pas condamnée à mourir, mais son statut est celui d'un surplus de Hatat.
"Hamafrish hatato veavda, vehefrish aheret tahteha, lo hispik lehakriva ad shenimtset harishona, veharei sheteihen temimot" - Il a consacré une bête en tant que Hatat et elle a été perdue, il en a consacré une seconde à sa place, et avant de l'offrir la première a été retrouvée, et les deux sont sans défaut et valides pour être offertes. Rabbi enseigne: "Ahat mehen tikrav hatat vehasheniyah tamut, divrei Rabbi" - L'une est offerte en Hatat, et la seconde devient une Hatat dont les propriétaires ont déjà obtenu expiation et est délaissée jusqu'à sa mort.
"Vahakhamim omerim" - Puisque la première a été retrouvée avant que l'expiation n'ait été obtenue, il n'y a pas ici de statut de Hatat dont les propriétaires ont déjà obtenu expiation. Dans leurs mots: "Ein hatat meta ela shenimtset meahar shekiperu habe'alim" - Il n'y a de statut de mort que si elle est retrouvée après que la seconde a été offerte. "Ve'ein hama'ot holkhot leyam hamelah ela shenimtseu meahar shekiperu habe'alim" - Et il en va de même pour de l'argent consacré à une Hatat: on ne l'emmène pas à la mer Morte, à moins qu'il n'ait été retrouvé après que les propriétaires ont déjà obtenu expiation avec le second sacrifice.
En résumé: Notre Michna détaille cinq cas de consécration perdue et d'une seconde consécration à sa place - de l'argent et de l'argent, de l'argent et une bête, une bête et de l'argent, deux bêtes avec des défauts, et deux bêtes sans défaut. Dans les quatre premiers, la solution est d'associer la valeur de l'ensemble pour acheter une seule Hatat et l'excédent va aux offrandes volontaires (nedavah), tandis que dans le dernier cas, la divergence d'opinions est exprimée explicitement: selon Rabbi l'une est offerte et la seconde est condamnée à mourir, et pour les Hakhamim il n'y a de statut de mort (ni d'argent jeté à la mer Morte) que si l'élément perdu est retrouvé après que les propriétaires ont obtenu expiation.
Concernant la halakha, la question n'est pas tranchée, et le Rambam reste dans le doute. Quoi qu'il en soit, notre Michna a été enseignée de manière anonyme selon l'opinion de Rabbi, alors que la Michna précédente a été enseignée de manière anonyme selon l'opinion des Hakhamim.