Nous ouvrons à présent le quatrième chapitre du traité Temoura, qui traite des chatot ha-metot, les korbanot chatat destinés à mourir. C'est un chapitre exigeant, et il ne faut pas s'étonner s'il n'est pas parfaitement assimilé du premier coup ; il s'agit sans doute de la matière la plus complexe que l'on puisse trouver dans les michnayot.
Il existe une halacha le-Moché mi-Sinaï, une tradition transmise à Moché Rabbénou au mont Sinaï, qui n'a aucune mention dans les versets, ni verset explicite, ni midrach, ni même allusion, et selon laquelle, dans cinq cas, le korban chatat est destiné à mourir. « Le laisser mourir » signifie qu'on ne l'offre pas, et qu'on ne le laisse même pas paître jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, mais qu'on l'enferme dans une pièce et qu'on ferme la porte, sans nourriture ni boisson, jusqu'à ce qu'il meure.
La règle habituelle concernant une chatat qui reste et n'a pas été utilisée est différente. Par exemple : une personne a mis de côté deux cents dollars pour acheter une chatat, mais n'en a dépensé en réalité que cent cinquante, car tel est le prix d'une chatat, une femelle, une chèvre, dans sa première année. Le reliquat est défini comme « motar chatat », et la règle est que « motar chatat yiplou li-nedava » (le reste d'une chatat va aux offrandes volontaires).
Cela signifie : l'argent restant de l'achat, dont le statut est « motar chatat », va au Beth ha-Mikdach. Dans le Beth ha-Mikdach se trouvaient des troncs publics, une sorte de troncs de tsedaka, appelés « chofarot » à cause de leur forme semblable à un chofar, et l'argent entrait dans le chofar destiné à l'achat du « kayits ha-mizbéah », littéralement le dessert de l'autel. Il s'agit des olot financées par les fonds publics lorsque l'autel est inactif, car l'inactivité de l'autel est considérée comme une sorte de déshonneur, et c'est pourquoi l'on y offrait des korbanot publics, des olot, afin de le maintenir en activité. Tel est l'usage habituel du motar chatat. Mais les cinq chatot dont il est question ici, ou leur argent, ne vont pas aux offrandes volontaires, elles sont détruites ou destinées à mourir, et il est interdit d'en tirer profit.
Un moyen mnémotechnique pour les cinq cas : « ve-Timna » :
Il convient de préciser d'emblée que ce moyen mnémotechnique simplifie trop les choses : les cinq cas ne sont pas identiques entre eux, et aucun mot unique ne résume précisément l'un d'entre eux ni tous ensemble. Le moyen mnémotechnique est le mot « ve-Timna », tiré du verset « ve-Timna hayeta pilègech » (« et Timna était une concubine »), dont les cinq lettres, vav, tav, mem, noun, ayin, sont les initiales des cinq cas.
Vav : Vlad chatat : vlad signifie descendance. C'est le scénario de base de tout notre chapitre : une personne s'est rendue passible d'une chatat, c'est-à-dire qu'elle a commis par inadvertance une faute dont la version intentionnelle est passible de karèt, par exemple qu'elle a oublié qu'on était Chabbat et a allumé un feu. Appelons-le Réouven. Réouven a mis de côté une brebis et a dit : ceci est la chatat que j'apporte pour ma profanation du Chabbat. Si, avant qu'il ait eu le temps de l'apporter, la brebis met bas, voici devant nous un animal supplémentaire qui tire sa sainteté et son statut de sa mère, comme nous l'avons appris au chapitre précédent, et dont le statut est celui d'une chatat dérivée. La mère est offerte comme korban, et le petit, ce qui reste, est destiné à mourir.
Tav : Temourat chatat : ce qu'est une temoura est déjà connu, c'est le sujet de notre traité. Le chapitre précédent traitait de la temoura des zevahim de toutes sortes, les chelamim et la ola offerts comme leur original, et à l'inverse des cas comme le acham dont le statut diffère de l'original, et notre chapitre complète ce sujet. Le statut de la temourat chatat diffère de la chatat elle-même : la temourat chatat est destinée à mourir. Comment cela ? Réouven avait un mouton, et a décidé qu'il préférait apporter Dolly à sa place, et a dit que Dolly le remplace, en est le substitut et la temoura. Le mouton doit être offert comme chatat, tandis que Dolly est destinée à mourir.
Mem : Métou be'aleha : une chatat dont le propriétaire est mort. Réouven a mis de côté le mouton et est mort. Une fois Réouven mort, il n'a plus besoin d'expiation, car sa mort est son expiation, et de toute façon on ne reçoit pas d'expiation par un korban après la mort, et il n'existe aucun moyen d'apporter le mouton. Les héritiers, les descendants de Réouven qui héritent de la succession, dont le mouton, ne peuvent rien en faire, et doivent le laisser mourir.
Noun : Nitkapérou be'aleha : une chatat dont le propriétaire a déjà reçu son expiation par un autre moyen. C'est le sujet principal du chapitre, et c'est là que les choses se compliquent vraiment. En bref : Réouven a mis de côté Lamb Chop, et Lamb Chop s'est perdue. Il cherche l'expiation, et consacre donc Dolly comme sa chatat à sa place, monte à Jérusalem et l'offre, et son expiation est accomplie. Il rentre chez lui et retrouve Lamb Chop dans les buissons. Lamb Chop est dans la situation de « nitkapérou be'aleha », Réouven a déjà obtenu son expiation, il n'y a plus rien à faire d'elle, et elle est destinée à mourir. Nous développerons encore ce point tout au long du chapitre.
Ayin : Avra chnata : une chatat dont le premier anniversaire est passé. Les chatot d'un particulier sont toutes des chèvres ou des brebis femelles dans leur première année, et une fois arrivées à leur deuxième année, elles ne sont plus aptes à servir de chatat.
Tarté le-riouta : la position du Bartenoura :
Nous expliquerons la michna et l'ensemble du chapitre selon la position du Bartenoura, qui suit Rachi. Selon lui, les deux derniers cas, « avra chnata » ainsi que « nitkapérou be'aleha », sont conditionnés au fait que l'animal se soit aussi perdu. Dans le cas de « avra chnata » : si Réouven a consacré Lamb Chop et que son anniversaire est arrivé, cela ne suffit pas à la faire mourir. Certes, elle n'est plus valable comme korban, mais on peut la laisser jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut, la vendre et acheter avec son prix une nouvelle chatat. Les cas où l'on laisse mourir sont ceux qui présentent un « tarté le-riouta », deux défauts : premièrement que son année est passée, et deuxièmement qu'elle s'est perdue. Et peu importe ce qui s'est produit d'abord, qu'elle se soit perdue et que son anniversaire soit passé alors qu'elle était perdue, ou que son anniversaire soit passé puis qu'elle se soit perdue, du moment que les deux défauts se sont réalisés en elle. Quant à « nitkapérou be'aleha », c'est plus compliqué, et nous y reviendrons aussitôt. Telles sont donc les cinq chatot destinées à mourir.
Deux controverses qui accompagnent le chapitre :
Autour du cas de « nitkapérou be'aleha » tournent deux controverses qui se tiennent en arrière-plan de chaque michna du chapitre, et c'est pourquoi nous les présentons ici d'emblée.
La première controverse : faut-il une perte :
Si l'animal a été perdu, est-il considéré comme "nitkaprou be'aleha" (les propriétaires ont été expiés) s'il a été retrouvé avant même l'expiation? Illustrons cela par un cas simple: une personne anxieuse, qui craint de perdre son argent, a profané le Chabbat par inadvertance et souhaite s'assurer de pouvoir apporter un sacrifice. Elle a prélevé deux bêtes, toutes deux consacrées d'emblée, et a dit: "L'une d'elles est ma police d'assurance, et si l'une se perd, est volée ou subit un défaut - ce n'est pas grave, car j'ai un deuxième sacrifice en réserve, et c'est celui-là que j'apporterai comme mon sacrifice de 'hatat". Après que l'une des bêtes a été offerte en 'hatat, la deuxième reçoit-elle le statut de "nitkaprou be'aleha" et est-elle laissée pour morte?
Rabbi Yehouda, et c'est selon lui que la Halakha a été tranchée: S'il n'y a pas eu de problème d'animal perdu et remplacé, il n'y a pas lieu d'en parler, et ce n'est pas "nitkaprou be'aleha". C'est une Halakha leMoshe miSinaï, et il n'y a pas de versets pour l'appuyer, c'est ainsi qu'est la tradition. Par conséquent, dans le scénario de la garantie - la police d'assurance - l'autre animal qui n'est pas offert n'est pas laissé pour mort, mais est considéré comme "motar 'hatat" (le reste d'un sacrifice expiatoire), et on le laisse paître jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, puis sa valeur sera consacrée comme don au Temple pour l'entretien de l'autel (kayitz hamizbea'h).
Rabbi Shimon: La perte ne fait pas du tout partie de l'équation et n'est pas pertinente. Si deux bêtes ont été consacrées comme 'hatat pour la même faute et qu'il a obtenu l'expiation avec l'une d'elles, la deuxième ou les autres sont laissées pour mortes, un point c'est tout.
Ces deux noms ne sont pas du tout mentionnés dans notre chapitre, et pourtant ils rôdent en arrière-plan. Dans les trois premières Michnayot sur les quatre du chapitre, nous supposons que la Halakha suit l'avis de Rabbi Yehouda, et c'est dans ce cadre que nous avançons - qu'une perte est requise. En revanche, la quatrième Michnah change et passe dans le monde de Rabbi Shimon, sans mentionner Rabbi Yehouda ou l'autre approche, et sans mentionner Rabbi Shimon ou Rabbi Yehouda par leur nom, et la Halakha ne suit d'ailleurs pas du tout cette quatrième Michnah.
La deuxième controverse - quand l'animal a-t-il été retrouvé:
Cette controverse s'inscrit dans l'opinion de Rabbi Yehouda. Selon lui, l'expiation du propriétaire par un autre biais condamne le deuxième animal à la mort uniquement si le premier animal a été perdu. Mais quand l'animal doit-il être retrouvé? C'est sur ce point que les Sages et Rabbi sont en désaccord:
Selon les Sages: Si le premier animal a été retrouvé avant qu'il n'ait obtenu l'expiation, il n'a pas le statut de "nitkaprou be'aleha". Par conséquent, il est lui aussi "motar 'hatat", et on le laisse jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, et sa valeur va aux dons (nedavah). Il ne devient "nitkaprou be'aleha" que s'il a été retrouvé après le sacrifice et l'expiation obtenus par l'autre moyen.
Selon Rabbi: Dès lors que l'animal A a été perdu et remplacé par l'animal B, après qu'il a obtenu l'expiation, l'autre animal qui n'a pas été offert a le statut de "nitkaprou be'aleha", et on le laisse pour mort même dans ce cas.
Le Rema doute quant à savoir selon qui la Halakha est fixée, tout comme les Richonim, c'est pourquoi nous ne discuterons pas ici de la décision halakhique. Une autre difficulté dans la lecture des Michnayot: certaines suivent le cadre de l'opinion des Sages, tandis que la troisième Michnah, qui est une "Stam Michnah" (Michnah anonyme), suit le cadre de l'opinion de Rabbi. Les Michnayot anonymes opèrent donc à partir de prémisses différentes, et c'est ce qui rend difficile le suivi du chapitre. Voici pour le contexte, et à partir de là, nous allons examiner la Michnah elle-même.
La Michnah:
Velad 'hatat outemourat 'hatat ve'hatat shemetou be'aleha yamoutou - Le petit d'une 'hatat, l'animal substitué à une 'hatat, et une 'hatat dont les propriétaires sont morts, mourront. Ce sont les trois premiers parmi les cinq: le Vav, le Tav et le Mem, le velad (le petit), la temourah (le substitut) et metou be'aleha (ses propriétaires sont morts). Ceux-ci sont simples et clairs, et pour tous, la loi est "yamoutou", que l'on laisse la bête mourir. Détaillons-les à nouveau:
Le velad (le petit): Reouven consacre Lamb Chop, et avant qu'il n'ait pu l'apporter, Lamb Chop tombe gestante et donne naissance à un chevreau. Ce chevreau est un velad, et il n'est pas offert en sacrifice, mais est laissé pour mort. Et que se passe-t-il si Lamb Chop était déjà gestante au moment de la consécration et qu'elle a mis bas par la suite? Ici, nous avons appris que le chevreau ne reçoit pas une sainteté dérivée de la mère, mais que Reouven a, pour ainsi dire, consacré deux bêtes, la mère et le chevreau qui était déjà dans ses entrailles, et lorsque le chevreau naît, ils sont comme deux 'hataot de statut égal. C'est comme la situation de la "garantie", et par conséquent, une bête est offerte, disons la mère, et la deuxième bête, le petit, est "motar 'hatat" et sa valeur sera destinée aux dons (nedavah) - selon l'opinion des Sages avec certitude.
Temourat 'hatat (le substitut d'une 'hatat): C'est simple. Il y a la bête A, Lamb Chop, et il prend la bête B, Dolly, et dit que Dolly est son substitut. Il a transgressé un interdit et est passible de flagellation, et de toute façon la bête B, Dolly, est laissée jusqu'à ce qu'elle meure.
Metou be'aleha (les propriétaires sont morts): Reouven consacre son mouton, et avant qu'il n'ait pu l'offrir, Reouven meurt, c'est pourquoi ses héritiers laissent le mouton consacré mourir. Ceci contrairement à d'autres sacrifices individuels, comme le 'olah (holocauste), le 'olat nedavah (holocauste volontaire) ou les shelamim (sacrifices de paix), que les héritiers peuvent offrir.
She'avrah shenatah veshe'avdah - Qui a dépassé son année et qui a été perdue:
Le quatrième cas est celui qui a dépassé son année, dont la date d'anniversaire est arrivée. Nous l'expliquerons selon la méthode du Bartenoura, qui avait en fait une version légèrement différente. Bien qu'il soit difficile de le voir dans les mots et de les accorder les uns avec les autres, c'est tout de même ainsi qu'il l'étudie: She'avrah shenatah - l'animal a eu son anniversaire, veshe'avdah - et il a également été perdu. C'est le "tarti leri'outa", deux défauts contre lui, et par conséquent, lorsqu'il est retrouvé - puisqu'il a été perdu, et puisqu'il est maintenant impossible de l'apporter car il a plus d'un an - l'animal est laissé jusqu'à ce qu'il meure. Et telle est la loi indépendamment de toute autre chose: même s'il a été retrouvé avant que cette personne n'ait reçu son expiation, cela ne fait aucune différence (nafka minah), et l'animal est laissé jusqu'à ce qu'il meure.
Le cas supplémentaire, qui est à peu près du même ordre, est venimtset baalat moum - qu'elle a été trouvée avec un défaut (moum) permanent. Comme nous l'avons dit dans l'introduction, la liste de cinq cas ne mentionne pas ce cas. Ici aussi, comme pour « a passé son année », un « tarté leriouta » (deux éléments problématiques) est requis : premièrement qu'elle ait été perdue, et deuxièmement qu'elle soit devenue baalat moum. Et lorsqu'elle est retrouvée, même si les propriétaires n'ont pas encore obtenu expiation (caparah), cela ne fait aucune différence (nafka minah) et la bête est laissée à mourir. Il faut donc lire que le mot « qui a été perdue » s'applique dans les deux directions, tant à « a passé son année » qu'à « a été trouvée baalat moum ». Le Gaon de Vilna explique que la raison de cet ordre est que, pour « a passé son année », peu importe ce qui s'est passé en premier : elle peut fêter son anniversaire puis se perdre, ou se perdre puis fêter son anniversaire, et dans les deux cas, elle est laissée à mourir ; tandis que pour « a été trouvée baalat moum », elle doit se perdre d'abord et ensuite se révéler être baalat moum, mais si elle est devenue baalat moum d'abord puis s'est perdue, ce n'est pas le cas où elle est laissée à mourir.
Nitkaprou bealeha et en osah temourah :
Ici, la Mishnah devient encore plus difficile à lire selon l'approche du Bartenoura, mais il s'agit en tout cas du cas de nitkaprou bealeha (ses propriétaires ont obtenu caparah). Nous avons deux bêtes devant nous : Dolly, la deuxième bête, et Lamb Chop, la première. Si Dolly a été offerte, Lamb Chop, qui avait été consacrée comme Hatat, ne peut plus être offerte, et Lamb Chop est laissée à mourir. Nous suivons ici l'opinion des Hakhamim, ce qui signifie qu'elle n'est laissée à mourir que si la première bête a été retrouvée après que la caparah a été obtenue. Et la conséquence de cela est en osah temourah - elle ne crée pas de temourah : Lamb Chop, qui est laissée à mourir parce que ses propriétaires ont obtenu caparah avec l'autre bête, est comme une Hatat désactivée, elle a un vestige du statut de Hatat et doit être laissée à mourir, mais elle n'est pas une Hatat entière et ne produit pas de temourah. C'est-à-dire : Reouven a prélevé Lamb Chop, Lamb Chop s'est perdue, il a prélevé Dolly et l'a offerte, puis il a retrouvé Lamb Chop, et Lamb Chop est laissée à mourir. S'il amène maintenant Bessie et dit « Bessie sera la temourah de Lamb Chop », il ne se passera rien, car Lamb Chop n'est plus une Hatat entière qui peut être offerte, et elle ne crée pas de temourah, et rien ne s'appliquera à Bessie.
Velo nehenin velo moalin :
Cette expression apparaît de nombreuses fois dans le Shass, et elle est comme un mot de passe. Velo moalin - on n'est pas passible de meilah, ce qui signifie qu'elle n'a plus la pleine kedoushah d'un korban. En effet, la règle est que pour toute chose qui est hekdesh, que ce soit une kedoushat damim ou une kedoushat hagouf, celui qui en tire un profit pécuniaire transgresse l'interdit de meilah, une utilisation illicite d'un bien consacré, et s'il l'a fait par inadvertance, il doit le rembourser, ajouter un cinquième en guise de pénalité, et apporter un asham meilot, un type particulier de korban. Cependant, une fois que les propriétaires ont obtenu caparah avec Dolly, Lamb Chop est mise hors d'usage, et s'il en a tiré profit, en tondant sa laine pour faire un pull, en la trayant ou en la mangeant, il ne transgresse pas la meilah, car elle n'est plus une Hatat entière. Néanmoins velo nehenin - on n'en tire pas profit, il lui est interdit d'en tirer profit mi-derabanan, mais s'il en a profité, ce n'est pas un interdit de meilah min ha-Torah, puisqu'elle est déjà hors d'usage depuis que la caparah a été obtenue ailleurs.
Et quelle est la halakhah tant que les propriétaires n'ont pas obtenu caparah ? Si la bête s'est perdue et est revenue, et qu'il ne veut plus l'utiliser mais plutôt attendre et apporter une autre bête, tireh tistaav - il la laisse paître jusqu'à ce qu'un moum y apparaisse, vetimakher veyavi bedameha aheret - et lorsqu'un moum y apparaît, elle est vendue, et avec son argent, il achète une autre Hatat, l'apporte et obtient caparah avec elle. Et puisqu'aucune caparah n'a été accomplie, et qu'il n'a pas désigné la deuxième avant de retrouver la première, la première bête n'est pas laissée à mourir bien qu'elle se soit perdue et qu'un moum y soit finalement apparu, mais comme mentionné, son argent ira au kayits ha-mizbeah comme pour le reste d'une Hatat.
Entre-temps, tant qu'il attend qu'un moum y apparaisse, veosah temourah oumoalin bah - elle produit une temourah et on est passible de meilah. La bête est toujours comme une Hatat attendant d'être offerte ; certes, il a choisi de ne pas l'utiliser depuis qu'elle s'est perdue et elle a un point en sa défaveur, mais puisqu'il n'a pas obtenu caparah ailleurs, elle n'est pas vouée à la mort, et elle reste un korban actif. Par conséquent, la temourah s'applique à elle : s'il dit maintenant que Dolly sera la temourah de Lamb Chop, Dolly deviendra une temourah. De même, on y est passible de meilah : tant qu'il attend qu'un moum y apparaisse, puisqu'elle est une Hatat, celui qui en tire un profit pécuniaire transgresse l'interdit de meilah, et il doit la remplacer, la rembourser avec le cinquième, et apporter un asham meilot.
Il faut admettre qu'il est assez difficile de voir tout cela précisément dans le langage de la Mishnah, et même parmi les Rishonim il y a différentes approches sur la façon de lire ces mots, mais nous suivons l'approche du Bartenoura. Nous nous arrêterons ici, car il nous reste beaucoup à discuter sur ce sujet continu dans les Mishnayot suivantes.