Taharos, chapitre 9, michna 9. Notre chapitre suit les olives au fil des étapes de leur préparation et demande comment la toum'a circule à travers elles. Cette michna continue avec un cheretz découvert quelque part dans le pressoir à olives, et elle se conclut par l'une des grandes règles directrices de toute la massékhet : on juge la toum'a exactement telle qu'on l'a trouvée, et on ne l'étend pas par des conjectures.
Un tas et des fragments épars
« Nimtza al gabei perudim vehu noge'a kekhabeitzah, tamei » : le cheretz a été trouvé posé sur des fragments d'olives séparés mais rassemblés en un tas, et il touche l'équivalent d'un kabeïtsa (volume d'un œuf). Le tas entier est tamé. Un tas compte comme une seule unité : le contact avec un volume de kabeïtsa en entraîne donc la totalité. C'est l'inverse de particules d'olives écrasées qui gisent éparpillées, chacune étant trop petite pour transmettre la toum'a à la suivante.
Vient ensuite « Perudim al gabei perudim », des morceaux séparés posés sur d'autres morceaux séparés. Ici, même si le cheretz touche un volume d'un œuf de ces morceaux, la règle est « ein tamei ela mekom maga'o » : rien ne devient tamé au-delà du point exact de contact. Dans cette disposition, rien n'a été réuni en un seul corps. De petits morceaux ont simplement été empilés sur de petits morceaux, et du point de vue de la halakha chaque morceau demeure un objet distinct.
Bloqué contre le mur
« Nimtza bein kotel lazeitim, tahor » : le cheretz a été trouvé dans l'espace qui sépare le mur du tas d'olives, c'est-à-dire qu'il ne touche aucune olive. Les olives conservent leur tahara. On serait tenté de soutenir que la bestiole se trouvait sûrement auparavant quelque part au milieu des olives et qu'elle n'a atteint qu'ensuite l'endroit où nous la voyons maintenant. La halakha refuse ce raisonnement. Comme la michna le déclare dans ses derniers mots, un cas de toum'a se juge selon les circonstances dans lesquelles il est apparu.
La cuve et sa toiture
« Nimtza begag hama'atan, hama'atan tahor » : le cheretz a été trouvé sur le toit qui recouvre le ma'atan, la cuve où l'on laisse les olives ramollir. La cuve en dessous est tehora. Nous ne disons pas que le cheretz est forcément sorti de la cuve et a donc rendu tamé les olives qui s'y trouvent ; nous prenons le cheretz là où nous l'avons trouvé, sur le toit.
« Nimtza bema'atan, hagag tamei » : mais si le cheretz a été trouvé à l'intérieur de la cuve, le toit est tamé. Ici la conclusion est inévitable, car le cheretz n'a pu atteindre l'intérieur de la cuve qu'en passant par le toit. Remarquons la précision des deux règles prises ensemble. Nous ne renonçons pas à la simple logique lorsqu'un fait s'impose à nous ; ce que nous refusons, c'est de construire une toum'a à partir de ce qui a seulement pu se produire, quelque vraisemblable que cela paraisse.
Des restes brûlés
« Nimtza saruf al hazeitim, vekhein matlis mehumam, tehorah » : un cheretz a été découvert déjà carbonisé alors qu'il gisait sur les olives, et il en va de même d'un matlis (un morceau de tissu) qui portait autrefois la toum'a et qui a depuis été consumé par le feu. Dans les deux cas, les olives conservent leur tahara. Ce que nous avons sous les yeux a cessé d'être un metamé : le feu a détruit le cheretz, et le reste de tissu a été consumé. Il ne nous est pas demandé de remonter en arrière et d'imaginer ce que ces objets pouvaient transmettre avant de rencontrer les flammes.
Le principe final
« Shekol hatumos kish'as metzi'asan » : tous les cas de toum'a se jugent selon le moment de leur découverte. C'est le fil qui traverse chacune des règles de cette michna. Nous évaluons ce qui se trouve devant nous tel que nous le trouvons, nous acceptons ce que la logique impose, et nous ne projetons pas la toum'a en arrière dans une histoire dont nous n'avons pas été témoins.