Taharos, chapitre 7, michna 9. Tout au long de ce chapitre, nous avons traité du am ha'aretz, celui qui ne veille pas sur la toum'a et la tahara, et de la question de savoir ce que l'on doit supposer qu'il a fait lorsqu'il est resté seul, sans surveillance, à proximité d'aliments dont nous prenons soin. La michna qui clôt le chapitre présente deux scènes du quotidien exactement de ce type, et elles donnent lieu à une ma'hlokes entre Rebbi Akiva et les 'Ha'hamim.
Premier cas : « Ha'icha chenich'nessa lehotsi pas le'ani », une femme est rentrée à l'intérieur pour aller chercher un morceau de pain destiné à un pauvre. Un pauvre a frappé à la porte, elle a vu qu'il avait faim, lui a dit d'attendre un instant et est entrée chercher quelque chose pour lui. « Veyats'a oumtsa'asso omed betsad kikaros chel terouma », elle est ressortie et l'a trouvé debout, juste à côté des pains de terouma. Il ne les tient pas, personne ne l'a vu y toucher ; il se tient simplement là, à côté d'eux.
Deuxième cas : « Ve'hen ha'icha cheyats'a oumatse'a ess 'havertah 'hossa ge'halim ta'hass kedera chel terouma », et de même, une femme qui est sortie et a trouvé sa voisine, une am ha'aretz, en train de tisonner les braises sous sa marmite de terouma. La réaction naturelle est la stupéfaction : qu'a-t-elle donc à faire auprès de ma marmite de terouma ?
Quel est donc le din ici ? La michna se contente de rapporter une controverse. « Rebbi Akiva metamei, va'ha'hamim metaharin » : selon Rebbi Akiva, la terouma est devenue tamé, tandis que les 'Ha'hamim tranchent qu'elle reste tehora. Remarquez ce que la michna ne nous donne pas : les deux verdicts sont énoncés de façon brute, sans le moindre indice sur le raisonnement qui sous-tend l'un ou l'autre.
C'est précisément cette lacune que la ligne suivante vient combler. « Amar Rebbi Elazar ben Pila » : Rebbi Elazar ben Pila n'accepte pas de laisser un psak en place sans savoir ce qui le fonde, et il pose donc la question ouvertement, « Ve'hi mipnei mah », pour quelle raison ? Qu'est-ce qui pousse Rebbi Akiva à un verdict de toum'a ici, et qu'est-ce qui amène les 'Ha'hamim à la conclusion inverse ?
Sa réponse : « mipnei chehanachim gargeraniyos hen », parce que les femmes sont gourmandes. « Chehi 'hachouda legalos ess hakedera chel 'havertah leda'as mah hi mevacheles », elle est soupçonnée d'avoir soulevé le couvercle de la marmite de son amie afin de découvrir précisément ce qu'elle était en train de cuisiner. Selon cette lecture, Rebbi Akiva estime qu'une curiosité de ce genre est suffisamment forte pour que la voisine n'ait aucun scrupule à jeter un coup d'œil dans une marmite qui n'est pas la sienne, et dès lors qu'elle a soulevé le couvercle, ses mains ont rendu la terouma tamé.
Voilà un commentaire assez marqué sur les femmes de l'époque, mais ce qui compte, c'est le mécanisme halakhique, et il entraîne deux conséquences importantes.
Premièrement, Rebbi Elazar ben Pila ne dit absolument rien du pauvre qui se tient à côté des pains. Il n'explique que le cas de la marmite. Cela signifie qu'il comprend que Rebbi Akiva n'a lui aussi parlé que de la marmite. Autrement dit, il n'est pas d'accord avec la manière dont le tanna kamma a présenté la ma'hlokes, en étendant la décision de Rebbi Akiva également au cas du ani près des pains. Selon Rebbi Elazar ben Pila, le soupçon de Rebbi Akiva découle d'un motif bien particulier qui existe dans le cas de la voisine et de la marmite, et qui ne se transpose pas à l'homme affamé à la porte.
Deuxièmement, selon cette explication de Rebbi Akiva, la marmite n'est tamé que si elle était couverte au départ. Tout le soupçon repose sur l'hypothèse que la voisine curieuse l'a découverte. Si la marmite était laissée ouverte, il n'y a rien à découvrir ; elle peut satisfaire sa curiosité d'un simple regard et n'a aucune raison d'approcher la main des aliments. Dans ce cas, tout demeure tahor même selon Rebbi Akiva.
Sur ces mots, le chapitre 7 se conclut, après nous avoir fait parcourir les nombreuses rencontres pratiques entre celui qui veille sur la tahara et celui qui n'y veille pas.