Taharos, chapitre 7, Mishna 7. Tout au long de ce chapitre, la Mishna passe d'un cas à l'autre en mettant en scène le am ha'aretz, ce Juif négligent en matière de toumah et de taharah, et chaque fois elle pèse une seule question : sommes-nous tenus de soupçonner qu'il a touché nos affaires, ou pouvons-nous partir du principe qu'il s'en est tenu à l'écart ? Notre mishna pose cette question à propos de celui qui dépose ses vêtements chez un autre et revient ensuite les récupérer.
Des vêtements laissés chez le préposé aux bains
« Hamani'ach es kelav bechalon shel odiyarin » : celui qui laisse ses vêtements dans la fenêtre du odiyarin. Odiyarin est encore l'un de ces mots grecs dont la Mishna est friande, et il désigne le préposé de l'établissement de bains. Sa fenêtre faisait office de ce que nous appellerions un casier. Celui qui entre aux bains lui remet ses vêtements, qui y sont rangés jusqu'à sa sortie.
« Rabbi Elazar ben Azaryah metaher » : Rabbi Elazar ben Azaryah tranche que les vêtements sont tehorim. Nous ne présumons pas que quelqu'un les a fouillés. Le raisonnement prolonge le thème des mishnayos précédentes, qui posaient qu'un voleur a trop peur pour aller et venir à sa guise. Ici aussi, si les vêtements se trouvent encore là où on les a laissés, cela prouve en soi que personne n'a été prêt à y porter la main, car celui qui craint d'être pris pour un voleur s'abstient totalement de toucher plutôt que d'aller fouiller dans le paquet d'autrui.
« Vachachamim omerim : ad sheyiten lo es hamafte'ach o chosam, o ad sheya'aseh siman » : les chachamim ne sont pas d'accord. À leurs yeux, les vêtements ne sont présumés tehorim que si le propriétaire a reçu la clé du casier, ou un sceau, ou bien s'il a fait une marque distinctive, par exemple plier les vêtements d'une certaine façon ou les disposer de manière à remarquer aussitôt qu'on y avait touché. Tant qu'aucune de ces trois précautions n'a été prise, les vêtements doivent être considérés comme tamei.
Des vêtements laissés d'un pressage à l'autre
« Hamani'ach es kelav migas zo legas haba'ah » : celui qui laisse ses vêtements chez un autre depuis la saison actuelle du pressage des raisins jusqu'à la saison du pressage de l'année suivante, soit une année entière durant laquelle ils demeurent en la possession de cette personne. « Kelav tehorin » : ses vêtements conservent leur taharah. « UveYisrael, ad sheyomar : belibi hayah leshomram » : mais lorsque c'est un Yisrael qui les a gardés, seulement s'il déclare qu'il avait bien l'intention, depuis le début, de veiller sur eux.
Ces formules sont ambiguës, et il existe deux manières de comprendre de qui il est question dans chacune des deux moitiés. Les deux lectures ont leurs mérites.
Le Bartenoura lit la première décision, « kelav tehorin », comme parlant de vêtements déposés chez un non-Juif. Un non-Juif hésite à manipuler le bien d'un Juif, car il voit là des gens dotés d'un système de règles étrange et compliqué dans lequel il préfère ne pas s'empêtrer ; nous partons donc du principe qu'il n'a jamais touché aux vêtements. La clause finale se tourne alors vers un Juif am ha'aretz, et c'est précisément parce qu'il est juif qu'aucune hésitation de ce genre ne le retient. Il estime connaître parfaitement le sujet de la toumah et de la taharah, l'ayant étudié dans son enfance, et il manipule tout ce qui lui plaît. Son dépôt ne bénéficie donc d'aucune présomption de taharah, à moins qu'il ne dise explicitement qu'il gardait activement les vêtements, que les préserver était son intention consciente. Même un homme honnête et sincère ne nous est ici d'aucun secours, car s'il n'a pas gardé présent à l'esprit, tout du long, que ces vêtements ne devaient pas devenir tamei, être digne de confiance par nature ne suffit pas.
Une seconde approche comprend « kelav tehorin » comme ne parlant pas du tout d'un non-Juif, mais de vêtements appartenant à un kohen, mis en regard du Yisrael nommé dans la clause suivante. Selon cette lecture, on ne soupçonne pas un am ha'aretz de toucher à ce qui appartient à un kohen. De même qu'un non-Juif s'écarte instinctivement de la nourriture d'un Juif, le am ha'aretz voit le vêtement d'un kohen et se rappelle la leçon reçue dans la maison de son enfance, à savoir qu'on ne touche pas aux affaires d'un kohen, et il s'en tient éloigné. Mais lorsque les vêtements appartiennent à un simple Yisrael, le am ha'aretz s'y sent tout à fait à l'aise, et nous présumons qu'il y a bien touché, à moins qu'il ne dise : « Belibi hayah leshomram », que son intention était de veiller sur eux.
La mishna nous laisse donc avec deux lectures également respectables de son dernier cas, et avec une leçon constante qui traverse toute la discussion : ce qui est laissé entre les mains d'autrui ne reste tahor que lorsqu'il existe une raison réelle de croire que cette personne n'y a pas porté la main, que cette raison soit une clé, un sceau, une marque reconnaissable, une réticence naturelle, ou une déclaration explicite qu'elle a veillé sur le dépôt tout du long.