Taharos, chapitre 3, michna 7. Cette partie du chapitre traite des cas de safek, de doute, dans les lois de toumah et de taharah, et tout particulièrement d'un principe énoncé juste avant notre michna : "Kol shéein bo daas léhichaél, sfeiko tahor." Celui qui n'a pas la conscience nécessaire pour être interrogé sur son propre statut voit son doute tranché du côté de la taharah, car on ne se montre rigoureux dans un doute que lorsque ce doute appartient à quelqu'un qui aurait pu nous dire ce qui s'est réellement passé. Notre michna met ce principe à l'oeuvre, d'abord avec un enfant, puis, de façon frappante, avec un âne.
L'enfant et les lis
La Michna enseigne : "Tinok shénimtza bétzad beis hakevaros vehashoshanim beyado." Un jeune enfant, que jusqu'ici nous avions toutes les raisons de considérer comme tahor, est trouvé à côté d'un cimetière, des lis à la main. (Apparemment, dans le monde de la Michna, un enfant jouant près d'un cimetière était un spectacle assez banal.) Nous examinons les alentours et constatons quelque chose de gênant : "veein hashoshanim ela bimkom hatoumah," le seul endroit des environs où poussent ces lis se trouve à l'intérieur même du cimetière.
Un doute se dessine donc. Peut-être l'enfant est-il entré dans le cimetière, a cueilli les lis lui-même et a contracté la toumah en chemin, puisque le fait d'entrer dans un cimetière rend une personne tamé. Ou bien peut-être un adulte y est entré, a cueilli les fleurs, est devenu tamé en le faisant, est ressorti et les a remises à l'enfant : dans ce cas, l'enfant n'est jamais entré et reste tahor.
Le verdict est "tahor," et la Michna en donne la raison : "shéani omer, acher likeit venasan lo." L'expression shéani omer exprime que j'ai le droit de proposer une autre version des faits : une autre personne a cueilli les fleurs et les a données à l'enfant. Et puisqu'un jeune enfant appartient à la catégorie de ceux dont on ne peut recueillir aucun témoignage, à qui l'on ne peut poser aucune question et de qui l'on ne peut obtenir aucune réponse, la halachah nous permet de choisir entre deux versions plausibles de l'événement et de nous appuyer sur celle selon laquelle l'enfant est resté préservé de la toumah.
L'âne parmi les tombes
La Michna poursuit avec un cas parallèle : "Vechein chamor bein hakevaros." C'est une illustration précieuse, car elle fait sortir le principe du monde humain pour l'appliquer à une créature qui, de toute évidence, ne pourra jamais être interrogée et ne pourra jamais répondre.
Un âne a marché parmi les tombes, chargé de sa selle, de sa sacoche et de tout ce qu'il transporte. Sur l'animal lui-même, il y a peu à discuter : il a traversé un cimetière et on le présume tamé. Mais qu'en est-il des ustensiles qu'il porte sur le dos ? Sont-ils entrés en contact avec quelque chose de tamé ? Sont-ils passés sous le même couvert qu'une source de toumah ? Nous n'avons aucun moyen de le savoir, et nous pouvons reconstruire l'histoire dans un sens comme dans l'autre.
La Michna tranche donc : "keilav tehorin," les ustensiles qu'il transporte restent tahor. Dès lors que personne ne peut être interrogé sur ce qui s'est produit, et que deux versions de l'événement s'offrent également à nous, nous avons le droit de résoudre le doute en faveur de la taharah.
Les deux moitiés de cette michna enseignent la même leçon. Lorsqu'un doute en matière de toumah surgit autour de quelqu'un qui n'a pas le daas pour être interrogé, qu'il s'agisse d'un jeune enfant ou d'une bête de charge, la Torah ne nous laisse pas paralysés. Il nous est permis de dire shéani omer, de proposer la reconstruction innocente des faits, et de trancher tahor.