Taharos, chapitre 3, michna 5. Avec cette michna, le traité change de cap. Au fil des michnayos qui suivent, nous allons traiter de situations de doute et de la manière dont ces incertitudes se tranchent en matière de toumah et de tahara. Notre michna pose l'un des grands principes de ce domaine.
Le principe est énoncé en ces termes : "kol hatumos kish'as metzi'asan". Tout cas de toumah se juge d'après le moment où il a été découvert. Nous ne reconstituons pas le passé et nous ne projetons rien en arrière. Nous prenons la situation exactement telle qu'elle se présente à nous, et nous tranchons en conséquence.
La Michna le détaille : "im temei'os temei'os, im tehoros tehoros". Si la chose est trouvée dans un état de toumah, nous la traitons comme ayant été temeah; si elle est trouvée dans un état de tahara, nous la traitons comme ayant été tehorah.
Le Bartenoura propose un cas qui rend la chose concrète. Quelqu'un s'est approché d'un homme pendant la nuit et l'a secoué. À ce moment-là, il n'avait aucune connaissance ni aucune raison de soupçonner que cet homme fût autre chose que vivant. Au matin, il constate que l'homme était en réalité mort. La question se pose alors avec force : a-t-il manipulé une personne vivante, auquel cas rien ne s'est produit, ou un cadavre, auquel cas il a contracté la toumas mes ? Il n'avait aucun moyen de le savoir sur le moment. La réponse découle de notre principe : kol hatumos kish'as metzi'asan. Puisque l'homme est trouvé mort, et que rien n'indique le contraire, nous le considérons comme ayant déjà été mort lorsqu'il a été touché.
La Michna applique ensuite la même règle à un autre type de question : "im mechusos mechusos, im megulos megulos". Si les récipients sont trouvés couverts, nous les considérons comme ayant été couverts; s'ils sont trouvés découverts, nous les considérons comme ayant été découverts.
Le cadre est ici une maison où se trouve un cadavre. Un cadavre transmet la toumah dans tout le ohel, dans l'ensemble de l'espace de l'habitation, et tout ce qui se trouve dans cet espace devient tamé, sauf ce qui est hermétiquement fermé. Supposons qu'il y ait eu dans la pièce une jarre dont nous tenons absolument à ce que le contenu reste tahor. On sort le cadavre, nous revenons, et nous trouvons la jarre fermée. Pouvons-nous conclure qu'elle était fermée depuis le début et que son contenu a été protégé ? Le principe répond oui : puisqu'elle est couverte maintenant, nous la traitons comme ayant été couverte alors. Et la règle joue dans les deux sens. Si nous trouvons la jarre ouverte, nous ne pouvons pas nous rassurer en imaginant qu'elle avait été couverte plus tôt et qu'on l'a ouverte ensuite. Nous supposons qu'elle est restée ouverte tout du long, et le contenu est tamé.
Une troisième application clôt la michna : "machat shenimtze'ah mele'ah chalu-dah o shevurah" : une aiguille que l'on trouve entièrement recouverte de rouille, ou que l'on trouve brisée. Une aiguille dans l'un ou l'autre de ces états n'est plus utilisable, or un ustensile qui ne peut plus remplir sa fonction n'est plus du tout un keli, et ce qui n'est pas un keli n'est pas susceptible de recevoir la toumah. La Michna tranche donc "tehorah", elle est tehorah, "shekol hatumos kish'as metzi'asan" : car tous les cas de toumah se jugent d'après le moment de la découverte. Nous n'allons pas supposer que l'aiguille était entière et en état de servir lorsqu'elle se trouvait auprès de la source de toumah, et qu'elle n'a rouillé de part en part ou ne s'est cassée qu'ensuite. Nous la prenons telle que nous l'avons trouvée, et telle que nous l'avons trouvée, elle n'a jamais été un ustensile capable de devenir tamé.
Un seul principe, trois situations très différentes : une personne touchée dans l'obscurité, une jarre dans une maison endeuillée, et une aiguille rouillée. Dans chacune d'elles, la halakha refuse de fonder une décision sur un passé reconstitué. Ce que nous avons sous les yeux, voilà ce sur quoi nous tranchons.