Chevouot chapitre 7, michna 6. Cette michna traite elle aussi de cas où l'on prête serment et l'on récupère, c'est à dire où une personne prête serment et, sur la base de ce serment, perçoit son dû, bien que ces cas n'aient pas été mentionnés dans la première michna du chapitre.
Le premier cas : le commerçant et les fruits :
Une personne dit au commerçant : "Ten li bedinar pérot" - donne moi des fruits pour la valeur d'un dinar, et le commerçant les lui donne. Ensuite, le commerçant dit : "Ten li ète hadinar" - donne moi le dinar, et l'acheteur répond : "Netativ lecha ounetato betoch poundatecha" - je te l'ai déjà payé et tu as mis le dinar dans ta bourse. La question est donc de savoir à qui appartiennent les fruits : le commerçant a t il le droit de les garder en prétendant qu'il n'a pas encore reçu leur contrepartie, ou bien l'acheteur, qui affirme avoir payé, en a t il acquis la propriété ?
La Guemara explique qu'il s'agit d'un cas où les fruits ne se trouvent ni entre les mains du commerçant ni entre celles de l'acheteur, mais sont posés dans le domaine public, de sorte qu'aucun des deux n'en a la possession effective. Cependant, puisque le commerçant reconnaît avoir vendu les fruits à l'acheteur, et que tout le litige porte uniquement sur la question du paiement du dinar, la michna établit : "Yichava baal habayit" - l'acheteur prête serment, et sur la base de ce serment il prend les fruits posés dans le domaine public.
Le deuxième cas : l'allégation d'"autres fruits" :
Ici aussi, les fruits sont posés dans le domaine public, mais dans ce cas les deux parties s'accordent sur le fait que l'acheteur a bien donné le dinar. L'acheteur dit : "Ten li pérot" - donne moi les fruits posés ici, et le commerçant répond : "Netatim lecha vehôlachtan letoch bétecha" - tu as déjà pris les fruits que tu as achetés et tu les as apportés chez toi, tandis que les fruits posés ici sont d'autres fruits et ne t'appartiennent pas. Dans ce cas, la halacha est : "Yichava hakhènvani" - le commerçant prête serment, et sur la base de ce serment il emporte les fruits chez lui.
La différence entre les deux cas réside dans la question de la reconnaissance : dans le premier cas, le commerçant a reconnu avoir vendu ces fruits à l'acheteur, et tout le doute porte sur le point de savoir s'il en a reçu la contrepartie. Dans le deuxième cas, le commerçant prétend que les fruits posés dans le domaine public ne sont nullement les fruits qu'il a vendus, et qu'ils n'ont aucun lien avec la transaction. Puisqu'il ne le reconnaît pas, il est considéré comme celui qui a la maîtrise de ces fruits, et bien qu'ils ne soient pas réellement entre ses mains, il a le statut de possesseur, c'est pourquoi c'est lui qui prête serment et récupère.
L'avis de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda est en désaccord sur le dernier cas et dit : "Mi chéhapérot beyado - yado al haélyona" - celui qui a les fruits en main a l'avantage. Son intention ne vise pas celui qui a réellement les fruits en sa possession, mais l'acheteur et non le commerçant : puisque les fruits ne sont pas dans le domaine du commerçant mais dans le domaine public, ils sont considérés comme se trouvant dans le domaine de l'acheteur, c'est pourquoi c'est lui qui prête serment et récupère.
Le cas parallèle : le changeur et les pièces :
La michna rapporte un cas semblable, sauf qu'à la place du commerçant et des fruits, il s'agit d'un changeur (celui qui change de l'argent) et de pièces (petites monnaies), les pièces étant posées dans le domaine public :
Une personne dit au changeur : "Ten li bedinar maot" - donne moi des pièces pour un dinar, et le changeur les lui donne. Ensuite, le changeur réclame le dinar, et l'acheteur répond qu'il le lui a déjà donné et que celui ci l'a mis dans sa bourse. Ici, l'acheteur prête serment et prend les pièces posées dans le domaine public, car le changeur reconnaît que ce sont là les pièces qu'il a données en échange du dinar, et tout le litige porte sur le point de savoir s'il a reçu le dinar.
Il est convenu que l'acheteur a donné le dinar, et il réclame : "Ten li maot" - donne moi les pièces posées ici. Le changeur répond : "Netatim lecha vehôlachtan letoch kissecha" - tu as déjà pris tes pièces, tandis que les pièces posées ici sont d'autres pièces et ne t'appartiennent pas. Puisqu'il ne reconnaît pas que ces pièces appartiennent à l'acheteur, le changeur prête serment et les prend.
Ici aussi Rabbi Yehouda diverge et estime que le changeur ne prête pas serment pour prendre l'argent, mais que c'est le propriétaire qui a donné le dinar qui acquiert les pièces, car "ein derekh choulhani liten issar ad she-yitol dinaro" - il n'est pas dans les habitudes du changeur de donner les petites pièces avant d'avoir reçu son dinar. Et puisque l'argument du changeur est qu'il a d'abord donné les pièces et n'a reçu le dinar en échange qu'ensuite, cet argument n'est pas plausible, et c'est donc le propriétaire qui prête serment et prend les pièces posées sur la voie publique.
En résumé : dans cette Mishnah nous avons appris quatre cas de personnes qui prêtent serment et prennent, s'agissant de fruits et de pièces posés sur la voie publique. La règle qui s'en dégage : chaque fois que le vendeur reconnaît que l'objet devant nous est bien l'achat de l'acheteur, et que le litige porte uniquement sur le paiement, c'est l'acheteur qui prête serment et prend ; et chaque fois que le vendeur soutient qu'il s'agit d'autres fruits ou d'autres pièces, il ne reconnaît pas le lien de l'acheteur avec eux, et il est donc considéré comme celui qui en a possession (mouhzak) et prête serment et prend. Rabbi Yehouda diverge dans les deux derniers cas et estime que c'est l'acheteur qui l'emporte, et à propos du changeur il ajoute un motif tiré de la logique de l'usage : il n'est pas dans les habitudes du changeur de donner un issar avant d'avoir reçu son dinar.