Dans la michna précédente, nous avons étudié le cas de celui qui prête serment, prend et paie la moitié de la réclamation. Passons maintenant à la michna 5, qui présente un autre exemple où les Sages ont permis au demandeur de prêter serment et, par la force de son serment, de faire sortir de l'argent des mains du défendeur : le cas de l'épicier et de son carnet - le propriétaire de la boutique tenant en main le livre de comptes dans lequel il inscrit ses transactions.
La coutume de la vente à crédit :
La coutume à l'époque de la Guemara, qui a d'ailleurs encore cours aujourd'hui bien que nous disposions de moyens plus perfectionnés et technologiques, est la vente à crédit. L'épicier, propriétaire de l'épicerie, vend à des clients qui n'ont pas d'argent liquide et attendent l'arrivée de leur salaire, et il inscrit la dette dans son carnet : untel a acheté une livre de farine et une livre de sucre et doit cinq dollars ; tel autre a acheté une douzaine d'œufs et une bouteille de lait et doit quatre dollars. Ainsi se tient devant lui un relevé ordonné des dettes.
Comment, dès lors, l'épicier serait-il digne de foi pour venir au tribunal avec son carnet et dire : le carnet atteste qu'untel me doit cinq dollars et tel autre quatre dollars, et pour recouvrer auprès d'eux, même s'ils démentent et prétendent avoir payé ?
La michna restreint :
"Lo cheyomar lo : katouv al pinkassi cheata 'hayav li matayim zouz" - un homme ne peut venir prétendre : mon carnet atteste que tu me dois deux cents zouz, paie-moi. Dans une telle situation, il n'est pas digne de foi, et l'épicier ne prête pas serment sur la seule base de son carnet, car chacun peut falsifier un carnet.
Le cas dont traite la michna :
Le maître de maison - c'est le client, que la michna et la Guemara désignent ainsi par opposition à l'épicier - s'adresse à l'épicier et lui dit l'une de ces deux choses :
"Ten livni satayim 'hittin" - il envoie son fils en mission à la boutique pour recevoir deux séas de blé.
"Ten lefo'ali besela ma'ot" - il remet à l'épicier un séla, une pièce dont la valeur équivaut à un nombre fixe de ma'ot, et demande qu'il en donne l'équivalent à son ouvrier en petites pièces. Dans notre langage : il remet un billet de cent dollars et demande qu'il donne la monnaie à l'ouvrier - dix billets de dix.
Quelque temps après, l'épicier vient réclamer son argent : "J'ai donné à ton fils deux séas de blé, donne-moi leur prix ; j'ai donné à ton ouvrier dix billets de dix dollars, donne-moi le billet de cent". Et le maître de maison répond : "Je t'ai payé par l'intermédiaire de mon fils - mon fils a pris les deux séas et t'a payé".
Le fils et l'ouvrier, quant à eux, démentent : "Nous n'avons rien pris, nous ne sommes jamais allés à la boutique, et le maître de maison ne te doit rien". Face à eux, l'épicier prête serment : il est inscrit dans mon carnet que ton fils est venu et a pris deux séas de blé ; il est inscrit dans mon carnet que ton ouvrier est venu et a pris dix billets de dix dollars. Le fils et l'ouvrier prêtent serment eux aussi, et perçoivent leur réclamation - leur salaire du maître de maison - en prétendant qu'ils ne font pas confiance à l'épicier.
Ce serment en présence de l'autre :
La Guemara explique que dans ce cas, les deux parties prêtent serment, le fils ou l'ouvrier d'un côté et l'épicier de l'autre, en présence l'un de l'autre. Car il est impossible que tous deux aient raison : si l'épicier dit "J'ai donné à ton fils et tu me dois de l'argent", et que le fils dit "Je n'ai jamais rien pris de lui", nécessairement l'un des deux prête un faux serment. C'est pourquoi on exige qu'ils prêtent serment tous deux l'un devant l'autre, dans l'espoir que l'un d'eux ait honte et avoue.
L'avis de Ben Nanas :
Ben Nanas n'a pas accepté cet arrangement : deux plaideurs viennent au tribunal, et nous permettons à tous deux de prêter serment alors que nous savons que l'un des serments est un faux serment, comment peut-on tolérer cela ? Il y a plusieurs façons de lire ses paroles, et selon l'une d'elles : "zé o zé" - celui-ci ou celui-là prête assurément un faux serment, et c'est là une terrible profanation du Nom. On ne saurait établir une situation qui impose en pratique un faux serment, puisque l'un des deux finira par mentir.
C'est pourquoi Ben Nanas estime qu'il faut annuler les serments : l'épicier reçoit son argent, le fils ou l'ouvrier reçoivent leur salaire, et le pauvre maître de maison est celui qui, pour ainsi dire, y perd.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris la loi de l'épicier et de son registre : le registre en lui-même ne constitue pas une preuve, et l'épicier n'est pas cru lorsqu'il dit "Il est écrit sur mon registre que tu me dois". Mais lorsque le maître de maison a envoyé son fils ou son ouvrier chez l'épicier, et que les parties viennent se contredire l'une l'autre, l'épicier et le fils ou l'ouvrier prêtent serment l'un en présence de l'autre et reçoivent, dans l'espoir que l'un d'eux ait honte et avoue. Ben Nanas a contesté et estimé qu'il ne faut pas établir une situation menant nécessairement à un faux serment, et c'est pourquoi les deux reçoivent et c'est le maître de maison qui y perd.
Nous avons ainsi terminé la cinquième Michna de notre étude du traité Chevouot.