La michna 2 du chapitre 6 du traité Chevouot poursuit après la loi de celui qui reconnaît une partie de la dette, et traite de cas où le défendeur nie la réclamation de différentes manières.
Le premier cas - la reconnaissance devant témoins :
La michna commence : "Mané li beyadecha" - le demandeur affirme à son prochain qu'un bien lui appartenant se trouve entre ses mains. "Amar lo bifné edim hen" - le défendeur reconnaît devant témoins et confirme la dette. "Lemahar amar lo tnehou li" - le lendemain, le demandeur revient réclamer son argent, puisque l'autre a reconnu devant témoins. Ici, la michna distingue entre deux réponses :
"Netativ lecha" - exempté : le défendeur répond qu'il était certes redevable, mais qu'il a acquitté la dette entre-temps. Cette affirmation ne contredit pas sa reconnaissance précédente, elle s'y ajoute : ce que j'ai dit hier est vrai, mais depuis, un fait nouveau est survenu. C'est pourquoi il est exempté.
"Ein lecha beyadi" - redevable : le défendeur nie totalement ses propos de la veille et affirme qu'il n'a jamais rien dû. Dans ce cas, il est redevable, et même s'il se rétracte et dit qu'il était effectivement redevable, que ses propos entre-temps étaient un mensonge, mais qu'il a acquitté la dette, son affirmation n'est d'aucun secours.
La raison en est la suivante : s'il avait affirmé dès le départ qu'il avait payé, il aurait été cru, comme expliqué plus haut. Mais dès lors qu'il a nié sa reconnaissance, il a acquis le statut de menteur avéré : il est considéré comme un menteur établi, et désormais on n'accepte plus de lui l'affirmation du paiement.
La condition de la reconnaissance - "atem edaï" :
La guemara précise qu'il ne s'agit que du cas où il a reconnu devant les témoins de manière formelle, en disant "atem edaï" (vous êtes mes témoins). S'il ne les a pas désignés pour témoigner, la reconnaissance n'est pas recevable et n'a aucune valeur, car le défendeur peut dire qu'il ne parlait pas sérieusement mais plaisantait seulement : sans désignation de témoins, ce ne sont que de vaines paroles. Mais lorsqu'il a dit explicitement "atem edaï", puis a nié ses propos, il acquiert le statut de menteur avéré, et même s'il affirme ensuite avoir remboursé le prêt, on ne le croit pas.
Le second cas - stipuler de payer devant témoins :
La michna poursuit : "Mané li beyadecha", "amar lo hen" - le défendeur reconnaît la dette. Seulement, ici, le demandeur ajoute et pose une condition : "Al titnehou li ela beedim" - je ne veux pas que tu viennes prétendre avoir payé, et c'est pourquoi je stipule que le paiement se fasse uniquement devant témoins. Le lendemain, il lui dit "tnehou li", et l'autre répond "netativ lecha" - j'ai payé, bien que je n'aie pas de témoins pour cela. Dans ce cas, il est redevable, parce qu'il aurait dû payer devant témoins.
Quelle est la source de l'obligation de payer devant témoins ?
On pourrait s'étonner : la condition a été posée après l'acte du prêt, et le demandeur vient exiger de sa propre initiative que le paiement se fasse devant témoins. Qu'est-ce qui oblige l'emprunteur à cette exigence ?
Le Ran explique que cette loi repose sur anan sahadei, un concept selon lequel une chose devenue norme est considérée comme s'il y avait des témoins à son sujet. Puisque le demandeur a stipulé devant lui qu'il paie uniquement devant témoins, et que le défendeur n'a pas réagi à ce moment-là ni contesté cela, on attend de lui qu'il paie devant témoins. Il ne s'agit pas d'une obligation qui lui incombe, mais de l'établissement d'un fait : il est certain qu'il a agi ainsi. Et pour cette raison, s'il vient affirmer avoir payé sans témoins, nous présumons qu'il ment.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que celui qui reconnaît une dette devant témoins et prétend le lendemain "netativ lekha" - "je te l'ai donné" - est dispensé, car sa prétention ne contredit pas son aveu ; mais celui qui nie totalement en disant "ein lekha beyadi" - "tu n'as rien entre mes mains" - est présumé menteur, et l'on n'accepte plus de lui une prétention de remboursement. Nous avons souligné que l'aveu n'engage que lorsqu'on y dit "atem eday" - "vous êtes mes témoins", ainsi que la règle de celui qui stipule qu'il ne remboursera qu'en présence de témoins, dont la validité découle du principe de l'anan sahadi (nous sommes témoins).