La michna 5 du chapitre 5 du traité Chevouot poursuit la discussion entamée dans la michna précédente : des cas de serment de dépôt où se mêlent une réclamation d'amende et une réclamation de bien matériel, et où il faut déterminer sur quoi exactement le défendeur a juré faussement, et si sa négation constitue une négation de bien matériel qui rend passible d'un sacrifice.
"Ganavta et chori" (tu as volé mon boeuf) :
Une personne affirme à son prochain "ganavta et chori" (tu as volé mon boeuf), "vehou omer lo ganavti" (et l'autre dit : je n'ai pas volé). Le plaignant lui dit "machbia ani" (je te fais jurer), "veamar amen" (et l'autre répond amen) et accepte le serment : il est passible du sacrifice du serment de dépôt. La raison : certes, le vol rend passible d'un paiement du double, mais l'amende n'est que la partie doublée, tandis que le principal dont le voleur est redevable constitue un bien matériel à part entière. Il ressort donc que, bien qu'une amende soit ici mêlée, la définition même du vol inclut aussi une réclamation du principal, et sa négation est une négation de bien matériel.
"Ganavti, aval lo tavachti velo macharti" (j'ai volé, mais je n'ai ni égorgé ni vendu) :
En revanche, si le défendeur répond "ganavti" (j'ai volé) et reconnaît véritablement le vol du boeuf, "aval lo tavachti velo macharti" (mais je n'ai ni égorgé ni vendu) : le plaignant a affirmé qu'il avait égorgé le boeuf ou l'avait vendu, et dans les deux cas il est redevable du paiement de cinq, tandis que le défendeur nie l'égorgement et la vente. Le plaignant lui dit "machbia ani" (je te fais jurer), et l'autre répond "amen" : il est exempt. La raison : la seule chose qu'il a niée et sur laquelle il a juré faussement, ce sont les sommes supplémentaires, qui ne sont qu'une amende. Il a reconnu le vol lui-même et ne l'a pas nié, et toute sa négation ne portait que sur une amende pure.
Un boeuf qui a fait mourir un boeuf contre un boeuf qui a fait mourir un esclave :
"Hemit chorcha et chori" (ton boeuf a fait mourir mon boeuf) - le plaignant dit que le boeuf de son prochain a tué son boeuf, "vehou omer lo hemit" (et l'autre dit : il n'a pas fait mourir). Il lui dit "machbia ani" (je te fais jurer), "veamar amen" (et l'autre répond amen) : il est passible, car c'est une réclamation pécuniaire à tous égards.
"Hemit chorcha et avdi" (ton boeuf a fait mourir mon esclave) - le plaignant dit que le boeuf de son prochain a tué son esclave, "vehou omer lo hemit" (et l'autre dit : il n'a pas fait mourir). Il lui dit "machbia ani" (je te fais jurer), "veamar amen" (et l'autre répond amen) : il est exempt. La raison : la Torah a établi que lorsque le boeuf d'un homme tue l'esclave de son prochain, le propriétaire est redevable d'une amende fixe de trente chékel, et cette somme n'a aucun lien avec la valeur de l'esclave. Et puisqu'il s'agit d'une amende, et qu'existe le principe selon lequel celui qui reconnaît une amende est exempt, il aurait pu reconnaître et être exempt, et sa négation n'est donc pas une négation de bien matériel.
Une blessure corporelle contre la chute d'une dent et la cécité d'un oeil chez un esclave :
"Havalta bi" (tu m'as blessé) - le plaignant dit que son prochain a lésé son corps, lui a fait une plaie et lui a fait couler du sang, et l'autre répond qu'il ne l'a nullement blessé. Il accepte sur lui le serment et dit "amen" : il est passible, car c'est une réclamation pécuniaire.
"Amar lo avdo : hipalta et chini, simita et eini" (son esclave lui a dit : tu as fait tomber ma dent, tu as aveuglé mon oeil) - la Torah établit qu'un maître qui a fait tomber la dent de son esclave ou a aveuglé son oeil est tenu de l'affranchir. Le maître répond qu'il n'a pas fait tomber sa dent ni aveuglé son oeil, l'esclave le fait jurer, et l'autre répond "amen" : il est exempt. La raison : l'affranchissement de l'esclave n'est qu'une amende, une punition pour lui avoir causé ce dommage corporel, et il ne correspond pas nécessairement au préjudice pécuniaire réellement subi, c'est pourquoi on n'apporte pas de sacrifice à ce sujet.
Voici la règle :
Partout où, même s'il avait reconnu avoir causé le dommage, il serait encore tenu de payer, il n'y a pas ici de "celui qui reconnaît une amende est exempt", et par conséquent sa négation est une négation de bien matériel et il est passible du sacrifice de serment. Mais partout où, selon sa reconnaissance, il ne paierait pas, c'est-à-dire que celui qui le reconnaît est exempt, il est exempt aussi d'apporter un sacrifice pour le serment de dépôt, car il ne nie pas véritablement un bien matériel, puisqu'il aurait pu reconnaître et être exempt.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris quatre paires de cas distinguant entre la réclamation de bien matériel et la réclamation d'amende dans le serment de dépôt : la négation du vol du boeuf contre la négation de l'égorgement et de la vente uniquement ; un boeuf qui a fait mourir un boeuf contre un boeuf qui a fait mourir un esclave ; une blessure corporelle contre la chute d'une dent et la cécité d'un oeil chez un esclave. La règle qui se dégage de tous est une : le critère pour être passible du sacrifice est de savoir si, par sa reconnaissance, il serait tenu de payer, et alors seulement sa négation est considérée comme une négation de bien matériel.