Chevouot, chapitre 5, michna 3. Cette michna traite de plusieurs cas de serment du dépôt, ainsi que des circonstances dans lesquelles une personne se rend passible de plusieurs serments.
Cinq réclamants simultanés :
"Hayou 'hamicha tov'in oto, amerou lo : ten lanou pikadon cheyech lanou beyadekha" - cinq personnes affirment que des objets leur appartenant sont déposés entre ses mains. S'il a répondu "chevoua cheein lakhem beyadi", par une seule formule englobante - "eino 'hayav ela al haE'had" : s'il a juré à tort, il ne se rend passible que d'un seul sacrifice de serment.
Mais s'il a dit "chevoua cheein lekha beyadi, velo lekha, velo lekha" - en détaillant chacun séparément - il est passible pour chacun d'entre eux, car le mot "chevoua" qu'il a prononcé au début se rapporte de nouveau à chaque réclamant pris individuellement.
Sur ce point les Tanaïm sont en désaccord, et deux opinions supplémentaires sont rapportées dans la michna :
Rabbi Éliézer : "ad cheyomar chevoua baa'harona" - bien qu'il ait commencé par le mot "chevoua", cela ne suffit pas ; il doit aussi conclure ses propos par le mot "chevoua", afin de montrer qu'il a eu l'intention de faire un serment distinct pour chacun : "chevoua cheein lekha beyadi, velo lekha, velo lekha - bichevoua". Alors seulement le serment s'applique à chacun séparément.
Rabbi Chimon : "ad cheyomar chevoua lekhol e'had vee'had" - il doit employer la formule du serment à l'égard de chaque réclamant pris individuellement : "velo lekha bichevoua, velo lekha bichevoua, velo lekha bichevoua", et alors seulement il se rend passible pour chacun d'entre eux.
Un seul réclamant et plusieurs réclamations :
La michna présente à présent un cas semblable, sauf qu'il s'agit ici d'un seul réclamant qui formule plusieurs réclamations : "ten li pikadon outessoumet yad, gazel vaaveda cheyech li beyadekha" :
Pikadon - un objet qu'il a déposé entre ses mains.
Tessoumet yad - de l'argent qu'il lui a prêté.
Gazel - un objet qu'il lui a volé.
Aveda - un objet perdu qu'il lui appartient et qui se trouve entre ses mains.
S'il a répondu "chevoua cheein lekha beyadi" par une formule englobante - il n'est passible que d'une seule fois, bien que la réclamation ait comporté plusieurs éléments. Mais s'il a dit "chevoua cheein lekha beyadi pikadon outessoumet yad vegazel vaaveda" - il est passible pour chacun d'entre eux, car il n'avait pas à revenir détailler les éléments, et il lui aurait suffi de dire "je n'ai aucun de tes objets entre mes mains" ; et puisqu'il a détaillé chacun d'entre eux, cela est considéré comme un serment distinct. Telle est l'opinion du Tana kama.
Le Tossefot Yom Tov souligne que Rabbi Éliézer et Rabbi Chimon, qui étaient en désaccord dans la première partie de la michna, exprimeraient également leur position ici : selon eux, il est nécessaire de prononcer "chevoua" à la fin, ou de prononcer "chevoua" pour chacun d'entre eux.
Blé, orge et épeautre :
Le cas suivant : "Ten li 'hitin ouse'orin oukhousmin cheyèch li beyadekha" - "donne-moi le blé, l'orge et l'épeautre que tu détiens pour moi". S'il a répondu "Chevoua chéèn lekha beyadi" - "je jure que tu ne détiens rien chez moi", il n'est tenu que d'un seul sacrifice. Mais s'il a dit "Chevoua chéèn lekha beyadi 'hitin ouse'orin oukhousmin" - "je jure que tu ne détiens chez moi ni blé, ni orge, ni épeautre", il est tenu d'un sacrifice de serment distinct pour chacun. Ici aussi, Rabbi Eliézer et Rabbi Chimon divergent et exigent le mot "chevoua" à la fin ou "chevoua" pour chacun.
Et quelle est la règle s'il a employé le singulier - un grain de blé, un grain d'orge et un grain d'épeautre - que l'on peut interpréter comme un grain isolé ? Sur ce point, ils divergent :
Rabbi Meïr : il est tenu pour chacun, car le singulier ne désigne pas un seul grain mais l'espèce tout entière, et se rapporte à une quantité plus grande qu'un unique grain.
Et les Sages : il n'est pas tenu, car l'intention porte sur un grain isolé qui ne vaut pas une prouta, et l'on n'est pas tenu d'un sacrifice de serment pour une chose qui ne vaut pas une prouta.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que celui qui jure par une formule englobante unique, que ce soit envers cinq demandeurs ou sur quatre réclamations d'un seul demandeur, n'est tenu que d'un seul sacrifice ; tandis que celui qui détaille séparément chaque demandeur et chaque réclamation est tenu pour chacun. Rabbi Eliézer exige que l'on dise "chevoua" à la fin, et Rabbi Chimon exige que l'on dise "chevoua" pour chacun. Pour finir, Rabbi Meïr et les Sages divergent au sujet d'une réclamation formulée au singulier, selon qu'elle vise l'espèce tout entière ou un grain isolé qui ne vaut pas une prouta.