Chevouot, chapitre 4, michna 12. Notre michna traite du fait que la demande adressée aux témoins potentiels, de venir témoigner, doit émaner de la bouche du demandeur lui-même, la personne qui formule la réclamation financière.
Texte de la michna :
"Chila'h beyad avdo" - le demandeur ne fait pas prêter serment aux témoins lui-même, mais envoie son esclave à sa place pour le leur réclamer.
"O chéamar lo hanitba : machbia ani aleikhem chéim atem yodéim lo édout chétavou vétaïdou" - bien qu'il s'agisse d'un scénario inhabituel, on parle ici d'un cas où c'est précisément le défendeur, la personne contre laquelle la réclamation est dirigée, qui fait prêter serment aux témoins de venir témoigner en faveur de son adversaire qui le poursuit (et ce qui l'y a poussé, nous ne le savons pas).
"Harei élou petourin ad chéichmeou mipi hatovéa" - dans les deux cas, les témoins sont exemptés, car la réclamation doit être entendue de la bouche de la personne qui formule la demande financière : ni de la bouche de la partie adverse, ni même de la bouche de son esclave.
Pourquoi la michna a-t-elle formulé précisément "beyad avdo" (par la main de son esclave) ?
Les commentateurs sont embarrassés par le langage de la michna : pourquoi n'a-t-elle pas dit simplement qu'il a envoyé par la main d'un autre messager ? Qu'y a-t-il de particulier précisément dans son esclave et son serviteur ? Les commentateurs divergent dans l'explication de la chose :
Certains comprennent qu'une autre personne, bien qu'elle ne soit pas le demandeur et ne formule pas elle-même la réclamation financière, peut se présenter avec une autorisation, une procuration, et représenter les affaires du demandeur. Celui qui vient avec autorisation peut faire prêter serment, et il a le pouvoir d'obliger les témoins potentiels au serment ou au témoignage. Mais l'esclave ne peut pas se présenter avec une autorisation, et par conséquent, dans tous les scénarios, il n'a pas le pouvoir d'imposer un serment ou un témoignage.
D'autres comprennent que même l'esclave peut se présenter avec une autorisation et une procuration, et que notre michna traite de celui qui se présente sans autorisation. Un autre messager ne représente l'intérêt et n'impose serment et témoignage qu'avec une autorisation, tandis que l'esclave, selon le principe "yad éved keyad rabo" (la main de l'esclave est comme la main de son maître), représente les affaires de son maître même sans autorisation. C'est pourquoi la michna a formulé précisément "beyad avdo" : bien qu'il n'ait pas besoin d'autorisation, les témoins ne sont pas obligés tant qu'ils n'ont pas entendu de la bouche du demandeur lui-même.
Celui qui court après les témoins :
Dans le prolongement de cela, la guemara dit : si les témoins ont vu le demandeur courir après eux, et ont senti ou su qu'il avait l'intention de leur faire prêter serment de venir témoigner en sa faveur, et qu'ils l'ont devancé en lui disant : "Pourquoi cours-tu après nous ? Nous jurons que nous n'avons aucun témoignage à ton sujet" - ils sont exemptés. Bien qu'ils sentent ou soupçonnent qu'il va les poursuivre et leur faire prêter serment, ils ne l'ont pas entendu de lui concrètement, et puisqu'ils n'ont pas entendu de réclamation de sa bouche, il n'y a pas ici de "mipi hatovéa" (de la bouche du demandeur), et par conséquent il n'y a pas d'obligation de serment ni de témoignage.
En résumé : notre michna établit que l'obligation du serment de témoignage ne s'applique que lorsque la réclamation est entendue de la bouche du demandeur lui-même. C'est pourquoi les témoins sont exemptés lorsque le demandeur envoie son esclave à sa place, et de même lorsque c'est le défendeur qui fait prêter serment. Nous avons relevé la divergence des commentateurs sur la raison de la formulation précise "avdo" (son esclave) - soit parce que l'esclave ne peut absolument pas se présenter avec autorisation, soit parce qu'il n'a pas besoin d'autorisation en vertu du principe "yad éved keyad rabo" - ainsi que les propos de la guemara selon lesquels même celui qui sent qu'on va lui faire prêter serment, tant qu'il n'a pas concrètement entendu la réclamation de la bouche du demandeur, est exempté.