Chevouot, chapitre 4, michna 6. Pour saisir le contenu de cette michna, nous devons d'abord poser le principe de "celui qui reconnaît une amende est exempté".
Le principe "celui qui reconnaît une amende est exempté" :
Lorsque la Torah fixe une sanction pour un acte donné, et qu'une partie vient devant le tribunal reconnaître sa culpabilité dans cet acte, puisqu'il ne s'agit que d'une amende, c'est à dire d'une simple sanction, nous apprenons de plusieurs endroits dans la Torah que dès l'instant où il a reconnu, il est exempté de l'amende. Cette exemption demeure valable même si des témoins viennent ensuite attester de l'acte, car la reconnaissance a précédé leur venue.
En raison de ce principe, si une personne demande à des témoins de venir attester à son sujet d'une chose qui relève d'une amende, ceux-ci ne sont pas tenus par le serment du témoignage. En effet, le défendeur se trouve dans une situation où, s'il reconnaissait, il serait exempté, de sorte que le fait même qu'il ne reconnaisse pas constitue un facteur contribuant à son obligation. Ce ne sont donc pas les témoins seuls qui obligent au paiement et amènent au versement de l'amende, mais c'est aussi la non-reconnaissance de la transgression par le défendeur qui compte parmi les causes de la sanction. C'est pourquoi, dans une chose qui n'est qu'une amende, les témoins ne sont pas tenus.
Les demandes mixtes : amende et créance :
Notre michna traite de cas où il y a mélange, où la réclamation formulée comprend à la fois une amende et une créance, c'est à dire un dommage matériel réel qui est recouvré, et non une simple sanction. Le texte de la michna : "machbia ani aleikhem" - une personne dit aux témoins potentiels qu'elle les fait jurer, de sorte que s'ils ne viennent pas attester en sa faveur, ils seront tenus.
"chéyèch li beyad ploni nézek" - une demande de dommages, à savoir qu'un tel lui a causé un dommage et lui doit de l'argent. Ce n'est ni une amende ni une sanction, mais une dette matérielle pour la perte qu'il lui a causée.
"vahatsi nézek" - le demi-dommage est généralement considéré comme une amende, et selon cela les témoins seraient exemptés. Mais la Guémara explique qu'il s'agit du demi-dommage des cailloux : un animal qui marchait, des cailloux ont jailli sous ses pattes et ont brisé des ustensiles. Ce demi-dommage est considéré comme une créance, et nous apprenons une halakha transmise à Moïse au Sinaï qu'il s'agit d'une obligation matérielle et non d'une amende. C'est pourquoi les témoins sont tenus, car l'absence de leur témoignage est la cause de la perte du demandeur.
"o tachloumei khéfel" - celui qui affirme que son prochain lui doit le double parce qu'il lui a volé un objet. Certes, la seconde moitié du paiement est une amende et une sanction, mais la première moitié est le principal, l'argent qu'il lui doit. Et puisqu'un principal est réclamé ici, les témoins sont tenus.
"o tachloumei arbaa vahamicha" - dans le cas de celui qui vole un mouton ou un bœuf et l'abat ou le vend, qui est tenu au paiement du quadruple et du quintuple. Bien qu'il y ait ici une amende, il y a aussi un principal, et en raison de ce principal les témoins sont tenus.
"vécheanas ich ploni ét biti" et "oufita ét biti" - il y a en eux une obligation d'amende, mais il y a aussi une obligation de honte et de dépréciation, c'est à dire une demande matérielle liée à la diminution de la valeur personnelle et à la honte.
"véchéhikani beni" - un fils ou une fille qui ont frappé leurs parents et leur ont réellement causé une blessure, faisant couler le sang, encourent la peine de mort, et partout où il y a une obligation de mort il n'y a pas d'obligation matérielle. Mais ici il s'agit d'un scénario où le sang n'a pas coulé, et il peut donc y avoir des dommages, blessure, douleur et autres, qui sont des dommages matériels dont le fils est redevable, puisqu'aucune obligation de mort ne s'y ajoute. C'est pourquoi les témoins qui refusent d'attester sont tenus par le serment du témoignage.
"véchéhaval bi haveri" et "véchéhidlik ét guedichi beyom hakippourim" - que son prochain l'a blessé et lui a fait couler le sang, et de même qu'il a mis le feu à son tas de grain, les deux actes ayant été commis à Yom Kippour. Celui qui blesse à Yom Kippour ou qui y allume un feu encourt le retranchement, et malgré cela l'obligation de paiement demeure en place : une personne paie pour avoir frappé ou pour avoir mis le feu au grain de son prochain. Tant qu'il n'y a pas d'obligation de mort, l'obligation liée au dommage matériel subsiste.
En résumé : dans tous les cas énumérés dans la michna, les témoins sont tenus, car il y a en eux une demande matérielle, même si une amende ou une sanction s'y ajoute. En revanche, dans le cas d'une amende seule, les témoins sont exemptés, parce que la non-reconnaissance du défendeur est un facteur contribuant à son obligation, et ce ne sont pas les témoins seuls qui obligent au paiement.