Chevouot, chapitre 4, michna 4. Cette michna traite du lien entre les deux témoins dans le serment de témoignage : comment la dénégation de l'un influe sur l'obligation de son compagnon.
Trois cas de dénégation :
"kafrou chnéhem ke'ahat" - les deux témoins nient ensemble savoir un témoignage, et alors "chnéhem 'hayavin" - tous deux sont obligés.
"beze a'har ze" - l'un après l'autre : le premier a nié, puis le second a nié, et alors "harichon 'hayav vehacheni patour" - le premier est obligé et le second est exempt. Le premier est obligé du sacrifice oleh veyored et transgresse le serment de témoignage, car au moment où il a nié il existait encore la possibilité de deux témoins. Mais une fois que le premier a nié, il ne reste que le second en tant que témoin isolé dont la parole n'a aucune force, et même s'il avait voulu témoigner son témoignage n'aurait aucune valeur, c'est pourquoi il est exempt.
"kafar e'had vehoda e'had" - celui qui nie est obligé, tandis que celui qui reconnaît qu'il sait un témoignage est exempt.
Deux groupes de témoins :
La michna poursuit : "hayou chté kité 'edim, kafra harichona ve'a'har kakh kafra hachniya - chténéhen 'hayavot, bizman che'ha'edout yekhola lehitkayem bichténéhen" - il y avait deux groupes de témoins, le premier a nié puis le second a nié, tous deux sont obligés, lorsque le témoignage peut se réaliser par l'un ou l'autre. C'est-à-dire quatre témoins au total, deux groupes : le premier groupe a nié connaître le témoignage puis le second a également nié, et tous deux sont obligés.
Cette loi soulève un étonnement, et la Guemara relève la difficulté : lorsqu'il existe un second groupe de témoins, la dénégation du premier groupe ne cause aucune perte au demandeur, puisqu'il dispose encore d'une autre paire de témoins capable de témoigner. Si tel est le cas, comment est-il possible que les deux groupes soient obligés ? A priori, le premier groupe aurait dû pouvoir s'appuyer sur le second.
Explication de la Guemara :
Il s'agit d'une situation particulière : au moment où le premier groupe a nié connaître le témoignage, le second groupe était disqualifié pour témoigner en raison d'un lien de parenté, car les épouses de ses témoins étaient apparentées au demandeur ou au défendeur. Or ces femmes étaient mourantes, sur leur lit de mort.
La michna nous enseigne que, bien que nous ayons pour principe que la plupart des mourants vont vers la mort, et que vraisemblablement le lien de parenté se dissoudra très bientôt, tant que les femmes ne sont pas mortes le second groupe n'est pas apte à témoigner, puisqu'en cet instant ils sont apparentés. Et de ce fait, le premier groupe est obligé du serment de témoignage, car à ce moment-là il n'existait pas de second groupe apte sur lequel s'appuyer.
Et de là la michna poursuit : après que les femmes sont mortes et que le lien de parenté s'est dissous, le second groupe est devenu apte au témoignage. Si alors lui aussi nie connaître le témoignage, c'est lui qui cause effectivement la perte, puisqu'en cet instant ce sont des témoins aptes, et c'est pourquoi lui aussi est obligé.
En résumé : dans ce scénario, les deux groupes sont obligés : le premier groupe est obligé parce qu'au moment de sa dénégation le second groupe était apparenté et disqualifié pour témoigner, et le second groupe est obligé parce qu'au moment de sa dénégation sa parenté s'était déjà dissoute et qu'il était apte à témoigner.