Chevouot, chapitre 3, michna 9. Cette michna traite de celui qui prononce deux serments qui se contredisent l'un l'autre.
Le cas :
"Chevoua chéokhal kikar zo" - c'est un serment d'expression, un serment de parole, qui lui impose l'obligation d'accomplir ce qu'il a juré de faire et de manger le pain.
"Chevoua chélo okhlénna" - le second serment, qui contredit le précédent, est un serment vain, un serment illusoire. Comme nous l'avons appris dans la michna précédente, celui qui jure de transgresser la Torah prononce un serment vain. Et ici, du fait qu'il a d'abord juré de manger le pain, la Torah l'oblige, en vertu de son serment, à le manger, et voici qu'il jure de ne pas le faire. Ce serment vain prend effet immédiatement, dès qu'il est prononcé.
Deux situations après les serments :
"Akhla" - il a mangé le pain sur lequel il avait juré dans le premier serment. Il a transgressé uniquement le second serment, le serment vain, car le serment vain existe dès l'instant où il est prononcé, indépendamment de ses actes ultérieurs. En revanche, il n'a pas transgressé le premier serment, puisqu'il a fait exactement ce qu'il avait juré de faire.
"Lo akhla" - il s'est abstenu de manger le pain et a ainsi contredit son premier serment. Dans ce cas, il a transgressé les deux serments : le serment vain, dont il s'est rendu coupable dès sa prononciation, et aussi le serment d'expression, puisqu'il avait juré de manger le pain et ne l'a pas mangé.
En résumé : dans cette michna nous avons appris la loi de deux serments qui se contredisent : "Chevoua chéokhal kikar zo" suivi de "chevoua chélo okhlénna". Le premier est un serment d'expression et le second un serment vain, qui prend effet immédiatement dès sa prononciation. S'il a mangé le pain, il n'a transgressé que le serment vain ; s'il ne l'a pas mangé, il a transgressé à la fois le serment vain et le serment d'expression.